La data de 28 decembrie 2017 publicam un articol despre cum i-au ajutat pe „milițienii securiști” din D.G.P.M.B. 3 „acoperiți cu roba de judecător” de la CAB-SCAF (Podaru, Cârjan și Drăghici) să nu divulge „caracterul divers” al sesizărilor cetățenilor: https://www.incisivdeprahova.ro/2017/12/28/exclusiv-o-demonstratie-de-malonestitate-unor-falsi-politisti-dar-consiglieri-juridici-respectiv-acoperiti-cu-roba-de-judecator-de-la-cab-scaf/.

Adică, atunci când cetățenii sesizează aspecte sancționate de Legea penală, dacă „milițianului securist nu îi place sesizarea” sau îl afectează pe „big-boss” îi conferă sesizării „caracterul divers”, trimite o bucată de „hârtie igienică” cetățeanului cu un număr de înregistrare ce se vrea a fi răspuns și „clasarea sesizării” și toată Lumea e fericită… mai puțin păgubitul. Altfel cum credeți că au tot scăpat „prin urechile acului” Stan Eugen și Constantin Aurelian? Vă spunem noi, redacția: prin astfel de tertipuri „securisto-milițienești” cu character divers prin care se mușamalizau/ascundeau aspectele penale sesizate de cetățeni.

În data de 04.05.2018 ÎCCJ-SCAF trimite o adresă în care susține că: articolul de mai sus reprezintă „o cerere de recurs având ca obiect alte cereri” formulată de autorul articolului și că tot reclamantul trebuie să formuleze întâmpinare fiindcă e întimat. Adică, în accepțiunea completului 6 recurs al ÎCCJ-SCAF, procedura de filtru: autorul articolului se „autoacuză” printr-o cerere de recurs pe care o instanță de judecată a soluționat aceeași cauză de recurs, anterior,  iar autorul articolului trebuie să se apere formulând întâmpinare la propria cerere de recurs. Dacă nu ați înțeles formularea, vă rugăm să nu vă supărați pe noi fiindcă nici noi nu am înțeles „ideile iluminate” de la ÎCCJ SCAF care au conceput dosarul.

Iar acest tip de „anchete” numai în mințile „iluminate” ale „milițienilor securiști” de la control intern din M.A.I. am mai întâlnit-o: te obligă, fără bază legală, să le scrii un raport fiindcă ai adresat o petiție instituției angajatoare, pentru ca apoi să te cerceteze disciplinar și să te sancționeze fiindcă „te-a mâncat” să ceri/sesizezi și „l-ai supărat pe big-boss”.

În condițiile în care România a suferit multiple condamnări de la CEDO tocmai pentru că Î.C.C.J. „a reinterpretat”  probele de la dosar condamnând oamenii „aiurea în tramvai” doar de dragul ca România să aibe condamnați cât mai mulți (amintim cauzele Coniac împotriva României și Bucur și Toma împotriva României),

În condițiile în care s-a „reactivat” conflictul dintre ÎCCJ și Curtea Constituțională prin faptul că ÎCCJ nu ține cont de deciziile CCR-ului (prin decizia nr.2926/10.10.2017 ÎCCJ-SCAF a încălcat Decizia CCR nr.392/2014 susținând Curtea că polițistul cercetat în baza OMAI nr.400/2004 (asupra căruia CCR s-a pronunțat ca fiind emis în baza unui text declarat neconstituțional) nu are interes să îl anuleze, folosindu-se de o decizie ICCJ emisă anterior Decizie CCR nr.392/2014) etc. etc.,

Nu este de mirare că atunci când aud de Înalta Curte experții în drept „fug ca dracul de tămâie”! Căci la Înalta Curte, din păcate, nu se aplică: C.E.D.O., C.D.F.U.E., COnastituția și Legea ci „jmechereală supremă”, așa cum ne arată în adresa emisă la 27.04.2018: recurs definitiv să se soluționeze printr-un alt recurs care, de fapt, este un articol de presă în care „sunt sancționați acoperiții cu roba de judecător” (Podaru, Cârjan și Drăghici) și „milițienii securiști” din DGPMB conduși de același ilegalist Voicu Marius (individ menținut ilegal în funcție de ministra Dan, cu încălcarea Deciziei CCR nr.172/2016) .

Cerasela N – Sef Departament Anchete Incisiv de Prahova

comunicare adresa dosar 1728_opt

decizie iccj lipsa interes

Detalii dosar – 1728-3-2016 portal ICCJ

Articolul EXCLUSIV/ DE CIRCOTECA/ÎCCJ-SCAF ARE PROTOCOL DE COLABORARE CU D.G.P.M.B. ȘI CALIFICĂ ÎN „CERERI ADRESATE INSTANȚEI” ARTICOLELE SCRISE DE INCISIV DE PRAHOVA?! apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.