În cauza 6545/2/2018, reclamantul Alexandru Firicel a solicitat instanței de judecată (CAB-SCAF) să constate că Ordinul MAI nr.140/2016 semnat de Tobă Petre  a fost emis cu încălcarea Legii privind transparența decizională nr.52/2003 și ale Legii privind informațiile de interes public nr.544/2001.

Concret, reclamantul a arătat instanței de fond că M.A.I.-ul nu a comunicat fișele posturilor falșilor polițiști din structurile suport (anterior emiterii proiectului de act normativ infralegal și ulterior emiterii proiectului de act normativ infralegal).

„Milițienii securiști” din compartimentul juridic al M.A.I. au susținut că „reclamantul, nu mai este polițist – l-am dat afară fiindcă ne deranja interesele de tip camorez-, în consecință, acesta nu are interes”. Adică, după mințile „iluminate” ale „Camorei cu epoleți” din M.A.I. dacă nu ești polițist în m.A.I./angajat al m.A.I. nu ești nici cetățean al României.

O doamnă „acoperită cu roba de judecător”, Vișan Doina, „a plâns de mila camorezilor” și a susținut această imbecilitate: ca să participi la MAI la o ședință de transparență decizională trebuie musai să fii „yes man” din interiorul statului paralel (în cauza de față, ministerul „Afaceriștilor” Interni) – a admis lipsa de interes.

În această cauză, reclamantul a ridicat excepția de neconstituționalitae a întregii Legi nr.360/2002 susținând acesta, în esență, că încalcă și regimul incompatibilităților, conflictului adminsitrativ de interese adică, în MAI nu contează ce faci (cu ce te ocupi), „dacă ești polițist le știi  și le faci pe toate”.

Reclamantul a contestat încheierea de ședință cu recurs, iar ÎCCJ-SCAF a emis la 20 aprilie 2018 o citație care a ajuns la reclamant în data de 02.05.2018 iar, în data de 14.05.2018, reclamantul a mai primit o citație de la ÎCCJ-SCAF –completul 1 recurs (ambele pentru ședința din 15.05.2018), de data asta cu întâmpinările „camorezilor” din compartimentul juridic al MAI care „plâng cu lacrimi de crocodil” să nu cumva să plece la Curtea Constituțională a României excepția ridicată de reclamant… că CCR-ul, până în prezent, „a terminat” acest minister căpușă care și-a făcut propriile legi prin ordine, instrucțiuni și dispoziții de „big-boss”.

Deci, de partea cui „joacă” ÎCCJ-SCAF – completul 1 recurs? Evident că nu de partea Legii, doar CCR-ul i-a mai „altoit” odată pe camorezi în data de 08.05.2018: „Întrucât, potrivit art.73 alin.(3) lit.j) din Constituţie, statutul funcţionarilor publici se reglementează prin lege organică, şi ţinând cont de faptul că, pe de-o parte, textul de lege criticat vizează aspecte esențiale cu privire la ocuparea posturilor de execuție, iar, pe de altă parte, ocuparea posturilor de execuție duce la însăși nașterea raportului de serviciu, Curtea a constatat că aceste aspecte esențiale, cum sunt, spre exemplu, condiţiile generale de participare la examen/concurs, condiţiile de vechime necesară participării la examen/concurs, tipul probelor de examen/concurs, condiţiile în care candidaţii sunt declaraţi „admişi” şi posibilitatea de contestare, trebuiau reglementate prin lege organică. Or, aceste aspecte esențiale nu erau reglementate prin lege, la data susținerii concursului a cărui anulare constituie obiectul cauzei în cadrul căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate.”

Dar, cine semează aceste întâmpinări: „neicușorul Ta-tu Viorel” care se află sub incidența Deciziei CCR nr.172/2016 și, pentru că e o „eminență cenușie în viață” în M.A.I. care ascunde cu obediență orice ilegalitate, „blonda” din vârful MAI, Carmen Dan, l-a „împuternicit” directoraș… adică, acest individ continuă să sustragă ilegal, lunar, bani de la bugetul de stat, la umbra „normelor clasificate secret și secret de serviciu”, cu încălcarea regimului incompatibilităților și a cumulului ilegal de funcții, dar mai ales a Deciziei CCR nr.172/2016 (excepția de nelegalitate art.4 alin.(1)-(3) din Legea contenciosului).

Iar ÎCCJ-SCAF, după cum observăm, sustrage de la comunicare reclamantului întâmpinările pentru a nu formula în timp util critici… poate ne comunică și nouă ÎCCJ-SCAF protocolul cu MAI prin care s-a angajat să protejeze orice ilegalitate din acest colos ineficient, cu încălcarea deciziilor CCR

Oricum, așteptăm cu interes „soluția” dată de ÎCCJ-SCAF, completul 1 recurs, posibil în baza protocolului încheiat cu MAI… la cârciuma „Excelsior”?! (Simona F.).

1-Citatie dosar 6545

Adresa respingere concluzii MAI

citatie CAB dosar 6545

citatie dosar 6545 din 20.04.2018

comunicare CAB hot civila dosar 37436 la 17.05.2017

Exceptie neconstitutionalitate Lege 360

Rasp Firicel 2305 352 – Copy

Rasp Firicel 2305 352

Raspuns Firicel 250 300616 – Copy

Raspuns Firicel 250 300616

raspuns IGPR – Copy

raspuns IGPR

raspuns IP Diamant

raspuns MAI comunicatii

raspuns MAI-DGF

raspuns MAI-DGMRU

raspuns_evaziv_spital_Gerota

Recurs_incheiere_sedinta_din_07.07.2017

Recurs_incheiere_sedinta_din_07.07.2017

refuz DGPMB

Refuz Firicel avansari 2112

Refuz_IGP

Refuz_sc_Campina

Solicitare_MAI_ref_aceleasi atributii