Făcând referire la modificarea articolului 92, alin. 2 din Codul de procedură penală, distinsul Cioloș vrea să genereze #EMOȚIE și scrie așa pe Facebook: „Agresorul inculpat poate participa la audierea victimei sale”. #FALS! În realitate, în alineatul modificat mai apare și următorul text, pe care Cioloș se face că nu îl vede inducându-și publicul în eroare: „În cazul în care martorii sau subiecții procesuali consideră că au motive de temere în legătură cu aceste împrejurări pot solicita, potrivit legii, procurorului sau judecătorului statut de persoană amenințată sau protejată, după caz, atât în faza de urmărire penală cât și de judecată”.

…Așadar, Cioloș minte odios! Tocmai pentru a se evita situațiile conflictuale existente între părțile vătămate și suspecți sau inculpați, legiuitorul a prevăzut că procurorul sau judecătorul, la cerere, acordă statutul de persoană amenințată sau protejată, după caz, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată!

Mai mult, avem în cazul martorilor (și familiilor acestora) și Art. 125 (Martorul amenințat): „În cazul în care există probe sau indicii temeinice că viaţa, integritatea corporală, libertatea, bunurile sau activitatea profesională a martorului ori a unui membru de familie al acestuia ar putea fi puse în pericol ca urmare a datelor pe care le furnizează organelor judiciare sau a declaraţiilor sale, organul judiciar competent acordă acestuia statutul de martor ameninţat şi dispune una ori mai multe dintre măsurile de protecţie prevăzute la art. 126 sau 127, după caz.”.

De asemenea, articolul 126, alineatul (3) se modifică şi va avea următorul cuprins: „(3) În cazul aplicării măsurilor de protecţie prevăzute la alin. (1) lit. c) şi d), declaraţia martorului nu va cuprinde adresa reală sau datele sale de identitate, acestea fiind consemnate într-un registru special la care vor 16 avea acces doar organul de urmărire penală, judecătorul de drepturi şi libertăţi sau instanţa, în condiţii de confidenţialitate.”.

În plus, trebuie să ținem cont și de Art. 126, alin. 1, lit. d): „audierea martorului fără ca acesta să fie prezent, prin intermediul mijloacelor audiovideo de transmitere, cu vocea şi imaginea distorsionate, atunci când celelalte măsuri nu sunt suficiente.”.

Iată, prin urmare, că atât VICTIMA unei agresiuni sexuale (ca să ne păstrăm strict în interiorul speței invocate de distinsul #mincinos_Cioloș), cât și martorii care depun mărturie cu privire la respectiva agresiune SUNT PROTEJAȚI tocmai prin textul legislativ invocat de mitomanul tehnocrat! E taman pe dos!

Ca atare, îl rog pe distinsul Dacian Cioloș să rezolve următorul TEST GRILĂ:

„Dacian Cioloș își induce în eroare publicul pentru că este:

1. Analfabet funcțional (citește textul, dar nu pricepe nimic);
   b. Propagandist mincinos (înțelege textul, dar nu permite adevărului să strice o #EMOȚIE bună)”, sustine pe pagina sa de socializare deputatul Liviu Pleșoianu. (Frone A.).

#Cioloș_MINCINOSUL #Și_Tehnocrații_Mint_Deseori #Cioloș_Este_Un_Propagandist_Odios

https://www.facebook.com/…/a.14568231712…/2020179514865784/…