Connect with us

Exclusiv

Analiză Capital! Vom avea o nouă criză a datoriilor suverane? Care este marea problemă a României / Comisarul de Prahova – Comisarul de Prahova

Publicat

pe

Toţi ne amintim de criza datoriilor suverane din anii 2008-2010. Atunci, nivelul datoriilor suverane se situa, undeva la 9.800 miliarde euro şi reprezenta cam 80% din PIB-ul Uniunii Europene.

 

Ceea ce ne amintim mai puţin este ce se ştia despre iminenta criză? Pentru că senzaţia a fost că ne-am trezit cu ea în casă. Iar senzaţia asta nu a fost valabilă doar pentru România. Toate ţările UE s-au trezit cu criza în casă, deşi jumatate dintre ele nu aveau criză.

 

În anii 2008, existau foarte puţine informaţii publice referitoare la datoriile statelor membre ale Uniunii Europene, se făceau foarte puţine analize despre riscurile creşterii datoriilor publice peste nivelul optim de sustenabilitate în PIB, nu mai zic de faptul că analizele referitoare la respectarea prevederilor Tratatutului de la Maastricht erau cvasiinexistente.

 

S-a creat o bunăstare aparentă

 

Oricum, chiar şi ceea ce se elabora sau se lansa ca avertisment era pus în sertar de către politicienii care conduceau Europa. 

În avântul lor populist, aceste avertizări erau egale cu zero, pentru că ei aveau de rezolvat propriile promisiuni electorale, promisiuni care au creat o bunăstare aparentă, o bunăstare a tuturor celorlalţi actori, cetăţeni sau entităţi economice, pe fondul îndatorării statelor.

 

Europa, din păcate, este construita prost, dacă o priveşti din perspectivă macro-contabilă: pasivul la state şi la Uniune şi activul la companii şi cetăţeni.

 

 

Aşa s-a construit şi aşa a rămas. Politicile de dezvoltare sustenabilă au lipsit cu desăvârşire. Adică a lipsit partea de sustenabilitate din ele. Este evidentă dezvoltarea Europei. Dar dezvoltarea s-a făcut pe seama datoriei publice.

 

Putea fi evitată criza datoriilor suverane?

 

Personal, nu cred că putea fi evitată aşa cum nu cred că poate fi evitată vreo criză viitoare a datoriilor suverane ale UE. Nu, în contextul actualului mod de a conduce lucrurile în politica economică.

 

Atenţie, nu mă raportez la evitarea unei crize individuale a unui stat membru, pentru că aici, sunt partizanul ideii că orice criză poate fi evitată. Scepticismul meu se refera la crizele venite la pachet, unde nu ai control asupra măsurilor de combatere şi prevenire şi te trezesti pur si simplu, cum spuneam, cu criza în casă.

 

De ce nu putea fi evitată? Pentru că uniunea monetară nu a fost însoţită de uniunea fiscală şi nici de uniunea bancară.

 

Cu alte cuvinte, s-a adoptat moneda Euro, într-un stil de desene animate, adică prin echivalarea valutelor statelor care au aderat la euro cu un curs de conversie impus, fără a exista o posibilitate de bailout a pasivelor, aşa că ţările membre euro au transformat datoria din moneda proprie în moneda euro. 

 

Euro s-a născut profund îndatorat! Iar chestiunea asta a fost cea mai proastă decizie financiară pe care Uniunea Europeană a luat-o, la momentul 1999, când s-a decis trecerea la euro, pentru că acel pasiv care atârna de gâtul euro la naştere, reprezintă de fapt frânghia de care va fi spânzurat euro, la desfiinţare.

 

 

Tratatul de la Maastricht, încălcat

 

Dar nu asta a fost determinant.

 

Imediat după adoptarea euro şi punerea acestuia în circulaţie (2002), în loc să fie aplicate prevederile Tratatului de la Maastricht care funcţiona deja de 10 ani, au început să fie încălcate prevederile acestui tratat, mai abitir, chiar de ţările care reprezentau motorul economic al Europei.

 

Dezvoltarea economiilor Franţei, Germaniei, Italiei, Spaniei, Irlandei, Portugaliei, Olandei s-a făcut pe seama unor deficite mai mari de 3% din PIB, a unor datorii publice mai mari 60% din PIB. Italia şi Grecia au avut o datorie publică de peste 90% din PIB încă din anii 1990. Aceste ţări nu au realizat niciodată limita de 60% impusă de regulile Tratatului.

 

Fiind ţări în zona euro, dezechilibrele bugetare au fost finanţate prin instrumente specifice ale BCE (să fim seriosi, rostogolire de datorii sau emitere de euro pentru finanţarea deficitelor sau chiar împrumuturi ale BCE date statelor membre euro) şi s-ar putea spune că BCE a finantat, indirect, creşterea pasivelor UE.

 

Deficitele bugetare s-au accentuat în anii 2007-2009, cheltuielile publice au explodat. Paradoxal, cheltuielile publice au crescut pentru a întârzia apariţia crizei deficitelor şi datoriilor, dar acest fapt nu a făcut decât să o adâncească.

 

 

Stiu, multi spun, da, dar Europa s-a dezvoltat. Dintr-o perspectivă de anasmblu, nu UE s-a dezvoltat, nu statele s-au dezvoltat. 

S-a dezvoltat economia companiilor, s-a creat bunăstare cetăţenilor. Pe datorie! Cine va plăti datoriile? Prin ce mecanism? 

 

Multi spun că prin măsurile de austeritate propuse în diverse state, prim măsuri de privatizare, de restructurare a datoriilor aceste chestiuni se vor rezolva. Încă o dată întreb: cine le plăteşte? Popoarele? Ar fi o utopie să crezi aşa ceva. Închipuiti-vă cum ar fi să enervezi o masa de 400 milioane de oameni spunându-le că vor strânge cureaua de mâine sau că le vor scădea veniturile. 

Raportat la populatia implicată în al doilea război mondial, am impresia că ajungi tot acolo.

 

Cine atrage riscurile asupra viitorului Uniunii Europene?

 

Cred că răspunsul sec la această întrebare ar fi: Propria politică economică a Uniunii Europene. Spuneam, în alte analize, că UE are o problemă a nerestructurării datoriei publice. Politica europeana de restructurare a datoriilor publice ale statelor membre reprezintă, din punctul meu de vedere, un eşec, la acest moment. 

 

Un eşec care se datorează în primul rând timidităţii de a acţiona, dar şi angajamentului poate prea curajos luat în Tratatul de la Maastricht. Un angajament sustenabil teroretic, dar foarte greu de pus în practică. Acel nivel de 60% din PIB. 

 

 

Astăzi, la nivelul UE 28, datoria publică medie raportată la PIB este de 81,7%. După 27 de ani de la Tratat!!! O Uniune Europeană cu un PIB de 15.300 miliarde euro. 

 

Ca să va fie uşor să înţelegeţi, în condiţiile in care Banca Naţională a României recomanda ca gradul de îndatorare sa nu depăşească 40% din venituri, sau în conditiile în Tratatul de la Maastrichrt prevede ca gradul de îndatorare sa nu depăşească 60%, este logic de ce 81,7% reprezintă un derapaj major?

 

Stiati că statele care nu sunt membre ale zonei euro au o datorie publică totală de doar 323,13 miliarde euro, ceea ce reprezintă doar 2,6% din totalul datoriei publice a Uniunii Europene (12.504,71 miliarde euro)?

Stiati ca statele membre ale zonei euro au o datorie publică totală de 10.129,07 miliarde euro, ceea ce reprezintă 81% din datoria publică totală a UE?

(Pentru cei care vor să facă adunări, precizez că în datoria publică a UE intra si datoria publica a Marii Britanii, de 2.052,58 miliarde euro, pe care nu o mai iau în calcul la tările non-membre ale zonei euro, datorită iesirii UK din UE).

 

Si acum, ia sa vedem care sunt economiile care intră în recesiune sau stagnează si ce datorii au:

Italia, datorie de 2.331,24 miliarde euro.

Germania, datorie de 2.052,58 miliarde euro.

Franţa, datorie de 2.322,32 miliarde euro

Spania, datorie de 1.175,7 miliarde euro.

 

 

Dacă aduni datoria publică a acestor ţări, observi că aceasta reprezintă 77,81% din datoria publică a zonei euro.

4 ţări din 19!

 

Și acum, oare cum să fie fezabilă Europa cu două viteze, când tocmai nucleul dur, are semne clare de recesiune, are datorii publice la nivelul PIB sau peste (Spania şi Italia), iar datoria publică totală a acestui nucleu este de 77,81% din total datorie publică a zonei euro, respectiv de 63,03% din total datorie publică a Uniunii Europene.

 

Cum să vii tu, politician bruxellez să propui un buget care să prevada înfiinţarea unei armate europene(cheltuială cu efect pasiv) si sa reduci bugete ale unor politci şi programe stimulative? Cum să vii să propui buget mai mare, când de fapt finantarea bugetară scade prin plecarea unui contributor net, cum e Marea Britanie?

 

De ce ar plăti celelate ţări net contributoare un aport mai mare? De ce nu si-ar reduce datoriile publice? Care este plus valoarea pe care o aduci prin noul cadru financiar multianual? Că faci armată şi susţii cheltuieli pentru absorbtia migrantilor? Asta îţi plateste tie, UE, datoriile?

 

Când tu pierzi, anual, cam 140 miliarde de euro la nivel UE din neîncasarea TVA, taxa impusă statelor de tine, Uniune Europeană ca reglementator în domeniul fiscal?

 

Când văd discursul politic al marilor lideri europeni şi al funcţionarilor bruxellezi, mă întreb dacă nu cumva jucăm în filme paralele. 

Fiecare din noi, cu realitatea sa!

 

 

Bun! Si acum întreb, celelalte tări ale zonei euro, ce vină au? Ce vină au 15 state europene, că politicile din zona euro sunt astfel realizate încât să ţină pe linia de plutire 4 economii?

 

Pentru că este evident că datoriile publice mari, conduc la politici bugetare austere care nu permit realizarea unei convergenţe reale între statele membre ale zonei euro, state care se confruntă cu decalaje de dezvoltare economică.

 

Contagiunea fiscală, boală care s-a manifestat si în anii primei crize a datoriilor suverane, este un virus peren.

Instabilitatea financiară de pe o piaţă, recesiunea tehnică sau economică, dificultatea de gestionare a datoriei proprii se transmite instantaneu celorlalte state, mai ales când ai monedă unică.  

 

E diferenta dintre lac şi mare sau ocean. Un val din lac se opreste la malul lacului şi se stinge in lac. Un val in mare, poate sa se nască mic, se plimbă prin ocean, poate ajunge mult mai mare decât initial, mai creează şi vârtejuri, în zone care nu au nici o legatură cu locul de unde a pornit valul, nici o legatura alta decât apa.

 

Pe cale de consecinţă, într-o politică unională şi pe o piaţă unică, ce vină au statele care nu sunt membre ale zonei euro, cele 8 state care trebuie să concureze cu ţări care s-au dezvoltat pe seama creşterii datoriiilor publice, în timp ce ele sunt condamnate la deficite mici şi deci la imposibilitatea de a se împrumuta.

 

 

Cum se va finaliza toată povestea asta?

 

Ceva este greşit în mecanism şi undeva, mai devreme sau mai târziu, ori va fi un T0 şi se va lua de la capăt cu zona euro, ori respectiva zonă va face implozie

 

Aici am două scenarii şi poate intru altădată în detalii privind avantajele şi/sau dezavantajele fiecărui scenariu:

Scenariul 1: Restructurarea zonei euro si a datoriilor zonei euro!

Dar, în nici un caz, a la long, cu politici de austeritate, cu restructări ale economiilor statelor membre pe termen mediu sau lung, cu masuri împotriva bunăstării populatiei europene. 

 

Restrucurarea trebuie să se facă pe seama euro, cu preţul chiar şi al deprecierii euro, pentru că, din ipocrizie economică, aceasta moneda a fost apreciată, în timp ce deficitul a rămas în curtea statelor. Paradoxal, aceasta depreciere nici nu ar scădea paritatea euro-dolar mai mult de 1:1.

 

Dar asa, ne ţinem cocoşi, cu un euro mai tare ca dolarul, FED emite dolari în neştire, cumpără lumea, iar euro se izolează, ţanţoş dar găunos! Asta ar însemna un complete bailout, un T0, cu preluarea şi stingerea datoriei de către BCE.

 

 

Al doilea scenariu este apocaliptic: implozia economică a zonei euro. Îl refuz, pentru că sunt un optimist! Dar este foarte posibil! Zona euro nu mai produce veniturile necesare mentinerii pe linia de plutire. Asta înseamnă că datori apublică creşte, emiterea de euro pentru susţinerea zonei euro, creşte. Până când? Până face, ca balonul, bum?

 

De la o datorie publică de 9.800 miliarde cât avea Uniunea Europeană în anul 2010, s-a ajuns la 12.500 miliarde euro. Asta ce înseamnă? Că în loc să învăţăm din criză, am continuat să ne împrumutăm.

 

În loc de încheiere: Noi, în România, ne dăm pumni(metaforic) vorbind despre îndeplinirea condiţiilor din Tratatul de la Maastricht. 

Cu o datorie de sub 100 miliarde euro şi o pondere de 35% din PIB.

Evident că ne şi place să o lungim în contraziceri.

Pe scurt: România are o singură problemă: oamenii vorbesc prea mult şi prea aiurea, pentru că nu au poza de ansamblu şi le place teribil să se bage în seamă sau să apară la tv!

Europa are însă o problemă de ansamblu şi dacă politicienii ei nu se trezesc, se scufundă!

 

 

Adrian Câciu este un economist cu o vastă experienţă în zona analizei şi consultanţei economice, absolvent al Academiei de Studii Economice, Facultatea de Relaţii Economice Internaţionale, cu un master în Managementul proiectelor de dezvoltare rurală şi regional. S-a specializat în elaborarea şi promovarea unor politici de dezvoltare economică naţională şi europeană cu impact pozitiv asupra mediului antreprenorial din România, precum şi în analize economice raportate la situaţiile cu care economia României se confruntă.

Facebook Comments

Exclusiv

Academia de Politie, smenuri, plagiate si…normal, “amante”! Bani la greu…/UN NOU SCANDAL

Publicat

pe

Structura DNA ST Ploiesti, probabil in cardasie cu Structura Centrala, incearca cu disperare sa musamalize un caz grav de coruptie si crima organizata unde avem si fonduri europene dar si iz de „servicii secrete”. In numerele viitoare vom publica si inregistrari audio zdrobitoare, cu spagi, trafic de influenta, etc.

Cu toate ca OLAF cunoaste situatia reala, DNA incearca sa acopere acest caz sinistru in care este implicata multa lume „buna”.

Este vorba de dosarul penal nr 214/P/2018 inregistrat la unitatea de elita de la DNA ST Ploiesti.

Culmea, cu toate ca la DNA ST Ploiesti nu mai activeaza nici un procuror, unitatea functionand doar cu o sefa de pe la Buzau si un procuror de serviciu, aceasta unitate „sustine” ca s-a inceput urmarirea penala in „rem”, pentru fapte, in mod fals – deoarece in acest dosar nu s-a efectuat nici un act de urmarire penala. Obiceiurile lui Onea, Negulescu Giruela, Alfred Savu etc sunt perpetuate in prezent.

Faptiuitori in acest caz sunt:

  1. Primarul Targovistei – Stan Daniel Cristian Jr;
  2. Viceprimarul Radulescu Catalin;
  3. Managerul de proiect – Dir Daniela Popa care detine si functia de dir economic in cadrul primariei, personaj sustinut de un fost ofiter SRI dar si de alte „structuri” conform investigatiilor noastre;
  4. Asistent manager proiect – Stanescu Ciprian Jr;
  5. Directorul Executiv Directia Managementului Proiectului- ing Ciobanu Aurel;
  6. Directorul General al SC ALPHACONSULT& ENGINEERING SRL;
  7. Ing Dragomir Ionut de la ALPHACONSULT& ENGINEERING SRL si, atentie, clientul nostru despre care am mai scris o groaza,
  8. BERNA THEODOR.

Tehenologica Radion SRL, firma omului de afaceri Theodor Berna, fostul consilier al lui Băsescu, trimis în judecată și mai apoi denunțător al Direcției Naționale Anticorupție se află pe lista scurtă a firmelor care vor primi gaze ieftine. Conform listelor publicate de ANRE, firma va primi, între aprilie și septembrie 9769 mwh din sistemul național, la un preț de 68 lei/mwh.

Firma, specializată în construcția de drumuri, se laudă, pe site-ul ei, cu realizarea a peste 1000 de șosele, și este de mai bine de 6 ani în procedura falimentului. Este deținută, în proporție de 99,9% de omul de afaceri Theodo Berna, unii dintre clienții vechi ai Direcției Naționale Anticorupție.

În 2014, Tehodor Berna a fost reținut și pus sun învinuire de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, într-un dosar de evaziune fiscala și, ulterior, trimis în judecată pentru un prejudiciu de 120 de milioane de lei. El a stat în arest între 19 august 2014 și 13 noiembrie, ulterior fiind plasat sub arest la domiciliu. Theodor Berna era acuzat că a făcut afaceri ilegale cu reţeaua de firme-fantomă a unui alt celebru suspect de evaziune – guvernamental din dosarul lui Victor Ponta, Marcel Păvăleanu. În dosarul acestuia, au apărut indicii că Tehnologica Radion ar fi spălat bani. lovitura de graţie împotriva omului de afacerei a venit de la foştii colaboratori şi angajaţi ai lui Berna, care au recunoscut la Parchet implicarea acestuia în afacerile necurate.

Despe acest personaj vorbim, personajul care prin amumite “parghii” a corput  si/sau a incercat sa mituiasca totul in Targoviste, sa nu mai vorbim de “blatul” pe care l-a semnat cu cei de la DNA ST Ploiesti in urma utilizarii acestuia ca denuntator mincinos si martor cu identitate protejata.

Minutul 1.96.95:

Constructor:

“Eu am adus materialele,le am introdus pe situatia itermediara de lucrari,pentru a putea sa ajung sa ma judec cu primaria (intrucat nu se respecta clauzele contractuale pentru achizitionarea materialelor si plata lor),trebuie respinsa plata materialelor de factorii autorizati,dar dumneavoastra spuneti ca Dana Popa(prietena procurului Onea-Ploiesti,manager de proiect) nu va lasa nici macar sa le semnati.”

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

“Nu Dana respinge, ci Ciprian Stanescu si Aurel Ciobanu, dar o resping verbal, catre mine, nu au curaj sa raspunda in scris”

Constructor:

Pai domne asta inseamna ca ei isi bat joc de contract atunci.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Hai sa lamurim treaba de  procurare si nu stiu ce…cand s-a discutat treaba de plata in custodie pentru (una din firmele executante) cu PAFSIN-ul de 800, numai de PAFSIN era vorba nu stiu daca era vorba si de camine, au venit toti au verificat pe teren materialele respective fiind procurate ,inseamna ca au fost si platite.

Constructor:

Nu domne plata in custodia (prevazuta in contract) inseamna garantia pentru producator ca isi ia banii,in cazul asta la astia(firma executanta).

Cu de I s-a platit toata teava? Ma apuc si eu si bag 10m maine o bag la plata pe toata.Mi se accepta?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

NU!

Constructor:

De ce?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Pentru ca atat s-a discutat pe tema asta incat mie deja mi se ridica patul in cap. Cand s-a platit catre o alta firma, nu erau atatea discuti pe tema asta si singurul care a venit si a batut apa in piua pe problema asta a fost Madam Ionica care zice uite domne eu am adus teava asta in santier dar trebuie sa imi recuperez banii si atunci facem proces verbal de cusodie si imi platiti materialul,dar s-a respins plata in custodie.

Constructor:

Atunci de ce ulterior i s-a platit materialele?

Toata teava!?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu, nu toata.

Constructor:

Ba da, domne, toata!

Tot PAFSINUL de 800,pe care l-au incasat pe tot in silul 2.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Aproximativ,probabil ca da,o sa verific sa vad.

Constructor:

Atunci eu de ce nu pot sa incasez???

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Atunci am avut acceptul verbal si al lui Dana Popa(Prietena lui ONEA) si al viceprimarului(Catalin Radulescu-Omul lui Berna)

Constructor:

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Ca sa faca treaba asta am vorbit cu Dana Popa (Prietena lui ONEA),cred ca era si viceprimarul (Catalin Radulescu-Omul lui Berna), si le-am spus –Domne uitati ce vor astia, se poate?

-Raspuns Dana:Domnule Zota ,in principiu se poate daca vrea si consultantul.

Si am dat telefon lui Ionut Dragomir, ca am zis sa ii ajut sa demareze lucrarea cu promisiunea lor ferma ca vor ingropa 50 m si el le plateste toata teava ,cu conditia ca intr-un timp foarte scurt sa monteze tot ce le plateste.Intre timp ati venit dumneavoastra si ati montat dar cu teva dumneavoastra.

Constructor:

Da domne, am montat si teava lor si mi-am aprovizionat si platit si teava mea, in speranta ca ma veti trata la fel. Bun. Daca ingrop si eu acum 50m de teava, mi se platesc si mie toate materialele? (VALOAREA MATERIALE 1 MIL 200 ADUSE PE SANTIER SI RECEPTIONATE DE CATRE BENEFIACIAR)

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Nu! ,Pentru ca este un precedent, cum sa mai semnez inca o data asa ceva, inseamna ca sunt nebun.

MInututul 7.56.96:

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

O sa vorbsc cu Telor sa accepte sa va recuperati paguba,daca accepta …nu stiu…dar daca le spun eu cred ca accepta si urmeaza sa va recuperati banii in silul urmator (NU S-AU MAI RECUPERAT NICIODATA).

Constructor:

….de unde stii tu ca Dana nu este pe mana cu cel care a primit banii pe toate materialele, noi nu suntem vazuti bine de ea  si noua nu ne accepta…lor le-au acceptat. Pai daca lor le-a aprobat si le-a si platit inseamna ca pe ei ii tine inginerul (Ionut Dragomir) in brate si pe mine ,nu…

Min 17:46:59

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In toate notele de sedinta,primarul a promis ca va veti incasa banii, ca se vor plati.

Min 31:07:26

Dirigintele de santier, Zota Pantelimon recunoste ca Ciprian Stanescu cere notele de sedinta in forma bruta dupa care le falsifica cum vrea el,redam convorbirea:

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Notele de sedinta se dau in forma bruta vruta, dupa care Stanescu face completari, se adauga in notele de sedinta probleme pe care voi nu le-ati spus.

Constructor:

Domnul Zota, stiti cum sa tineti de caietul ala in care va notati problemele disutate la sedinta….stiti cum….ca de Biblie .Stati linistiti ca vor fi intrebati Domnii Stanescu si Ciobanu cu ce drept falsifica ei inscrisuri oficiale.

Ascultati ma bine ce va spun, numerotati-va paginile la caiet si informati pe Ionut Dragomir ca detineti caietul cu adevaratele discutii din cadrul sedintelor…va spun pentru binele dumneavoastra. Ca sa devina treaba lui in continuare si a celor care il influenteaza sa le modifice.

Min 38:10:06:

Constructor:

Domnul Zota ,ce ati masunat astazi, este lucrare efectuata de mine”?.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Sunt de accord, dar banii sunt incasati de o alta firma.

Constructor:

Singura solutie pentru mine este sa sistez lucrarile, pentru ca nu pot sa investesc la nesfarsit si banii mei sa ii incaseze altii.

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Nu stiu daca este o solutie.Singura soutie este sa se discute cu firma care a incasat banii sa le  opreasca din situatia lor si sa va dea banii dumneavoastra.

Urmeaza o discutie intre diriginetele de santier si inginerul Ionut Dragomir in care acesta ii traseaza dispozitii lui Zota cu ce trebuie facut.Dupa ce inchide el urmeaza :

Minutul 4:42:90

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Trebuie sa discuti problema ca de la patron la patron cu Berna.

Constructor:

Nu discut eu cu Berna domnu…..

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Nu discuti?

Constructor

Eu cu infratorii nu discut!

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da…E un infractor periculos.Daca eram un tip slab si puneam botul cand el(Berna) mi-a desenat pe hartie un 1 cu niste zerouri? Pe cuvantul meu…si eu am luat hartia si am rupt-o si I-am pus-o in fata…nu stiu ce a inteles el…m-a intrebat de telefon…si eu I-am raspuns ca de telefon nu ma despart ca nu am ce sa ascund ca nu discut nimic in afara legii

Raspuns Berna: pai nu dar stiti ca se interpreteza

Constructor:

Domnul Zoat ce v-am zis eu sa va feriti…mai tineti mine cand m-ati chemat pe mine sa-mi spuneti ca v-a invitat Berna la Bucuresti prin intermediul sefului de proiect?…ati vazut acum escrocul a venit el la Targoviste…sa va dea bani..

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da….Nu…sa mi propuna

Constructor:

Da….sa va propuna sa va dea bani.

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Eu nu am luat nici un ban si pentru faptul ca eu aveam tel la mine si el(Barna) avand telefonul in masina si stiti ce se zice ca baietii cu ochii albastri te pot asculta si daca ai telefonul inchis si daca ai scoasa bateria…

Constructor:

Domne, te asculta cand ai ceva de ascuns.Dar noi daca nu avem nimic de ascuns….

Minutul 6:54:18

Constructor:

Eu va spun un lucru..nici la Targoviste dumneavoastra nu trebuia sa va intalniti cu el, trebuia sa va feriti sa dati ochii cu jigodia aia

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Acum stiind mult mai multe,intradevar,trebuia sa refuz.Din ce punct de vedere….

Constructor:

Este o terta persoana fata de contract!

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In ce calitate ma intalnesc eu cu asta? El este seful Telorului????

Nu este, sunt altii bagati la inaintare…eu stiam la vremea respective ca este director general al Telorului…asa stiam, mi-a spus vicele (Catalin Radulescu-omul lui Barna)…si eu nu mai stiu pe cine am intreba de mi-a spus asta…da bine nu sunt eu singurul care s-a intalnit cu Barna in Targoviste…primarul (Cristian Daniel Stan)in ce calitate s-a intalnit cu Berna? Dupa aia alta treaba …a iesit o data primarul (Cristian Daniel Stan) din sedinta si s-a dus in birou sa vorbeasca cu Barna…si s-a intors suparat in sedinta..foarte suparat si a zis “Domne nu raspunde Barna”.

Minutul 1.96.95:

Constructor:

“Eu am adus materialele ,le am introdus pe situatia intermediara de lucrari, pentru a putea sa ajung sa ma judec cu primaria (intrucat nu se respecta clauzele contractuale pentru achizitionarea materialelor si plata lor), trebuie respinsa plata materialelor de factorii autorizati,dar dumneavoastra spuneti ca Dana Popa (NR-prietena procurului Onea-Ploiesti, manager de proiect) nu va lasa nici macar sa le semnati.”

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

“Nu Dana respinge, ci Ciprian Stanescu si Aurel Ciobanu, dar o resping verbal, catre mine, nu au curaj sa raspunda in scris”

Constructor:

Pai domnule, asta inseamna ca ei isi bat joc de contract atunci?.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Hai sa lamurim treaba de  procurare si nu stiu ce…cand s-a discutat treaba de plata in custodie pentru (una din firmele executante) cu PAFSIN-ul de 800, numai de PAFSIN era vorba nu stiu daca era vorba si de camine, au venit toti au verificat pe teren materialele respective fiind procurate ,inseamna ca au fost si platite.

Constructor:

Nu domnule, plata in custodia (prevazuta in contract) inseamna garantia pentru producator ca isi ia banii, in cazul asta la astia (firma executanta).

Cum de i s-a platit toata teava? Ma apuc si eu si bag 10 m, maine o bag la plata pe toata. Mi se accepta?

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

NU!

Constructor:

De ce?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Pentru ca atat s-a discutat pe tema asta incat mie deja mi se ridica patul in cap.Cand s-a platit catre o alta firma,nu erau atatea discuti ipe tema asta si singurul care a venit si a batut apa in piua pe problema asta a fost Madam Ionica care zice uite domne eu am adus teava asta in santier dar trebuie sa imi recuperez banii si atunci facem proces verbal de cusodie si imi platiti materialul,dar s-a respins plata in custodie.

Constructor:

Atunci de ce ulterior I s-a platit materialele?

Toata teava!?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu,nu toata.

Constructor:

Ba da,domne,toata!

Tot PAFSINUL de 800, pe care l-au incasat pe tot in silul 2.

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Aproximativ,probabil ca da,o sa verific sa vad.

Constructor:

Atunci eu de ce nu pot sa incasez???

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Atunci am avut acceptul verbal si al lui Dana Popa(Prietena lui ONEA) si al viceprimarului(Catalin Radulescu-Omul lui Berna)

Constructor:

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Ca sa faca treaba asta am vorbit cu Dana Popa (N R – Prietena lui ONEA Lucian de la DNA ST Ploiesti), cred ca era si viceprimarul (Catalin Radulescu-Omul lui Berna), si le-am spus –Domne uitati ce vor astia,se poate?

-Raspuns Dana:

Domnule Zota, in principiu se poate daca vrea si consultant.

Si am da telefon lui Ionut Dragomir, ca am zis sa ii ajut sa demareze lucrarea cu promisiunea lor ferma ca vor ingropa 50m si el le plateste toata teava ,cu conditia ca intr-un timp foarte scurt sa monteze tot ce le plateste.Intre timp ati venit dumneavoastra si ati montat dar cu teva dumneavoastra.

Constructor:

Da doamneee, am montat si teava lor si mi-am aprovizionat si platit si teava mea, in speranta ca ma veti trata la fel.Bun.Daca ingrop si eu acum 50m de teava ,mi se platesc si mie toate materialele? (VALOAREA MATERIALE 1 MIL 200 ADUSE PE SANTIER SI RECEPTIONATE DE CATRE BENEFIACIAR)

 

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu ,pentru ca este un precedent, cum sa mai semnez inca o data asa ceva ,inseamna ca sunt nebun.

MInututul 7.56.96:

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

O sa vorbsc cu Telor sa accepte sa va recuperati paguba,daca accepta …nu stiu…dar daca le spun eu cred ca accepta si urmeaza sa va recuperati banii in silul urmator (NU S-AU MAI RECUPERAT NICIODATA).

Constructor:

….de unde stii tu ca Dana nu este pe mana cu cel care a primit banii pe toate materialele,noi nu suntem vazuti bine de ea  si noua nu ne accepta…lor le-au acceptat. Pai daca lor le-a aprobat si le-a si platit inseamna ca pe ei ii tine inginerul (Ionut Dragomir) in brate si pe mine ,nu…

Min 17:46:59

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In toate notele de sedinta, primarul a promis ca va veti incasa banii,ca se vor plati…

Min 31:07:26

Dirigintele de santier, Zota Pantelimon recunoste ca Ciprian Stanescu cere notele de sedinta in forma bruta dupa care le falsifica cum vrea el,redam convorbirea:

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Notele de sedinta se dau in forma bruta vruta ,dupa care Stanescu face completari, se adauga in notele de sedinta probleme pe care voi nu le-ati spus.

Constructor:

Domnul Zota, stiti cum sa tineti de caietul ala in care va notati problemele disutate la sedinta….stiti cum….ca de Biblie. Stati linistiti ca vor fi intrebati Domnii Stanescu si Ciobanu cu ce drept falsifica ei inscrisuri oficiale.

Ascultati ma bine ce va spun, numerotati-va paginile la caiet si informati pe Ionut Dragomir ca detineti caietul cu adevaratele discutii din cadrul sedintelor…va spun pentru binele dumneavoastra. Ca sa devina treaba lui in continuare si a celor care il influenteaza sa le modifice.

Min 38:10:06:

Constructor:

Domnul Zota ,ce ati masunat astazi,este lucrare efectuata de mine.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Sunt de accord,dar banii sunt incasati de o alta firma.

Constructor:

Singura solutie pentru mine este sa sistez lucrarile, pentru ca nu pot sa investesc la nesfarsit si banii mei sa ii incaseze altii.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu stiu daca este o solutie.Singura soutie este sase discute cu firma care a incasat banii sa le  opreasca din situatia lor si sa va dea banii dumneavoastra.

Urmeaza o discutie intre diriginetele de santier si inginerul Ionut Dragomir in care acesta ii traseaza dispozitii lui Zota cu ce trebuie facut. Dupa ce inchide el urmeaza:

Minutul 4:42:90

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Trebuie sa discuti problema ca de la patron la patron cu Barna.

Constructor:

Nu discut eu cu Barna domnule’…..

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu discuti?

Constructor:

Eu cu infratorii nu discut!

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da…E un infractor periculos.Daca eram un tip slab si puneam botul cand el (Barna) mi-a desenat pe hartie un 1 cu niste zerouri? Pe cuvantul meu…si eu am luat hartia si am rupt-o si i-am pus-o in fata…nu stiu ce a inteles el…m-a intrebat de telefon…si eu I-am raspuns ca de telefon nu ma despart ca nu am ce sa ascund ca nu discut nimic in afara legii

Raspuns Barna: pai nu dar stiti ca se interpreteza

Constructor:

Domnul Zota ce v-am zis eu sa va feriti…mai tineti mine cand m-ati chemat pe mine sa-mi spuneti ca v-a invitat Barna la Bucuresti prin intermediul sefului de proiect?…ati vazut acum escrocul a venit el la Targoviste…sa va dea bani..

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da….Nu…sa-mi propuna

Constructor:

Da….sa va propuna sa va dea bani.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Eu nu am luat nici un ban si pentru faptul ca eu aveam tel la mine si el (Barna) avand telefonul in masina si stiti ce se zice ca baietii cu ochii albastri te pot asculta si daca ai telefonul inchis si daca ai scoasa bateria…

Constructor:

Domne, te asculta cand ai ceva de ascuns.Dar noi daca nu avem nimic de ascuns….

Minutul 6:54:18

Constructor:

Eu va spun un lucru..nici la Targoviste dumneavoastra nu trebuia sa va intalniti cu el, trebuia sa va feriti sa dati ochii cu jigodia aia

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Acum stiind mult mai multe, intradevar, trebuia sa refuz. Din ce punct de vedere….

Constructor:

Este o terta persoana fata de contract!

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In ce calitate ma intalnesc eu cu asta? El este seful Telorului????

Nu este , sunt altii bagati la inaintare…eu stiam la vremea respectiva este director general al Telorului…asa stiam ,mi-a spus vicele (Catalin Radulescu-omul lui Barna)…si eu nu mai stiu pe cine am intreba de mi-a spus asta…da bine nu sunt eu singurul care s-a intalnit cu Berna in Targoviste…primarul (Cristian Daniel Stan)in ce calitate s-a intalnit cu Barna? Dupa aia alta treaba …a iesit o data primarul (Cristian Daniel Stan)din sedinta si s-a dus in birou sa vorbeasca cu Barna…si s-a intors suparat in sedinta..foarte suparat si a zis “Domne nu raspunde Barna”.

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat

Publicat

pe

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat, având ca rezultat un referendum validat, dar ratat încă din start. Scriam în 1 mai 2019, pentru psnews: Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile, sugerandu-i lui Costică Iohannis o întrebare care într-adevăr să aibă relevanță. Constituțională. Și mai scriam, așa, cu un spirit de previziune: ,,Subiectul a fost ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat astfel încât domnul Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea de un referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți”. În opinia mea, decizia de azi a CCR – arată QED. Merită să recitiți integral articolul meu din urmă cu 2 luni și jumătate de pe PS News, pentru a vedea argumentele concluziilor exprimate mai sus, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.

“Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile? #30yearschallange”

Din 2013, Mexicul a devenit prima țară din lume care a stabilit că accesul la Internet este un drept constituțional. Includerea acestui drept fundamental în Constituție a fost făcută în urma studiilor care au arătat că accesul la Internet și reducerea sărăciei merg mână în mână. România la 100 de ani de la Marea Unire ar fi putut și poate încă să fie prima țară din lume care să stabilească, prin Constituție, dreptul unei națiuni de a nu fi prăduită prin corupție prin includerea în legea fundamentală a imprescriptibilității faptelor de corupție.

Subiectul a fost însă ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat, astfel încât tocmai Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea unui referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab, în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți.

Discursul de lansare al Referendumului ar trebui în opinia mea inclus ca studiu de caz în orice cercetare privind noile frontiere în înțelegerea și combaterea corupției. Discursul, la nivel de școală primară, dovedește prin el însuși că domnul Klaus Iohannis face un ,,abuz de încredere publică, folosind capacitatea sa oficială’’ de Președinte dar și administrația Prezidențială ,,pentru obținerea de câștiguri private’’. În opinia mea aceasta este cea mai bună definiție a corupției și ea aparține fostului subsecretar de stat SUA pentru siguranță civilă, democrație și drepturile omului – Sarah Sewall.

Iohannis pur și simplu admite în discurs ce vrea el de la referendum: ,,vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o Românie europeană, vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o guvernare europeană, cine este împreună cu mine pentru o justiție dreaptă și pentru o societatea românească performantă. Asta îmi doresc și asta vreau să știu de la voi’’, declară Klaus Iohannis.

Cu alte cuvinte, domnul Iohannis admite că vrea rezultatele unui sondaj la nivel național, făcut pe bani publici, pentru a afla cine e ,,împreună cu el’’. România europeană nu este cea în care un șef de stat apărat de un infiltrat al securității lasă nerevocat un fost bici al Securității pentru a ieși la pensie din postura de procuror general, protejați de un serviciu de informații amnezic.

O justiție dreaptă nu este cea în care obții case printr-un testament falsificat și nu dai banii încasați pe chirii înapoi, iar societatea românească nu poate performa atâta timp cât o bună parte din populație (Iohannis inclus din motivele exprimate mai sus) nu dă doi bani pe lege, iar o parte și mai mare dintre judecători și procurori (raportată la ponderea populației care nu dă doi bani pe lege), la rândul ei, nu dă doi bani pe lege. Am prezentat recent și rezultatele preliminare ale unui celui mai recent studiu econometric propriu care estimează preliminar la 67% proporția judecătorilor din fazele procesuale definitive care nu dau doi bani pe lege. Rezultatele studiului, aici.

Cine ar trebui să stârpească corupția în România? Clasa politică? Sau procurorii și judecătorii, cei care într-o proporție excesivă nu dau doi bani pe lege favorizând prescrieri și clasări pentru amici de lungă durată? Cine în realitate și-a subordonat, prin protocoale ticăloase, secrete, Justiția? Clasa politică sau cei ale căror informări Iohannis le citește, și se consideră informat?

Pentru că primul efect ticălos al subordonării Justiției prin protocoale este faptul că unii infractori sau neinfractori au fost judecați fără să aibă acces la probe (șoaptele SRI-ului în urechile judecătorilor de protocol) pe rechizitorii făcute pe șoaptele SRI-ului transpuse în rechizitorii semnate de  procurorii de protocol. Subordonându-se SRI, atât judecătorii cât și procurorii de protocol au făcut deja abuz de încredere publică, și au devenit, la rândul lor corupți, sperând în protecția SRI.

Cine să îi lustreze din sistem pe ei? Inspecția Judiciară, care spune că după doi ani abaterile disciplinare se prescriu (când ele ar trebui să fie imprescriptibile) sau Parchetul, fie el DNA, DIICOT ori oricare altul, care tergiversează dosarele până la prescriere?

De ce îi este teamă lui Klaus Iohannis de imprescriptibilitatea faptelor de corupție? Pentru că, aici se devoalează al doilea mare efect ticălos al protocoalelor: protecția instituțională acordată corupților, fie ei procurori, judecători, politicieni sau funcționari, verigi în rețelele care bagă mâna până la cot în bugetul României.

Această protecție instituțională a fost reprezentată de clasarea, sub protocol, a faptelor de corupție ale marilor rețele, poate chiar mai ticăloasă decât condamnarea pe protocol, întrucât a sudat regimuri autoritare, a denaturat caracterul celor care conduc și i-a favorizat pe amicii de lungă durată și le-au creat senzația de impunitate, încurajându-i.

În situații în care protejează, procurorii de protocol clasează prin încălcarea esențială a legii, mizând pe faptul că sunt la rândul lor protejați de protocol. Ei refuză să cerceteze temeinic plângerile, mimează cercetarea penală, dau clasări absurde sau disjung absurd, mizând pe faptul că dacă cel care face plângerea va contesta în instanță soluția de clasare, va nimeri, pe culoare, unde altundeva decât tot la un judecător de protocol. Care va menține, după ani și ani, clasările, pe protocol, eventual până intervine prescrierea.

În cazul în care probele aflate deja de la dosar sunt imbatabile procurorii de protocol au și planul B: tergiversarea până la prescriere de procurorii unor alde Kovesi. Ce s-a întâmplat cu dosarele Microsoft, EADS, ALRO, SIDEX, Banca Agricolă, cu faptele  beneficiarilor reali ai devalizării Bancorex de după 14 martie 1997 și cu fructul infracțiunilor lor? Ce a încercat DIICOT-ul unor alde Hordniceanu cu dosarul Rompetrol? Ce s-a întâmplat cu dosarul Teldrum care inițial a fost clasat de DNA și redeschis abia după ce OLAF a sesizat DNA-ul privind posibilul furt din bani europeni, OLAF pe care doamna Kovesi, în cazul improbabil în care va fi aleasă procuror șef european, nu îl mai vrea să se așeze, ca instituție de investigație, la masa procurorilor?

Cum este posibil ca, cel mai mare singur furt din bani europeni din România și din bugetul național (contractul de un miliard de Euro de la CFR) să fie omis a fi cercetat de DNA timp de 13 ani, până în aprilie 2018? Pentru că și aici, s-a dorit, sub protocol, prescrierea faptelor. Cine a amputează prin tergiversarea până la prescriere a împărțirii prosperității și creșterii economice, cu populația? Politicienii sau procurorii și judecătorii de protocol, în primul rând?

În primul rând  ei. Procurorii și judecătorii de protocol. Pentru năpârlirea lor, Constituția ar trebui să prevadă imprescriptibilitatea faptelor de abuz de încredere publică (de corupție). Pentru toți oficialii sau pentru toate administrațiile apare obligatorie această imprescriptibilitate. Pentru toți funcționarii public sau nepublici, care mizează pe protecție instituțională atunci când fac abuz de încredere publică, din bani publici, în achiziții publice, ar trebui să fie imprescriptibile faptele de corupție. Iar pentru ca România sa dea un semnal clar că este dispusă să lupte în mod real împotriva corupției endemice, ar trebui să se regăsească în Constituție, imprescriptibilitatea faptelor de corupție.

Grațierea și amnistia este despre fapte și persoane. Imprescriptibilitatea este însă despre rețele mafiote, care includ persoane. Imprescriptibilitatea faptelor de corupție ar deșira rețelele în banale lanțuri individuale, a căror tărie poate fi măsurată prin tăria celei mai slabe verigi din fiecare lanț. Cum credeți că ar supraviețui imprescriptibilității lanțurile și rețelele, știind fiecare verigă din lanțul corupției că va putea fi ținută răspunzătoare, pentru tot restul vieții de la prima faptă de corupție? Cum credeți că ar mai putea face cercetare penală ,,pe protocol’’ procurorii sau ar judeca ,,pe protocol’’ judecătorii, știind că pot fi răspunzători oricând în tot restul vieții pentru faptul că nu dau doi bani pe lege?

Klaus Iohannis a ales voluntar mimarea consultării ,,pe justiție’’ cu mușații lui, cu lazării lui și cu dănileții lui tocmai pentru a pune în derizoriu problema corupției endemice din România și a reduce problema corupției la câteva persoane, dispensabile și substituibile de către rețele.

Și da, Klaus Iohannis este un ,,președinte European’’ în principal pentru că România pe care prescriptibil o conduce, se află în Europa. Un adevărat președinte European al României ar fi ales consultarea populației în privința imprescriptibilității faptelor de corupție, oricând, nu tocmai în ziua ocazia alegerilor europene. Un astfel de președinte european nu și-ar fi folosit propria capacitate oficială și a administrației prezidențiale(pentru că poate) doar pentru obținerea de câștiguri private.

Klaus Iohannis, te provoc: lustrează-ți mușații, lazării și dănileții și schimbă întrebarea, cu riscul de a te lustra pe tine însuți. Cheamă populația la referendum și votează DA pentru ca România să devină prima țară din Uniunea Europeană în care faptele de corupție sunt imprescriptibile. #30yearschallange. (Cerasela N.).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

“Haideţi să vă spun ce a făcut zilele trecute Licu, pe viaţa micuţei Sorina”

Publicat

pe

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat, având ca rezultat un referendum validat, dar ratat încă din start. Scriam în 1 mai 2019, pentru psnews: Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile, sugerandu-i lui Costică Iohannis o întrebare care într-adevăr să aibă relevanță. Constituțională. Și mai scriam, așa, cu un spirit de previziune: ,,Subiectul a fost ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat astfel încât domnul Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea de un referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți”. În opinia mea, decizia de azi a CCR – arată QED. Merită să recitiți integral articolul meu din urmă cu 2 luni și jumătate de pe PS News, pentru a vedea argumentele concluziilor exprimate mai sus, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.

“Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile? #30yearschallange”

Din 2013, Mexicul a devenit prima țară din lume care a stabilit că accesul la Internet este un drept constituțional. Includerea acestui drept fundamental în Constituție a fost făcută în urma studiilor care au arătat că accesul la Internet și reducerea sărăciei merg mână în mână. România la 100 de ani de la Marea Unire ar fi putut și poate încă să fie prima țară din lume care să stabilească, prin Constituție, dreptul unei națiuni de a nu fi prăduită prin corupție prin includerea în legea fundamentală a imprescriptibilității faptelor de corupție.

Subiectul a fost însă ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat, astfel încât tocmai Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea unui referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab, în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți.

Discursul de lansare al Referendumului ar trebui în opinia mea inclus ca studiu de caz în orice cercetare privind noile frontiere în înțelegerea și combaterea corupției. Discursul, la nivel de școală primară, dovedește prin el însuși că domnul Klaus Iohannis face un ,,abuz de încredere publică, folosind capacitatea sa oficială’’ de Președinte dar și administrația Prezidențială ,,pentru obținerea de câștiguri private’’. În opinia mea aceasta este cea mai bună definiție a corupției și ea aparține fostului subsecretar de stat SUA pentru siguranță civilă, democrație și drepturile omului – Sarah Sewall.

Iohannis pur și simplu admite în discurs ce vrea el de la referendum: ,,vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o Românie europeană, vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o guvernare europeană, cine este împreună cu mine pentru o justiție dreaptă și pentru o societatea românească performantă. Asta îmi doresc și asta vreau să știu de la voi’’, declară Klaus Iohannis.

Cu alte cuvinte, domnul Iohannis admite că vrea rezultatele unui sondaj la nivel național, făcut pe bani publici, pentru a afla cine e ,,împreună cu el’’. România europeană nu este cea în care un șef de stat apărat de un infiltrat al securității lasă nerevocat un fost bici al Securității pentru a ieși la pensie din postura de procuror general, protejați de un serviciu de informații amnezic.

O justiție dreaptă nu este cea în care obții case printr-un testament falsificat și nu dai banii încasați pe chirii înapoi, iar societatea românească nu poate performa atâta timp cât o bună parte din populație (Iohannis inclus din motivele exprimate mai sus) nu dă doi bani pe lege, iar o parte și mai mare dintre judecători și procurori (raportată la ponderea populației care nu dă doi bani pe lege), la rândul ei, nu dă doi bani pe lege. Am prezentat recent și rezultatele preliminare ale unui celui mai recent studiu econometric propriu care estimează preliminar la 67% proporția judecătorilor din fazele procesuale definitive care nu dau doi bani pe lege. Rezultatele studiului, aici.

Cine ar trebui să stârpească corupția în România? Clasa politică? Sau procurorii și judecătorii, cei care într-o proporție excesivă nu dau doi bani pe lege favorizând prescrieri și clasări pentru amici de lungă durată? Cine în realitate și-a subordonat, prin protocoale ticăloase, secrete, Justiția? Clasa politică sau cei ale căror informări Iohannis le citește, și se consideră informat?

Pentru că primul efect ticălos al subordonării Justiției prin protocoale este faptul că unii infractori sau neinfractori au fost judecați fără să aibă acces la probe (șoaptele SRI-ului în urechile judecătorilor de protocol) pe rechizitorii făcute pe șoaptele SRI-ului transpuse în rechizitorii semnate de  procurorii de protocol. Subordonându-se SRI, atât judecătorii cât și procurorii de protocol au făcut deja abuz de încredere publică, și au devenit, la rândul lor corupți, sperând în protecția SRI.

Cine să îi lustreze din sistem pe ei? Inspecția Judiciară, care spune că după doi ani abaterile disciplinare se prescriu (când ele ar trebui să fie imprescriptibile) sau Parchetul, fie el DNA, DIICOT ori oricare altul, care tergiversează dosarele până la prescriere?

De ce îi este teamă lui Klaus Iohannis de imprescriptibilitatea faptelor de corupție? Pentru că, aici se devoalează al doilea mare efect ticălos al protocoalelor: protecția instituțională acordată corupților, fie ei procurori, judecători, politicieni sau funcționari, verigi în rețelele care bagă mâna până la cot în bugetul României.

Această protecție instituțională a fost reprezentată de clasarea, sub protocol, a faptelor de corupție ale marilor rețele, poate chiar mai ticăloasă decât condamnarea pe protocol, întrucât a sudat regimuri autoritare, a denaturat caracterul celor care conduc și i-a favorizat pe amicii de lungă durată și le-au creat senzația de impunitate, încurajându-i.

În situații în care protejează, procurorii de protocol clasează prin încălcarea esențială a legii, mizând pe faptul că sunt la rândul lor protejați de protocol. Ei refuză să cerceteze temeinic plângerile, mimează cercetarea penală, dau clasări absurde sau disjung absurd, mizând pe faptul că dacă cel care face plângerea va contesta în instanță soluția de clasare, va nimeri, pe culoare, unde altundeva decât tot la un judecător de protocol. Care va menține, după ani și ani, clasările, pe protocol, eventual până intervine prescrierea.

În cazul în care probele aflate deja de la dosar sunt imbatabile procurorii de protocol au și planul B: tergiversarea până la prescriere de procurorii unor alde Kovesi. Ce s-a întâmplat cu dosarele Microsoft, EADS, ALRO, SIDEX, Banca Agricolă, cu faptele  beneficiarilor reali ai devalizării Bancorex de după 14 martie 1997 și cu fructul infracțiunilor lor? Ce a încercat DIICOT-ul unor alde Hordniceanu cu dosarul Rompetrol? Ce s-a întâmplat cu dosarul Teldrum care inițial a fost clasat de DNA și redeschis abia după ce OLAF a sesizat DNA-ul privind posibilul furt din bani europeni, OLAF pe care doamna Kovesi, în cazul improbabil în care va fi aleasă procuror șef european, nu îl mai vrea să se așeze, ca instituție de investigație, la masa procurorilor?

Cum este posibil ca, cel mai mare singur furt din bani europeni din România și din bugetul național (contractul de un miliard de Euro de la CFR) să fie omis a fi cercetat de DNA timp de 13 ani, până în aprilie 2018? Pentru că și aici, s-a dorit, sub protocol, prescrierea faptelor. Cine a amputează prin tergiversarea până la prescriere a împărțirii prosperității și creșterii economice, cu populația? Politicienii sau procurorii și judecătorii de protocol, în primul rând?

În primul rând  ei. Procurorii și judecătorii de protocol. Pentru năpârlirea lor, Constituția ar trebui să prevadă imprescriptibilitatea faptelor de abuz de încredere publică (de corupție). Pentru toți oficialii sau pentru toate administrațiile apare obligatorie această imprescriptibilitate. Pentru toți funcționarii public sau nepublici, care mizează pe protecție instituțională atunci când fac abuz de încredere publică, din bani publici, în achiziții publice, ar trebui să fie imprescriptibile faptele de corupție. Iar pentru ca România sa dea un semnal clar că este dispusă să lupte în mod real împotriva corupției endemice, ar trebui să se regăsească în Constituție, imprescriptibilitatea faptelor de corupție.

Grațierea și amnistia este despre fapte și persoane. Imprescriptibilitatea este însă despre rețele mafiote, care includ persoane. Imprescriptibilitatea faptelor de corupție ar deșira rețelele în banale lanțuri individuale, a căror tărie poate fi măsurată prin tăria celei mai slabe verigi din fiecare lanț. Cum credeți că ar supraviețui imprescriptibilității lanțurile și rețelele, știind fiecare verigă din lanțul corupției că va putea fi ținută răspunzătoare, pentru tot restul vieții de la prima faptă de corupție? Cum credeți că ar mai putea face cercetare penală ,,pe protocol’’ procurorii sau ar judeca ,,pe protocol’’ judecătorii, știind că pot fi răspunzători oricând în tot restul vieții pentru faptul că nu dau doi bani pe lege?

Klaus Iohannis a ales voluntar mimarea consultării ,,pe justiție’’ cu mușații lui, cu lazării lui și cu dănileții lui tocmai pentru a pune în derizoriu problema corupției endemice din România și a reduce problema corupției la câteva persoane, dispensabile și substituibile de către rețele.

Și da, Klaus Iohannis este un ,,președinte European’’ în principal pentru că România pe care prescriptibil o conduce, se află în Europa. Un adevărat președinte European al României ar fi ales consultarea populației în privința imprescriptibilității faptelor de corupție, oricând, nu tocmai în ziua ocazia alegerilor europene. Un astfel de președinte european nu și-ar fi folosit propria capacitate oficială și a administrației prezidențiale(pentru că poate) doar pentru obținerea de câștiguri private.

Klaus Iohannis, te provoc: lustrează-ți mușații, lazării și dănileții și schimbă întrebarea, cu riscul de a te lustra pe tine însuți. Cheamă populația la referendum și votează DA pentru ca România să devină prima țară din Uniunea Europeană în care faptele de corupție sunt imprescriptibile. #30yearschallange. (Cerasela N.).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din București

Afaceri6 ore inainte

Ai nevoie de transport pentru nisip sau alte materiale?

Emar Trade Construct este o companie care pune preţ în primul rând pe seriozitate, profesionalism, respect şi nu în ultimul...

Exclusiv7 ore inainte

Academia de Politie, smenuri, plagiate si…normal, “amante”! Bani la greu…/UN NOU SCANDAL

Structura DNA ST Ploiesti, probabil in cardasie cu Structura Centrala, incearca cu disperare sa musamalize un caz grav de coruptie...

ExclusivO zi inainte

CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că...

Uncategorized3 zile inainte

Orașul București ii urează La mulți ani fondatorului 07funerare

Orașul București ii urează La mulți ani fondatorului 07funerare. De 10 ani in spatele inmormantarilor decente din Romania sta un...

Exclusiv3 zile inainte

“Haideţi să vă spun ce a făcut zilele trecute Licu, pe viaţa micuţei Sorina”

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că...

Exclusiv4 zile inainte

Ce a facut domnul Ciolos cu informatiile din raportul nr.63986/28.11.2008?

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că...

Eveniment4 zile inainte

Comunicat de Presa/ Asociatia Victimelor Abuzurilor Directiei Nationale Anti-Coruptie din Romania

Asociatia Victimelor Abuzurilor Directiei Nationale Anti-Coruptie din Romania (AVADNAR) constituie o entitate civica care reprezinta interesele tuturor victimelor abuzurilor DNA,...

Afaceri5 zile inainte

Ce este un advertorial?

Pentru a obține o poziționare cât mai bună în căutările Google, orice site are nevoie de o vizibilitate cât mai...

Exclusiv5 zile inainte

MAI “crapa” de deontologie profesionala/Seful IPJ Gorj- sex cu amanta si musamalizari ordinare in instanta, ca razbunare

A fost o  sedinta lunga…in cadrul Judecatoriei Motru….pana si judecatorul, nenea asta care decide si dispune ,, in numele legii”...

Exclusiv6 zile inainte

“Famiglia” de la DNA ST Ploiesti si incercarile actuale de musamalizare ale dosarului nr 214/P/2018

ROMAN FOILETON DNA ST Ploiesti SAGA By Incisiv de Prahova Saga procurorilor de la DNA ST Ploiesti deocamdata doar unii...

EvenimentO săptămână inainte

Remanierea a dezamorsat o posibilă demonstraţie de 10 august

Ion Cristoiu a declarat pentru MEDIAFAX că remanierea miniştrilor Carmen Dan (Interne) şi Teodor Meleşcanu (Externe) era necesară, aparent într-o...

ExclusivO săptămână inainte

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost...

EvenimentO săptămână inainte

PSD doreşte să aibă candidat propriu. Voi vorbi cu Tăriceanu despre o susţinere în turul doi

In prezent repatrieri  este cuvantul care se rosteste cu o doza de tristete, dar face cinste si firmelor care se ocupa...

EvenimentO săptămână inainte

Despre repatrieri numai de bine

In prezent repatrieri  este cuvantul care se rosteste cu o doza de tristete, dar face cinste si firmelor care se ocupa...

EvenimentO săptămână inainte

Alan Turing, noul chip de pe bancnota de 50 de lire sterline. Geniul din Bletchley Park, primul gay care primeşte o asemenea onoare

Motto ” Pentru că regele Babilonului s-a oprit la o răspântie, unde încep două drumuri, şi stă să ghicească: scutură săgeţile,...

EvenimentO săptămână inainte

Sistemul de pensii private a avut o evoluţie pozitivă în primul trimestrul al anului

Motto ” Pentru că regele Babilonului s-a oprit la o răspântie, unde încep două drumuri, şi stă să ghicească: scutură săgeţile,...

Știrea Zilei