Structura DNA ST Ploiesti, probabil in cardasie cu Structura Centrala, incearca cu disperare sa musamalize un caz grav de coruptie si crima organizata unde avem si fonduri europene dar si iz de „servicii secrete”. In numerele viitoare vom publica si inregistrari audio zdrobitoare, cu spagi, trafic de influenta, etc.

Cu toate ca OLAF cunoaste situatia reala, DNA incearca sa acopere acest caz sinistru in care este implicata multa lume „buna”.

Este vorba de dosarul penal nr 214/P/2018 inregistrat la unitatea de elita de la DNA ST Ploiesti.

Culmea, cu toate ca la DNA ST Ploiesti nu mai activeaza nici un procuror, unitatea functionand doar cu o sefa de pe la Buzau si un procuror de serviciu, aceasta unitate „sustine” ca s-a inceput urmarirea penala in „rem”, pentru fapte, in mod fals – deoarece in acest dosar nu s-a efectuat nici un act de urmarire penala. Obiceiurile lui Onea, Negulescu Giruela, Alfred Savu etc sunt perpetuate in prezent.

Faptiuitori in acest caz sunt:

1. Primarul Targovistei – Stan Daniel Cristian Jr;
2. Viceprimarul Radulescu Catalin;
3. Managerul de proiect – Dir Daniela Popa care detine si functia de dir economic in cadrul primariei, personaj sustinut de un fost ofiter SRI dar si de alte „structuri” conform investigatiilor noastre;
4. Asistent manager proiect – Stanescu Ciprian Jr;
5. Directorul Executiv Directia Managementului Proiectului- ing Ciobanu Aurel;
6. Directorul General al SC ALPHACONSULT& ENGINEERING SRL;
7. Ing Dragomir Ionut de la ALPHACONSULT& ENGINEERING SRL si, atentie, clientul nostru despre care am mai scris o groaza,
8. BERNA THEODOR.

Tehenologica Radion SRL, firma omului de afaceri Theodor Berna, fostul consilier al lui Băsescu, trimis în judecată și mai apoi denunțător al Direcției Naționale Anticorupție se află pe lista scurtă a firmelor care vor primi gaze ieftine. Conform listelor publicate de ANRE, firma va primi, între aprilie și septembrie 9769 mwh din sistemul național, la un preț de 68 lei/mwh.

Firma, specializată în construcția de drumuri, se laudă, pe site-ul ei, cu realizarea a peste 1000 de șosele, și este de mai bine de 6 ani în procedura falimentului. Este deținută, în proporție de 99,9% de omul de afaceri Theodo Berna, unii dintre clienții vechi ai Direcției Naționale Anticorupție.

În 2014, Tehodor Berna a fost reținut și pus sun învinuire de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, într-un dosar de evaziune fiscala și, ulterior, trimis în judecată pentru un prejudiciu de 120 de milioane de lei. El a stat în arest între 19 august 2014 și 13 noiembrie, ulterior fiind plasat sub arest la domiciliu. Theodor Berna era acuzat că a făcut afaceri ilegale cu reţeaua de firme-fantomă a unui alt celebru suspect de evaziune – guvernamental din dosarul lui Victor Ponta, Marcel Păvăleanu. În dosarul acestuia, au apărut indicii că Tehnologica Radion ar fi spălat bani. lovitura de graţie împotriva omului de afacerei a venit de la foştii colaboratori şi angajaţi ai lui Berna, care au recunoscut la Parchet implicarea acestuia în afacerile necurate.

Despe acest personaj vorbim, personajul care prin amumite “parghii” a corput  si/sau a incercat sa mituiasca totul in Targoviste, sa nu mai vorbim de “blatul” pe care l-a semnat cu cei de la DNA ST Ploiesti in urma utilizarii acestuia ca denuntator mincinos si martor cu identitate protejata.

Minutul 1.96.95:

Constructor:

“Eu am adus materialele,le am introdus pe situatia itermediara de lucrari,pentru a putea sa ajung sa ma judec cu primaria (intrucat nu se respecta clauzele contractuale pentru achizitionarea materialelor si plata lor),trebuie respinsa plata materialelor de factorii autorizati,dar dumneavoastra spuneti ca Dana Popa(prietena procurului Onea-Ploiesti,manager de proiect) nu va lasa nici macar sa le semnati.”

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

“Nu Dana respinge, ci Ciprian Stanescu si Aurel Ciobanu, dar o resping verbal, catre mine, nu au curaj sa raspunda in scris”

Constructor:

Pai domne asta inseamna ca ei isi bat joc de contract atunci.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Hai sa lamurim treaba de  procurare si nu stiu ce…cand s-a discutat treaba de plata in custodie pentru (una din firmele executante) cu PAFSIN-ul de 800, numai de PAFSIN era vorba nu stiu daca era vorba si de camine, au venit toti au verificat pe teren materialele respective fiind procurate ,inseamna ca au fost si platite.

Constructor:

Nu domne plata in custodia (prevazuta in contract) inseamna garantia pentru producator ca isi ia banii,in cazul asta la astia(firma executanta).

Cu de I s-a platit toata teava? Ma apuc si eu si bag 10m maine o bag la plata pe toata.Mi se accepta?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

NU!

Constructor:

De ce?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Pentru ca atat s-a discutat pe tema asta incat mie deja mi se ridica patul in cap. Cand s-a platit catre o alta firma, nu erau atatea discuti pe tema asta si singurul care a venit si a batut apa in piua pe problema asta a fost Madam Ionica care zice uite domne eu am adus teava asta in santier dar trebuie sa imi recuperez banii si atunci facem proces verbal de cusodie si imi platiti materialul,dar s-a respins plata in custodie.

Constructor:

Atunci de ce ulterior i s-a platit materialele?

Toata teava!?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu, nu toata.

Constructor:

Ba da, domne, toata!

Tot PAFSINUL de 800,pe care l-au incasat pe tot in silul 2.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Aproximativ,probabil ca da,o sa verific sa vad.

Constructor:

Atunci eu de ce nu pot sa incasez???

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Atunci am avut acceptul verbal si al lui Dana Popa(Prietena lui ONEA) si al viceprimarului(Catalin Radulescu-Omul lui Berna)

Constructor:

…

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Ca sa faca treaba asta am vorbit cu Dana Popa (Prietena lui ONEA),cred ca era si viceprimarul (Catalin Radulescu-Omul lui Berna), si le-am spus –Domne uitati ce vor astia, se poate?

-Raspuns Dana:Domnule Zota ,in principiu se poate daca vrea si consultantul.

Si am dat telefon lui Ionut Dragomir, ca am zis sa ii ajut sa demareze lucrarea cu promisiunea lor ferma ca vor ingropa 50 m si el le plateste toata teava ,cu conditia ca intr-un timp foarte scurt sa monteze tot ce le plateste.Intre timp ati venit dumneavoastra si ati montat dar cu teva dumneavoastra.

Constructor:

Da domne, am montat si teava lor si mi-am aprovizionat si platit si teava mea, in speranta ca ma veti trata la fel. Bun. Daca ingrop si eu acum 50m de teava, mi se platesc si mie toate materialele? (VALOAREA MATERIALE 1 MIL 200 ADUSE PE SANTIER SI RECEPTIONATE DE CATRE BENEFIACIAR)

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Nu! ,Pentru ca este un precedent, cum sa mai semnez inca o data asa ceva, inseamna ca sunt nebun.

MInututul 7.56.96:

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

O sa vorbsc cu Telor sa accepte sa va recuperati paguba,daca accepta …nu stiu…dar daca le spun eu cred ca accepta si urmeaza sa va recuperati banii in silul urmator (NU S-AU MAI RECUPERAT NICIODATA).

Constructor:

….de unde stii tu ca Dana nu este pe mana cu cel care a primit banii pe toate materialele, noi nu suntem vazuti bine de ea  si noua nu ne accepta…lor le-au acceptat. Pai daca lor le-a aprobat si le-a si platit inseamna ca pe ei ii tine inginerul (Ionut Dragomir) in brate si pe mine ,nu…

Min 17:46:59

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In toate notele de sedinta,primarul a promis ca va veti incasa banii, ca se vor plati.

Min 31:07:26

Dirigintele de santier, Zota Pantelimon recunoste ca Ciprian Stanescu cere notele de sedinta in forma bruta dupa care le falsifica cum vrea el,redam convorbirea:

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Notele de sedinta se dau in forma bruta vruta, dupa care Stanescu face completari, se adauga in notele de sedinta probleme pe care voi nu le-ati spus.

Constructor:

Domnul Zota, stiti cum sa tineti de caietul ala in care va notati problemele disutate la sedinta….stiti cum….ca de Biblie .Stati linistiti ca vor fi intrebati Domnii Stanescu si Ciobanu cu ce drept falsifica ei inscrisuri oficiale.

Ascultati ma bine ce va spun, numerotati-va paginile la caiet si informati pe Ionut Dragomir ca detineti caietul cu adevaratele discutii din cadrul sedintelor…va spun pentru binele dumneavoastra. Ca sa devina treaba lui in continuare si a celor care il influenteaza sa le modifice.

Min 38:10:06:

Constructor:

Domnul Zota ,ce ati masunat astazi, este lucrare efectuata de mine”?.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Sunt de accord, dar banii sunt incasati de o alta firma.

Constructor:

Singura solutie pentru mine este sa sistez lucrarile, pentru ca nu pot sa investesc la nesfarsit si banii mei sa ii incaseze altii.

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Nu stiu daca este o solutie.Singura soutie este sa se discute cu firma care a incasat banii sa le  opreasca din situatia lor si sa va dea banii dumneavoastra.

Urmeaza o discutie intre diriginetele de santier si inginerul Ionut Dragomir in care acesta ii traseaza dispozitii lui Zota cu ce trebuie facut.Dupa ce inchide el urmeaza :

Minutul 4:42:90

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Trebuie sa discuti problema ca de la patron la patron cu Berna.

Constructor:

Nu discut eu cu Berna domnu…..

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Nu discuti?

Constructor

Eu cu infratorii nu discut!

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da…E un infractor periculos.Daca eram un tip slab si puneam botul cand el(Berna) mi-a desenat pe hartie un 1 cu niste zerouri? Pe cuvantul meu…si eu am luat hartia si am rupt-o si I-am pus-o in fata…nu stiu ce a inteles el…m-a intrebat de telefon…si eu I-am raspuns ca de telefon nu ma despart ca nu am ce sa ascund ca nu discut nimic in afara legii

Raspuns Berna: pai nu dar stiti ca se interpreteza

Constructor:

Domnul Zoat ce v-am zis eu sa va feriti…mai tineti mine cand m-ati chemat pe mine sa-mi spuneti ca v-a invitat Berna la Bucuresti prin intermediul sefului de proiect?…ati vazut acum escrocul a venit el la Targoviste…sa va dea bani..

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da….Nu…sa mi propuna

Constructor:

Da….sa va propuna sa va dea bani.

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Eu nu am luat nici un ban si pentru faptul ca eu aveam tel la mine si el(Barna) avand telefonul in masina si stiti ce se zice ca baietii cu ochii albastri te pot asculta si daca ai telefonul inchis si daca ai scoasa bateria…

Constructor:

Domne, te asculta cand ai ceva de ascuns.Dar noi daca nu avem nimic de ascuns….

Minutul 6:54:18

Constructor:

Eu va spun un lucru..nici la Targoviste dumneavoastra nu trebuia sa va intalniti cu el, trebuia sa va feriti sa dati ochii cu jigodia aia

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Acum stiind mult mai multe,intradevar,trebuia sa refuz.Din ce punct de vedere….

Constructor:

Este o terta persoana fata de contract!

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In ce calitate ma intalnesc eu cu asta? El este seful Telorului????

Nu este, sunt altii bagati la inaintare…eu stiam la vremea respective ca este director general al Telorului…asa stiam, mi-a spus vicele (Catalin Radulescu-omul lui Barna)…si eu nu mai stiu pe cine am intreba de mi-a spus asta…da bine nu sunt eu singurul care s-a intalnit cu Barna in Targoviste…primarul (Cristian Daniel Stan)in ce calitate s-a intalnit cu Berna? Dupa aia alta treaba …a iesit o data primarul (Cristian Daniel Stan) din sedinta si s-a dus in birou sa vorbeasca cu Barna…si s-a intors suparat in sedinta..foarte suparat si a zis “Domne nu raspunde Barna”.

Minutul 1.96.95:

Constructor:

“Eu am adus materialele ,le am introdus pe situatia intermediara de lucrari, pentru a putea sa ajung sa ma judec cu primaria (intrucat nu se respecta clauzele contractuale pentru achizitionarea materialelor si plata lor), trebuie respinsa plata materialelor de factorii autorizati,dar dumneavoastra spuneti ca Dana Popa (NR-prietena procurului Onea-Ploiesti, manager de proiect) nu va lasa nici macar sa le semnati.”

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

“Nu Dana respinge, ci Ciprian Stanescu si Aurel Ciobanu, dar o resping verbal, catre mine, nu au curaj sa raspunda in scris”

Constructor:

Pai domnule, asta inseamna ca ei isi bat joc de contract atunci?.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Hai sa lamurim treaba de  procurare si nu stiu ce…cand s-a discutat treaba de plata in custodie pentru (una din firmele executante) cu PAFSIN-ul de 800, numai de PAFSIN era vorba nu stiu daca era vorba si de camine, au venit toti au verificat pe teren materialele respective fiind procurate ,inseamna ca au fost si platite.

Constructor:

Nu domnule, plata in custodia (prevazuta in contract) inseamna garantia pentru producator ca isi ia banii, in cazul asta la astia (firma executanta).

Cum de i s-a platit toata teava? Ma apuc si eu si bag 10 m, maine o bag la plata pe toata. Mi se accepta?

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

NU!

Constructor:

De ce?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Pentru ca atat s-a discutat pe tema asta incat mie deja mi se ridica patul in cap.Cand s-a platit catre o alta firma,nu erau atatea discuti ipe tema asta si singurul care a venit si a batut apa in piua pe problema asta a fost Madam Ionica care zice uite domne eu am adus teava asta in santier dar trebuie sa imi recuperez banii si atunci facem proces verbal de cusodie si imi platiti materialul,dar s-a respins plata in custodie.

Constructor:

Atunci de ce ulterior I s-a platit materialele?

Toata teava!?

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu,nu toata.

Constructor:

Ba da,domne,toata!

Tot PAFSINUL de 800, pe care l-au incasat pe tot in silul 2.

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Aproximativ,probabil ca da,o sa verific sa vad.

Constructor:

Atunci eu de ce nu pot sa incasez???

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Atunci am avut acceptul verbal si al lui Dana Popa(Prietena lui ONEA) si al viceprimarului(Catalin Radulescu-Omul lui Berna)

Constructor:

…

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Ca sa faca treaba asta am vorbit cu Dana Popa (N R – Prietena lui ONEA Lucian de la DNA ST Ploiesti), cred ca era si viceprimarul (Catalin Radulescu-Omul lui Berna), si le-am spus –Domne uitati ce vor astia,se poate?

-Raspuns Dana:

Domnule Zota, in principiu se poate daca vrea si consultant.

Si am da telefon lui Ionut Dragomir, ca am zis sa ii ajut sa demareze lucrarea cu promisiunea lor ferma ca vor ingropa 50m si el le plateste toata teava ,cu conditia ca intr-un timp foarte scurt sa monteze tot ce le plateste.Intre timp ati venit dumneavoastra si ati montat dar cu teva dumneavoastra.

Constructor:

Da doamneee, am montat si teava lor si mi-am aprovizionat si platit si teava mea, in speranta ca ma veti trata la fel.Bun.Daca ingrop si eu acum 50m de teava ,mi se platesc si mie toate materialele? (VALOAREA MATERIALE 1 MIL 200 ADUSE PE SANTIER SI RECEPTIONATE DE CATRE BENEFIACIAR)

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu ,pentru ca este un precedent, cum sa mai semnez inca o data asa ceva ,inseamna ca sunt nebun.

MInututul 7.56.96:

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

O sa vorbsc cu Telor sa accepte sa va recuperati paguba,daca accepta …nu stiu…dar daca le spun eu cred ca accepta si urmeaza sa va recuperati banii in silul urmator (NU S-AU MAI RECUPERAT NICIODATA).

Constructor:

….de unde stii tu ca Dana nu este pe mana cu cel care a primit banii pe toate materialele,noi nu suntem vazuti bine de ea  si noua nu ne accepta…lor le-au acceptat. Pai daca lor le-a aprobat si le-a si platit inseamna ca pe ei ii tine inginerul (Ionut Dragomir) in brate si pe mine ,nu…

Min 17:46:59

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In toate notele de sedinta, primarul a promis ca va veti incasa banii,ca se vor plati…

Min 31:07:26

Dirigintele de santier, Zota Pantelimon recunoste ca Ciprian Stanescu cere notele de sedinta in forma bruta dupa care le falsifica cum vrea el,redam convorbirea:

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Notele de sedinta se dau in forma bruta vruta ,dupa care Stanescu face completari, se adauga in notele de sedinta probleme pe care voi nu le-ati spus.

Constructor:

Domnul Zota, stiti cum sa tineti de caietul ala in care va notati problemele disutate la sedinta….stiti cum….ca de Biblie. Stati linistiti ca vor fi intrebati Domnii Stanescu si Ciobanu cu ce drept falsifica ei inscrisuri oficiale.

Ascultati ma bine ce va spun, numerotati-va paginile la caiet si informati pe Ionut Dragomir ca detineti caietul cu adevaratele discutii din cadrul sedintelor…va spun pentru binele dumneavoastra. Ca sa devina treaba lui in continuare si a celor care il influenteaza sa le modifice.

Min 38:10:06:

Constructor:

Domnul Zota ,ce ati masunat astazi,este lucrare efectuata de mine.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Sunt de accord,dar banii sunt incasati de o alta firma.

Constructor:

Singura solutie pentru mine este sa sistez lucrarile, pentru ca nu pot sa investesc la nesfarsit si banii mei sa ii incaseze altii.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu stiu daca este o solutie.Singura soutie este sase discute cu firma care a incasat banii sa le  opreasca din situatia lor si sa va dea banii dumneavoastra.

Urmeaza o discutie intre diriginetele de santier si inginerul Ionut Dragomir in care acesta ii traseaza dispozitii lui Zota cu ce trebuie facut. Dupa ce inchide el urmeaza:

Minutul 4:42:90

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Trebuie sa discuti problema ca de la patron la patron cu Barna.

Constructor:

Nu discut eu cu Barna domnule’…..

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Nu discuti?

Constructor:

Eu cu infratorii nu discut!

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da…E un infractor periculos.Daca eram un tip slab si puneam botul cand el (Barna) mi-a desenat pe hartie un 1 cu niste zerouri? Pe cuvantul meu…si eu am luat hartia si am rupt-o si i-am pus-o in fata…nu stiu ce a inteles el…m-a intrebat de telefon…si eu I-am raspuns ca de telefon nu ma despart ca nu am ce sa ascund ca nu discut nimic in afara legii

Raspuns Barna: pai nu dar stiti ca se interpreteza

Constructor:

Domnul Zota ce v-am zis eu sa va feriti…mai tineti mine cand m-ati chemat pe mine sa-mi spuneti ca v-a invitat Barna la Bucuresti prin intermediul sefului de proiect?…ati vazut acum escrocul a venit el la Targoviste…sa va dea bani..

Raspuns diriginte de santier,Zota Pantelimon:

Da….Nu…sa-mi propuna

Constructor:

Da….sa va propuna sa va dea bani.

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Eu nu am luat nici un ban si pentru faptul ca eu aveam tel la mine si el (Barna) avand telefonul in masina si stiti ce se zice ca baietii cu ochii albastri te pot asculta si daca ai telefonul inchis si daca ai scoasa bateria…

Constructor:

Domne, te asculta cand ai ceva de ascuns.Dar noi daca nu avem nimic de ascuns….

Minutul 6:54:18

Constructor:

Eu va spun un lucru..nici la Targoviste dumneavoastra nu trebuia sa va intalniti cu el, trebuia sa va feriti sa dati ochii cu jigodia aia

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

Acum stiind mult mai multe, intradevar, trebuia sa refuz. Din ce punct de vedere….

Constructor:

Este o terta persoana fata de contract!

Raspuns diriginte de santier, Zota Pantelimon:

In ce calitate ma intalnesc eu cu asta? El este seful Telorului????

Nu este , sunt altii bagati la inaintare…eu stiam la vremea respectiva este director general al Telorului…asa stiam ,mi-a spus vicele (Catalin Radulescu-omul lui Barna)…si eu nu mai stiu pe cine am intreba de mi-a spus asta…da bine nu sunt eu singurul care s-a intalnit cu Berna in Targoviste…primarul (Cristian Daniel Stan)in ce calitate s-a intalnit cu Barna? Dupa aia alta treaba …a iesit o data primarul (Cristian Daniel Stan)din sedinta si s-a dus in birou sa vorbeasca cu Barna…si s-a intors suparat in sedinta..foarte suparat si a zis “Domne nu raspunde Barna”.

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat, având ca rezultat un referendum validat, dar ratat încă din start. Scriam în 1 mai 2019, pentru psnews: Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile, sugerandu-i lui Costică Iohannis o întrebare care într-adevăr să aibă relevanță. Constituțională. Și mai scriam, așa, cu un spirit de previziune: ,,Subiectul a fost ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat astfel încât domnul Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea de un referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți”. În opinia mea, decizia de azi a CCR – arată QED. Merită să recitiți integral articolul meu din urmă cu 2 luni și jumătate de pe PS News, pentru a vedea argumentele concluziilor exprimate mai sus, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.

“Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile? #30yearschallange”

Din 2013, Mexicul a devenit prima țară din lume care a stabilit că accesul la Internet este un drept constituțional. Includerea acestui drept fundamental în Constituție a fost făcută în urma studiilor care au arătat că accesul la Internet și reducerea sărăciei merg mână în mână. România la 100 de ani de la Marea Unire ar fi putut și poate încă să fie prima țară din lume care să stabilească, prin Constituție, dreptul unei națiuni de a nu fi prăduită prin corupție prin includerea în legea fundamentală a imprescriptibilității faptelor de corupție.

Subiectul a fost însă ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat, astfel încât tocmai Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea unui referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab, în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți.

Discursul de lansare al Referendumului ar trebui în opinia mea inclus ca studiu de caz în orice cercetare privind noile frontiere în înțelegerea și combaterea corupției. Discursul, la nivel de școală primară, dovedește prin el însuși că domnul Klaus Iohannis face un ,,abuz de încredere publică, folosind capacitatea sa oficială’’ de Președinte dar și administrația Prezidențială ,,pentru obținerea de câștiguri private’’. În opinia mea aceasta este cea mai bună definiție a corupției și ea aparține fostului subsecretar de stat SUA pentru siguranță civilă, democrație și drepturile omului – Sarah Sewall.

Iohannis pur și simplu admite în discurs ce vrea el de la referendum: ,,vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o Românie europeană, vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o guvernare europeană, cine este împreună cu mine pentru o justiție dreaptă și pentru o societatea românească performantă. Asta îmi doresc și asta vreau să știu de la voi’’, declară Klaus Iohannis.

Cu alte cuvinte, domnul Iohannis admite că vrea rezultatele unui sondaj la nivel național, făcut pe bani publici, pentru a afla cine e ,,împreună cu el’’. România europeană nu este cea în care un șef de stat apărat de un infiltrat al securității lasă nerevocat un fost bici al Securității pentru a ieși la pensie din postura de procuror general, protejați de un serviciu de informații amnezic.

O justiție dreaptă nu este cea în care obții case printr-un testament falsificat și nu dai banii încasați pe chirii înapoi, iar societatea românească nu poate performa atâta timp cât o bună parte din populație (Iohannis inclus din motivele exprimate mai sus) nu dă doi bani pe lege, iar o parte și mai mare dintre judecători și procurori (raportată la ponderea populației care nu dă doi bani pe lege), la rândul ei, nu dă doi bani pe lege. Am prezentat recent și rezultatele preliminare ale unui celui mai recent studiu econometric propriu care estimează preliminar la 67% proporția judecătorilor din fazele procesuale definitive care nu dau doi bani pe lege. Rezultatele studiului, aici.

Cine ar trebui să stârpească corupția în România? Clasa politică? Sau procurorii și judecătorii, cei care într-o proporție excesivă nu dau doi bani pe lege favorizând prescrieri și clasări pentru amici de lungă durată? Cine în realitate și-a subordonat, prin protocoale ticăloase, secrete, Justiția? Clasa politică sau cei ale căror informări Iohannis le citește, și se consideră informat?

Pentru că primul efect ticălos al subordonării Justiției prin protocoale este faptul că unii infractori sau neinfractori au fost judecați fără să aibă acces la probe (șoaptele SRI-ului în urechile judecătorilor de protocol) pe rechizitorii făcute pe șoaptele SRI-ului transpuse în rechizitorii semnate de  procurorii de protocol. Subordonându-se SRI, atât judecătorii cât și procurorii de protocol au făcut deja abuz de încredere publică, și au devenit, la rândul lor corupți, sperând în protecția SRI.

Cine să îi lustreze din sistem pe ei? Inspecția Judiciară, care spune că după doi ani abaterile disciplinare se prescriu (când ele ar trebui să fie imprescriptibile) sau Parchetul, fie el DNA, DIICOT ori oricare altul, care tergiversează dosarele până la prescriere?

De ce îi este teamă lui Klaus Iohannis de imprescriptibilitatea faptelor de corupție? Pentru că, aici se devoalează al doilea mare efect ticălos al protocoalelor: protecția instituțională acordată corupților, fie ei procurori, judecători, politicieni sau funcționari, verigi în rețelele care bagă mâna până la cot în bugetul României.

Această protecție instituțională a fost reprezentată de clasarea, sub protocol, a faptelor de corupție ale marilor rețele, poate chiar mai ticăloasă decât condamnarea pe protocol, întrucât a sudat regimuri autoritare, a denaturat caracterul celor care conduc și i-a favorizat pe amicii de lungă durată și le-au creat senzația de impunitate, încurajându-i.

În situații în care protejează, procurorii de protocol clasează prin încălcarea esențială a legii, mizând pe faptul că sunt la rândul lor protejați de protocol. Ei refuză să cerceteze temeinic plângerile, mimează cercetarea penală, dau clasări absurde sau disjung absurd, mizând pe faptul că dacă cel care face plângerea va contesta în instanță soluția de clasare, va nimeri, pe culoare, unde altundeva decât tot la un judecător de protocol. Care va menține, după ani și ani, clasările, pe protocol, eventual până intervine prescrierea.

În cazul în care probele aflate deja de la dosar sunt imbatabile procurorii de protocol au și planul B: tergiversarea până la prescriere de procurorii unor alde Kovesi. Ce s-a întâmplat cu dosarele Microsoft, EADS, ALRO, SIDEX, Banca Agricolă, cu faptele  beneficiarilor reali ai devalizării Bancorex de după 14 martie 1997 și cu fructul infracțiunilor lor? Ce a încercat DIICOT-ul unor alde Hordniceanu cu dosarul Rompetrol? Ce s-a întâmplat cu dosarul Teldrum care inițial a fost clasat de DNA și redeschis abia după ce OLAF a sesizat DNA-ul privind posibilul furt din bani europeni, OLAF pe care doamna Kovesi, în cazul improbabil în care va fi aleasă procuror șef european, nu îl mai vrea să se așeze, ca instituție de investigație, la masa procurorilor?

Cum este posibil ca, cel mai mare singur furt din bani europeni din România și din bugetul național (contractul de un miliard de Euro de la CFR) să fie omis a fi cercetat de DNA timp de 13 ani, până în aprilie 2018? Pentru că și aici, s-a dorit, sub protocol, prescrierea faptelor. Cine a amputează prin tergiversarea până la prescriere a împărțirii prosperității și creșterii economice, cu populația? Politicienii sau procurorii și judecătorii de protocol, în primul rând?

În primul rând  ei. Procurorii și judecătorii de protocol. Pentru năpârlirea lor, Constituția ar trebui să prevadă imprescriptibilitatea faptelor de abuz de încredere publică (de corupție). Pentru toți oficialii sau pentru toate administrațiile apare obligatorie această imprescriptibilitate. Pentru toți funcționarii public sau nepublici, care mizează pe protecție instituțională atunci când fac abuz de încredere publică, din bani publici, în achiziții publice, ar trebui să fie imprescriptibile faptele de corupție. Iar pentru ca România sa dea un semnal clar că este dispusă să lupte în mod real împotriva corupției endemice, ar trebui să se regăsească în Constituție, imprescriptibilitatea faptelor de corupție.

Grațierea și amnistia este despre fapte și persoane. Imprescriptibilitatea este însă despre rețele mafiote, care includ persoane. Imprescriptibilitatea faptelor de corupție ar deșira rețelele în banale lanțuri individuale, a căror tărie poate fi măsurată prin tăria celei mai slabe verigi din fiecare lanț. Cum credeți că ar supraviețui imprescriptibilității lanțurile și rețelele, știind fiecare verigă din lanțul corupției că va putea fi ținută răspunzătoare, pentru tot restul vieții de la prima faptă de corupție? Cum credeți că ar mai putea face cercetare penală ,,pe protocol’’ procurorii sau ar judeca ,,pe protocol’’ judecătorii, știind că pot fi răspunzători oricând în tot restul vieții pentru faptul că nu dau doi bani pe lege?

Klaus Iohannis a ales voluntar mimarea consultării ,,pe justiție’’ cu mușații lui, cu lazării lui și cu dănileții lui tocmai pentru a pune în derizoriu problema corupției endemice din România și a reduce problema corupției la câteva persoane, dispensabile și substituibile de către rețele.

Și da, Klaus Iohannis este un ,,președinte European’’ în principal pentru că România pe care prescriptibil o conduce, se află în Europa. Un adevărat președinte European al României ar fi ales consultarea populației în privința imprescriptibilității faptelor de corupție, oricând, nu tocmai în ziua ocazia alegerilor europene. Un astfel de președinte european nu și-ar fi folosit propria capacitate oficială și a administrației prezidențiale(pentru că poate) doar pentru obținerea de câștiguri private.

Klaus Iohannis, te provoc: lustrează-ți mușații, lazării și dănileții și schimbă întrebarea, cu riscul de a te lustra pe tine însuți. Cheamă populația la referendum și votează DA pentru ca România să devină prima țară din Uniunea Europeană în care faptele de corupție sunt imprescriptibile. #30yearschallange. (Cerasela N.).

Adică toate măgăriile cu numărarea voturilor prin soft au fost de pomană? Pe românește, CCR a decis, în unanimitate, că domnul Costică Iohannis a pus o întrebare de ratat, având ca rezultat un referendum validat, dar ratat încă din start. Scriam în 1 mai 2019, pentru psnews: Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile, sugerandu-i lui Costică Iohannis o întrebare care într-adevăr să aibă relevanță. Constituțională. Și mai scriam, așa, cu un spirit de previziune: ,,Subiectul a fost ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat astfel încât domnul Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea de un referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți”. În opinia mea, decizia de azi a CCR – arată QED. Merită să recitiți integral articolul meu din urmă cu 2 luni și jumătate de pe PS News, pentru a vedea argumentele concluziilor exprimate mai sus, precizeaza analistul Radu Teodor Soviani.

“Sunteți de acord ca faptele de corupție să fie imprescriptibile? #30yearschallange”

Din 2013, Mexicul a devenit prima țară din lume care a stabilit că accesul la Internet este un drept constituțional. Includerea acestui drept fundamental în Constituție a fost făcută în urma studiilor care au arătat că accesul la Internet și reducerea sărăciei merg mână în mână. România la 100 de ani de la Marea Unire ar fi putut și poate încă să fie prima țară din lume care să stabilească, prin Constituție, dreptul unei națiuni de a nu fi prăduită prin corupție prin includerea în legea fundamentală a imprescriptibilității faptelor de corupție.

Subiectul a fost însă ratat de Klaus Iohannis, prin două întrebări formulate ratat, pentru un referendum pe care îl vrea ratat, astfel încât tocmai Iohannis să încerce să compromită pe viitor ideea unui referendum pe probleme de justiție, al cărui rezultat să întărească Constituția și Statul Român. Iohannis vrea un stat mai slab, în care lupta anti-corupție se referă la persoane și nu la rețele de corupți.

Discursul de lansare al Referendumului ar trebui în opinia mea inclus ca studiu de caz în orice cercetare privind noile frontiere în înțelegerea și combaterea corupției. Discursul, la nivel de școală primară, dovedește prin el însuși că domnul Klaus Iohannis face un ,,abuz de încredere publică, folosind capacitatea sa oficială’’ de Președinte dar și administrația Prezidențială ,,pentru obținerea de câștiguri private’’. În opinia mea aceasta este cea mai bună definiție a corupției și ea aparține fostului subsecretar de stat SUA pentru siguranță civilă, democrație și drepturile omului – Sarah Sewall.

Iohannis pur și simplu admite în discurs ce vrea el de la referendum: ,,vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o Românie europeană, vreau să știu cine este împreună cu mine pentru o guvernare europeană, cine este împreună cu mine pentru o justiție dreaptă și pentru o societatea românească performantă. Asta îmi doresc și asta vreau să știu de la voi’’, declară Klaus Iohannis.

Cu alte cuvinte, domnul Iohannis admite că vrea rezultatele unui sondaj la nivel național, făcut pe bani publici, pentru a afla cine e ,,împreună cu el’’. România europeană nu este cea în care un șef de stat apărat de un infiltrat al securității lasă nerevocat un fost bici al Securității pentru a ieși la pensie din postura de procuror general, protejați de un serviciu de informații amnezic.

O justiție dreaptă nu este cea în care obții case printr-un testament falsificat și nu dai banii încasați pe chirii înapoi, iar societatea românească nu poate performa atâta timp cât o bună parte din populație (Iohannis inclus din motivele exprimate mai sus) nu dă doi bani pe lege, iar o parte și mai mare dintre judecători și procurori (raportată la ponderea populației care nu dă doi bani pe lege), la rândul ei, nu dă doi bani pe lege. Am prezentat recent și rezultatele preliminare ale unui celui mai recent studiu econometric propriu care estimează preliminar la 67% proporția judecătorilor din fazele procesuale definitive care nu dau doi bani pe lege. Rezultatele studiului, aici.

Cine ar trebui să stârpească corupția în România? Clasa politică? Sau procurorii și judecătorii, cei care într-o proporție excesivă nu dau doi bani pe lege favorizând prescrieri și clasări pentru amici de lungă durată? Cine în realitate și-a subordonat, prin protocoale ticăloase, secrete, Justiția? Clasa politică sau cei ale căror informări Iohannis le citește, și se consideră informat?

Pentru că primul efect ticălos al subordonării Justiției prin protocoale este faptul că unii infractori sau neinfractori au fost judecați fără să aibă acces la probe (șoaptele SRI-ului în urechile judecătorilor de protocol) pe rechizitorii făcute pe șoaptele SRI-ului transpuse în rechizitorii semnate de  procurorii de protocol. Subordonându-se SRI, atât judecătorii cât și procurorii de protocol au făcut deja abuz de încredere publică, și au devenit, la rândul lor corupți, sperând în protecția SRI.

Cine să îi lustreze din sistem pe ei? Inspecția Judiciară, care spune că după doi ani abaterile disciplinare se prescriu (când ele ar trebui să fie imprescriptibile) sau Parchetul, fie el DNA, DIICOT ori oricare altul, care tergiversează dosarele până la prescriere?

De ce îi este teamă lui Klaus Iohannis de imprescriptibilitatea faptelor de corupție? Pentru că, aici se devoalează al doilea mare efect ticălos al protocoalelor: protecția instituțională acordată corupților, fie ei procurori, judecători, politicieni sau funcționari, verigi în rețelele care bagă mâna până la cot în bugetul României.

Această protecție instituțională a fost reprezentată de clasarea, sub protocol, a faptelor de corupție ale marilor rețele, poate chiar mai ticăloasă decât condamnarea pe protocol, întrucât a sudat regimuri autoritare, a denaturat caracterul celor care conduc și i-a favorizat pe amicii de lungă durată și le-au creat senzația de impunitate, încurajându-i.

În situații în care protejează, procurorii de protocol clasează prin încălcarea esențială a legii, mizând pe faptul că sunt la rândul lor protejați de protocol. Ei refuză să cerceteze temeinic plângerile, mimează cercetarea penală, dau clasări absurde sau disjung absurd, mizând pe faptul că dacă cel care face plângerea va contesta în instanță soluția de clasare, va nimeri, pe culoare, unde altundeva decât tot la un judecător de protocol. Care va menține, după ani și ani, clasările, pe protocol, eventual până intervine prescrierea.

În cazul în care probele aflate deja de la dosar sunt imbatabile procurorii de protocol au și planul B: tergiversarea până la prescriere de procurorii unor alde Kovesi. Ce s-a întâmplat cu dosarele Microsoft, EADS, ALRO, SIDEX, Banca Agricolă, cu faptele  beneficiarilor reali ai devalizării Bancorex de după 14 martie 1997 și cu fructul infracțiunilor lor? Ce a încercat DIICOT-ul unor alde Hordniceanu cu dosarul Rompetrol? Ce s-a întâmplat cu dosarul Teldrum care inițial a fost clasat de DNA și redeschis abia după ce OLAF a sesizat DNA-ul privind posibilul furt din bani europeni, OLAF pe care doamna Kovesi, în cazul improbabil în care va fi aleasă procuror șef european, nu îl mai vrea să se așeze, ca instituție de investigație, la masa procurorilor?

Cum este posibil ca, cel mai mare singur furt din bani europeni din România și din bugetul național (contractul de un miliard de Euro de la CFR) să fie omis a fi cercetat de DNA timp de 13 ani, până în aprilie 2018? Pentru că și aici, s-a dorit, sub protocol, prescrierea faptelor. Cine a amputează prin tergiversarea până la prescriere a împărțirii prosperității și creșterii economice, cu populația? Politicienii sau procurorii și judecătorii de protocol, în primul rând?

În primul rând  ei. Procurorii și judecătorii de protocol. Pentru năpârlirea lor, Constituția ar trebui să prevadă imprescriptibilitatea faptelor de abuz de încredere publică (de corupție). Pentru toți oficialii sau pentru toate administrațiile apare obligatorie această imprescriptibilitate. Pentru toți funcționarii public sau nepublici, care mizează pe protecție instituțională atunci când fac abuz de încredere publică, din bani publici, în achiziții publice, ar trebui să fie imprescriptibile faptele de corupție. Iar pentru ca România sa dea un semnal clar că este dispusă să lupte în mod real împotriva corupției endemice, ar trebui să se regăsească în Constituție, imprescriptibilitatea faptelor de corupție.

Grațierea și amnistia este despre fapte și persoane. Imprescriptibilitatea este însă despre rețele mafiote, care includ persoane. Imprescriptibilitatea faptelor de corupție ar deșira rețelele în banale lanțuri individuale, a căror tărie poate fi măsurată prin tăria celei mai slabe verigi din fiecare lanț. Cum credeți că ar supraviețui imprescriptibilității lanțurile și rețelele, știind fiecare verigă din lanțul corupției că va putea fi ținută răspunzătoare, pentru tot restul vieții de la prima faptă de corupție? Cum credeți că ar mai putea face cercetare penală ,,pe protocol’’ procurorii sau ar judeca ,,pe protocol’’ judecătorii, știind că pot fi răspunzători oricând în tot restul vieții pentru faptul că nu dau doi bani pe lege?

Klaus Iohannis a ales voluntar mimarea consultării ,,pe justiție’’ cu mușații lui, cu lazării lui și cu dănileții lui tocmai pentru a pune în derizoriu problema corupției endemice din România și a reduce problema corupției la câteva persoane, dispensabile și substituibile de către rețele.

Și da, Klaus Iohannis este un ,,președinte European’’ în principal pentru că România pe care prescriptibil o conduce, se află în Europa. Un adevărat președinte European al României ar fi ales consultarea populației în privința imprescriptibilității faptelor de corupție, oricând, nu tocmai în ziua ocazia alegerilor europene. Un astfel de președinte european nu și-ar fi folosit propria capacitate oficială și a administrației prezidențiale(pentru că poate) doar pentru obținerea de câștiguri private.

Klaus Iohannis, te provoc: lustrează-ți mușații, lazării și dănileții și schimbă întrebarea, cu riscul de a te lustra pe tine însuți. Cheamă populația la referendum și votează DA pentru ca România să devină prima țară din Uniunea Europeană în care faptele de corupție sunt imprescriptibile. #30yearschallange. (Cerasela N.).