Connect with us

Exclusiv

Militianul paraditorilor de la DNA ST Ploiesti, muzica greceasca si dosarul fabricat directorului ziarului Incisiv de Prahova (I)

Publicat

pe

Politistul judiciar TOMA Ciprian de la DNA ST Ploisti este un politist obscur, din Campina, un „sifon” care a fost si in legatura  “Cainelui Rosu”, respectiv Seful de la Economic din IPJ Prahova, Popescu Ion. Sifona la oricine si la orice institutie doar sa ramana in “schema” lor…Pana si la SRI „sifona” de zor…

Despre Toma Ciprian stim ca este finul lui Marian Manole, un personaj pe care politistul   l-a folosit pe post de “denuntator” cu identitate protejata, pentru a-l ajuta pe Onea sa “paradeasca” dupa bunul plac, precizau cei de la  Ph-online.
“Am prezentat, ieri, cazul fostului prefect al judetului Buzau, Paul Beganu, care a fost haituit de gasca de la “Haules” si anchetat abuziv, fara temei, doar pentru a-l determina sa faca denunturi mincinoase “despre grei de la Bucuresti”. Pe parcursul anchetei, Beganu a fost victima practicilor abuzive ale procurorului Onea si a subalternilor sai de la DNA Ploiesti, printre care si politistul Ciprian Toma.
“Pe parcursul solutionarii acestui dosar am aflat faptul ca cms. Sef Toma Ciprian, probabil la solicitarea si indemnul procurorului sef Onea Lucian Gabriel si a procurorului de caz s-a folosit de nasul sau, Manole Marian (despre care din presa am inteles ca ar fi fost audiat ca martor in mai multe dosare ale DNA – Serviciul Teritorial Ploiesti) pe care l-a audiat in cauza cu identitatea protejata Ionescu Marcel,obtinand astfel o marturie mincinoasa cu privire la anumite situatii factuale referitoare si la persoana mea. Modul in care s-a comportat la audierea in instanta de fond, fac aici referire la cele declarate de catre Ionescu Marcel in momentul in care a fost audiat la Curtea de Apel Ploiesti, ma conduce la ideea ca acesta a fost manipulat in mod evident, fie spunand neadevaruri usor verificabile sau evitand a raspunde intrebarilor inculpatilor vizati. Nu exclud, fara a avea dovezi clare, ca in spatiul in care era audiat conform procedurii sa mai fi fost o alta persoana care sa ii dirijeze comportamentul pe timpul audierii. Fac precizarea in legatura cu acest martor protejat ca este singura persoana de la care parchetul a preluat informatia cu eu am primit mita si care a dat doua declaratii pe timpul urmaririi penale fara ca eu sau aparatorul meu sa avem posibilitatea de a-i adresa intrebari.”, se arata in plangerea pe care Beganu Paul a depus-o la SIIJ.
Aceasta marturie vine ca o confirmare a faptului ca politistul Ciprian Toma era parte activa la abuzurile “paraditorilor” de la DNA Ploiesti, insa ramane de vazut daca Toma actiona la comanda, sub amenintarea procurorilor Savu si Onea, sau o facea de buna voie, pentru a se remarca in fata sefilor.
Reamintim ca Toma Ciprian este politistul judiciar care s-a ocupat de rechizitoriile mai multor dosare deschise de procurorul Alfred Savu, precum dosarul Tony Blair, dosarul tigailor Savu-Ghita, dosarul Hidro Prahova sau dosarul Andreei Cosma. In toate aceste cauze, Sectia de investigare a infractiunilor din justitie a constatat savarsirea unor abuzuri inimaginabile, aducandu-le celor implicati acuzatii precum cercetare abuziva, represiune nedreapta, compromiterea interselor justitiei, influentarea declaratiilor s.a.m.d.”

Daca pana in prezent in aceste dosare nu a fost pus sub acuzare, iata ca va dezvaluim azi un dosar fabricat de militianul “meloman” Toma Ciprian, militian care a contribuit la fabricarea probelor in dosarul inscenat directorului ziarului Incisiv de Prahova, ec Adrian Radu, dosar in care cercetarile sunt aproape de final.

In calitate de director al ziarului Comisarul de Prahova si in urma anchetelor derulate de echipa sa din subordine, acesta a inceput sa dezvaluie initial “MAFIA DE LA BRAVO”, cum a fost denumita generic, inca din anul 2015.

Aceasta denumire generica a fost data deorece in locatia unui bar numit “Bravo” din  Ploiesti aveau loc intaliniri intre oameni de afaceri, camatari, procurori si/sau judecatori care sub influenta bauturilor alocoolice stabileau ce dosare se mai fabrica si/sau ce plangeri penale sunt musamalizate iar beneficiarii deveneau martori protejati si/sau martori ale dosarelor penale intreprinse de DNA ST Ploiesti, in special cele intreprinse de procurorul Negulescu Mircea, membru din aceasta “Mafie de la Bravo”.

Astfel, prin ziarul Comisarul de Prahova directorul Adrian Radu a fost primul jurnalist care a devoalat ilegalitatile si gravele derapaje de la lege efectuate de procurorii de la DNA ST Ploiesti, cu precadere ale procurorului Negulescu Mircea, procuror care fabrica dosare bazate pe denuntatori mincinosi si/sau pe probe falsificate, incepand sa dezvaluie identitatea acestora, ale manevrelor dolosive utilzate si/sau ale dosarelor fabricate.

Fiind cunoscut in bransa jurnalistica din Bucuresti si din tara ca un jurnalist care are simtul raspunderii si a faptului ca metodele si mijloacele acestuia sunt superioare unui jurnalist de investigatii (acesta fiind ofiter SRI ® care a devoalat intotdeauna mafia din sisteme), imediat a fost preluat pe plan central, in cotidianele Evenimentul Zilei, Romania Libera, fluxurile de stiri, Flux 24, Stiripesurse.ro , Antena 3 , Nasul TV, B1 Tv si/sau Romania Tv.

Acest fapt a deranjat enorm de mult caracatita de la DNA ST Ploiesti iar procurorul Negulescu Mircea a inceput prin actiuni de intimidare, amenintari, santaj, etc, sa il determine pe denuntatorul acestuia sa il provoace si sa ii insceneze un presupus trafic de influenta si mita doar de a il determina sa inceteze cu aceste dezvaluiri care ajungeau la nivel national si desconspirau abaterile grave de la lege ale caractitei de la DNA ST Ploiesti.

In acest sens, personal, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat pe denuntatorul S. C. D. sub teroare si santaje sa ii depuna un denunt, denunt dictat de el personal, conform declaratiei denuntatorului data in fata instantei la data de 29.01.2019.

De asemenea, mai multi martori au precizat in fata instantei in cursul anului 2018 faptul ca, acestia au fost de fata in repetate randuri cand denuntatorul directorului Adrian Radu a fost presat psihologic si santajat sa ii depuna denunt, santajat cu arestarea si/sau cu dat drumul unui dosar penal in care denuntatorul era acuzat in fals de fapte penale unde martor era unul dintre denunatorii mincinosi si martori utilizati de Negulescu Mircea in mai multe cauze penale, in schimbul unei protectii totale fata de planegerile penale pe care le avea pe numele sau, atat acesta cat si ceilati martori utilizati ( n.r. – este vorba de directorul interimar al Politiei Locale Ploiesti, Adrian Vaida).

Pentru a creea o aparenta de ilegalitate din partea directorului Adrian Radu si a ii inscena fapte ilegale, procurorul Negulescu Mircea l-a determinat prin amenintari si santaje psihologice chiar cu retinerea pentru fapte inchipuite sa il inregistreze ambietal, cu instrumente si tehnica data de la DNA ST Ploiesti.

Dupa depunerea denuntului dictat de procurorul Negulescu Mircea la dansul in birou, l-a determinat pe procurorul Savu Alfred Daniel ca prin Ordonanta nr 241/P/2016 sa isi decline cauza la Parchetul de pe langa Tribunlul Prahova, cauza care a ajuns doar printr-o simpla “intamplare” la prietenul procurorului Negulescu Mircea, respectiv la procurorul   Stasie Eduard.

Totodata, in cardasie a unei retele de crima organizata, procurorul  Stasie Eduard a confirmat inregistrarile ca fiind originale fara a avea instrumentele de pe care s-au facut aceste asa zisele inregistrari, confirmand ca valabile un fals efectuat de prietenii sai, procurorul Negulescu Mircea si procurorul Savu Alfred Daniel.

Mai mult, inregistrarile sus mentionate au fost efectuate cu aparatura DNA ST Ploiesti, aparatura pusa la dispozitie de Negulescu Mircea denuntatorului sub teroare si santaj.

Toate asa zisele probe din inregistrari aflate la dosar au fost fabricate  personal la ordinul lui Negulescu Mircea de catre doi politisti judiciari pentru a crea o aparenta de ilegalitate savarsita de directorul Adrian Radu  si puse la dispozitia denunatorului pentru a le preda procurorului Stasie Eduard care stia despre aceste fapte.

S-a urmarit ca prin  doua-trei termene la Camera Preliminara si ulterior pe fond directorul Adrian Radu sa fie condamnat urgent pentru a il decribiliza si dezvaluirile sale sa nu fie luate in seama.

La singura audiere avuta in acest caz, procurorul Stasie Eduard a incercat sa il intimideze spunandu-i (in timpul cand isi cauta un avocat) ca mai “bine     si-ar lua un avocat din oficiu, ar economisi din bani ca tot va fi retinut si/sau arestat”.

Initial, procurorul Stasie Eduard avea ca tema retinerea si arestarea directorului Adrian Radu, lucru care nu s-a mai realizat deoarece probabil ca   l-a auzit pe acesta la telefon vorbind cu mai multi jurnalisti/patroni de Cotidiene nationale si/sau cu mai multi realizatori de TV, precum B1, Nasul Tv, etc pentru a dezvalui la ce inscenari este supus si ameninat.

A fost singura audiere in acest asa –zis dosar penal.

Pe perioada scurta cat dosarul a stat la procurorul Stasie Eduard avocatul directorului Adrian Radu a solicitat sa acceseze dosarul si probele din dosar pentru a putea face anumite acte premergatoare acestei sutuatii de urmarire penala.

Acest acces a fost refuzat de procurorul Stasie Eduard probabil datorita falsurilor asumate de acesta la probele fabricate de militienii din DNA ST Ploiesti la ordinului lui Negulescu Mircea cu privire la inregistrarile depuse.

Ca o proba ca era pe “culoarul” procurorului Negulescu Mircea facut din procurori si judecatori pentru a fi condamnat in regim de urgenta cu aceste probe falsificate la ordinul lui  Negulescu Mircea este Referatul Tribunalului Prahova din 13 septembrie 2016, referat semnat de un alt prieten al procurorului Negulescu Mircea, respectiv Nita Constantin – sef Sectie Penala- prin care dosarul directorului Adrian Radu urmeaza a fi “exceptat de la repartizarea aleatorie’’. Pe bune bre’?

Singura salvare in fata condamnarii cu probe falsificate a fost ca ICCJ a decis si aprobat stramutarea dosarului sau deoarece a constatat ca directorul Adrian Radu nu poate fi judecat impartial in acest judet.

Ca o remarca, NICIODATA directorul Adrian Radu nu a dezvaluit public, in interventiile sale de la tv, in cotidienele la care era colaborator si/sau in cele 73 de ziare ale sale ceva despre situatia sa si a probelor falsficate de militienii de la DNA ST Ploiesti la ordinul procurorului Negulescu Mircea, considerand pe de o parte ca justitia nu se face public, pe de alta parte pentru a nu fi acuzat ca ar dori sa puna presiune pe instanta si/sau pe martori).

Astfel, la sfarsitul lunii ianuarie 2019, aprope dupa trei ani de la inscenare, in baza marturiilor din dosarul din instanta si a probelor administrate, directorul ziarului Incisiv de Prahova a depus plangere penala impotriva procuroilor Negulescu Mircea, Stasie Eduard si Savu Alfred Daniel Mircea, plangere adresata Sectiei pentru Investigarea Infracfiunilor din Justifie. Intre timp, aflam pe surse ca numarul procurorilor si judecatorilor din aceasta gasca de crima organizata s-a marit (un procuror de la DIICOT ST Ploiesti, altul de la Parchetul de pe langa Tribunalul Prahova si cativa judecatori).

 

 

 

 

 

Facebook Comments

Exclusiv

Student din Ploiești folosit sub ”acoperire” de DIICOT ST Ploiesti ucis de traficanții de droguri deoarece ofițerii și procurorii nu i-au oferit protecție

Publicat

pe

Cazul studentului din Ploiești, colaborator al DIICOT, ucis de traficanții de droguri, revine. În timp ce toate probele indică o crimă în stil mafiot, un procuror din Ploiești se străduiește să claseze dosarul, dezvaluie Maria Tofan in Evenimentul Zilei.

Mentionam ca si ziarul Incisiv de Prahova a contactat familia indurerata si vom reveni cu dezvaluiri cutremuratoare.
În urmă cu un an, Evenimentul Zilei a relatat despre tragedia familiei Cîrstea din Ploiești. Răzvan Cîrstea în vârstă de 20 de ani, student în primul an la UPG, a murit după ce a fumat o țigare despre care martorii și familia susțin că a fost otrăvită.
Țigarea i-a fost dată de către un prieten din cartier, la îndemnul traficanților de droguri.
Posibila motivație a crimei ar fi că traficanții aflaseră despre Răzvan că este colaborator al DIICOT. Roxana Cîrstea, mama lui Răzvan, se luptă să afle adevărul și se facă dreptate. Din păcate, cei care se opun aflării adevărului se pare că sunt chiar procurorii din Ploiești, după cum afirmă mama victimei.
Aceștia au clasat dosarul de omor, considerând că moartea tânărului a fost naturală și nu provocată. În timp ce mama lui Răzvan depune memorii peste memorii și cheltuiește bani pe avocați pentru a-i vedea pe cei vinovați de moartea fiului său în fața unei instanțe, procurorii din Ploiești se contrazic întrte și refuză să accepte dovezile crimei.
Folosit sub ”acoperire”
Răzvan Cîrstea a fost racolat oficial, sub semnătură, de procurorii DIICOT Ploiești în anul 2016, când abia împlinise 18 ani. Conform spuselor mamei lui, acesta era sprijinit cu bani de către ofițerii judiciariști sub îndrumarea procurorului, pentru a achiziționa marfă de la traficanți.
Pentru a fi convingător, Răzvan trebuia să testeze marfa și în scurt timp a devenit un consumator real de droguri. Dar Răzvan suferea și de afecțiuni psihice, așa cum rezultă din numeroasele certificate medicale. Avea ADHD, tulburare bipolară și retard mintal, boli pentru care lua numeroase medicamente.
Cu toate că aveau cunoștință despre afecțiunile tânărului, fiind informați chiar de către mama acestuia, cei de la DIICOT Ploiești l-au folosit în diferite operațiuni “sub acoperire” , l-au expus la pericole iar în final nu i-au acordat protecție. Nici măcar când Răzvan a fost bătut cu sălbăticie de către traficanți, cu o lună înainte să moară, ofițerii și procurorii DIICOT nu i-au oferit protecție.

Articolul Student din Ploiești folosit sub ”acoperire” de DIICOT ST Ploiesti ucis de traficanții de droguri deoarece ofițerii și procurorii nu i-au oferit protecție apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Luați-vă popcornul și asistati la circ/Primarul PNL Adrian Dobre si seful Politiei Locale Ploiesti au furat startul si ne ofera circ inainte de campania electorala

Publicat

pe

Precizam intr-un articol anterior ca circul și pâinea sunt folosite și acum la pachet, nu doar când se apropie momentul unui exercițiu democratic – votul.

„Diferenţa dintre prostie şi gripă este aceea că pentru gripă există vaccin“ (II)

E circ la televizor și pe internet, care, în lipsa unei educații nehotârăte, nearticulate și care să atragă câtuși de puțin, devine el principalul furnizor de educație. Circul vinde, oamenii cumpără. Circul de la TV și din online se mută în scara de bloc, în trafic, în coadă la magazin, în parcul pentru copii, printre țoape și țoale, după care revine, ca să închidă cercul, în online și, poate, cu puțin noroc, la TV. Circul face un cerc complet într-o singură zi. Pentru că face apel la emoție și mai puțin la rațiune, circul e preferat de orice om.
Cativa baieti destepti din institutiile sus mentionate au „furat startul” si vor sa ne ofere circ, ca paine nu au de unde.
Dezvaluiam ca maestrului de ceremonii, Adrian Vaida, cel ce conduce in stil fantomatic Politia Locala Ploiesti i s-a pus „pata” pe chelie’.
Astfel, „fantomaticul” a dat iar drumul la Comisia de Disciplina a institutiei pentru a oferi paine si circ contribuabililor si presei.

Sluga tot sluga ramane, isi schimba doar stapanul!

Stapanul ordona, sluga executa chiar daca nu conteaza legalitatea.

La nivelul Politiei Locale Ploiesti exista o Comisie de Disciplina, legal constituita, prin decizia nr 548/15.09.2017, in conformitate cu art 27 alin 2 din HCL 62/2015 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare al Politiei Locale Ploiesti.
Exista o problema majora si in ulimul timp membrii din aceasta comise nu mai raspundeau „comenzilor” de executie venite de la Adrian Vaida pentru „fetisurile” sale si/sau de la primarul Adrian Dobre.

La data de 12.09.2019, in cadrul sedintei cu Politia Locala tinuta de primarul PNL Adrian Dobre la sala de sedinte de 500 de locuri de la Consiliului Judetean Prahova, „stapanul” a ordonat sanctionarea unui politist local deoarece a „patat imaginea primariei si institutiei”.
Iata inregistrarea:
Dobre: Și care aduc un prejudiciu de imagine Municipiului Ploiesti și instituției pe care dumneavoastră o reprezentați incomensurabile, prejudicii incomensurabile.
Vreau sa știu și eu ca am văzut in presa, ca un coleg de-al dumneavoastră, nu știu dacă se afla in sala, a fost identificat de către Poliția Naționala, conducând mașina instituției sub influența băuturilor alcoolice.
Cazan Mirel: Eu sunt.
Adrian Dobre: Vreau sa știu și eu, cine este șeful persoanei respective și ce măsuri s-au luat? A fost pe presa naționala, pe presa locală, pe presa mondiala.
Cazan Mirel: Pot sa va explic.
Adrian Dobre: Va rog sa luați loc.
Cazan Mirel: O zi buna.
Adrian Dobre: Frumoasa atitudine aveți. Noroc ca nu se trântește usa. Cine este șeful acestui funcționar public care își permite sa aibe o astfel de atitudine?


Nu ne vom referi la faptul ca politistul local in cauza este blamat in mod gratuit si ca in comisia de disciplina trebuiau sa intre si sefii sai ierarhici care nu l-au verificat inainte de a intra in tura, nici la faptul ca in comisia de disciplina nu au intrat nici mascatii care au refuzat sa sufle in etilotest acum cca un an de zile la un control efectuat de seful serviciului, nici ca in comisie erau bagati de mult timp alti apropiati ai lui Vaida dar peste aceste dosare s-au asternut praful (ex sefa oficiului juridic, concubina actualului sef al Comisiei de disciplina infiintata ilegal, etc)…Noi vom scoate praful de pe aceste dosare, caci daca este circ, circ sa fie! Si ne vom referi doar la legalitate, o chestie straina lui Dobre si lui Vaida.
Adrian Vaida, prietenul procurorului Negulescu Mircea –  si-a suflecat manecile de la „salopeta” si si-a ras in barba.

Pentru a schimba comisia de disciplina care nu mai raspundea la „comenzi”, la „rugamintea” lui Vaida, sindicatul Politiei Locale Ploiesti „Mihai Viteazul” emite o adresa (1534/19.09.2019) exact la 7 (sapte) zile de la solicitarea lui Dobre (de sanctionare a politistului local)  pentru schimbarea membrului din partea sa. Eficienta si COINCIDÉNȚĂ,, nu?…
Ulterior, Adrian Vaida, prietenul procurorului Negulescu Mircea  a infiintat ilegal o alta comisie de disciplina si cu aceasta ocazie incearca sa isi termine „fetisurile” cu contestatarii sai din „fabrica”.
Astfel, la doua saptamani de la ordinul primit de la „stapan” (in data de 12.09.2019 in sedinta sus mentionata), Adrian Vaida emite decizia nr 321/04.10.2019 prin care infiinteaza de la sine putere o alta comisie de disciplina, cu incalcarea flagranta a prevederilor art 4 alin 3 din HG 1344/2007 privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina .


Mai mult, prin aceasta actiune si decizie sunt intrunite elementele constitutive ale savarsirii infractiunilor de abuz si fals.
In aceasta decizie se stipuleaza in fals ca toti membrii din vechea comisie de disciplina si-au dat demisiile, fapt nereal. Unii membrii din vechea comise nu si-au dat demisia si nu aveau cunostinta ca nu mai sunt in comisia de disciplina sau ca s-a infiintat alta comisie de disciplina.


Mentionam ca, in conformitate cu prevederile art 4 alin 3 din HG 1344/2007 privind normele de organizare si functionare a comisiilor de disciplina „Membrii titulari şi membrii supleanţi ai comisiei de disciplină se numesc pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînnoirii mandatului”.
Suntem curiosi cum va explica Adrian Vaida organelor de cercetare penala eliminarea membrilor din Comisia de Disciplina constituita legal prin decizia nr 548/15.09.2017, in conformitate cu art 27 alin 2 din HCL 62/2015 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si Functionare al Politiei Locale Ploiesti care aveau mandatul in vigoare.

Faptul ca si-a pus in comisia de disciplina infiintata ilegal si abuziv doar apropiati pentru a executa pe „fetisurile” sale nu credem ca il va ajuta nici pe el nici pe primar.

„Ori de câte ori stabilești să faci un anume lucru mai întâi, survine un alt lucru care trebuie făcut primul”.
Sa nu ii aducem aminte primarului de o alta promisiune facuta tot in sedinta respectiva:
Adrian Dobre: In ceea ce privește conducerea instituției dumneavoastră o sa iau niște decizii după ședința de mâine pe care o voi avea și cu Poliția Județeana și Poliția Municipală și Jandarmeria, și pe care o veți vedea săptămâna viitoare.
Primisiuni liberale….

Revenind la oile noastre…
Stapane’, sluga raporteaza:
„Politistul local vizat de dumneavoastra in sedinta din 12.09.2019 a fost sanctionat de comisia de disciplina, nu conteaza daca ea a fost infiintata ilegal”.
Acum sa vedem ce parere au organele de cercetare penala….

Regulamentul Politiei locale Ploiesti a fost anulat de Tribunalul Bucuresti, exact Regulamentul in baza caruia politistul local a fost trimis in judecata comisiei de disciplina, prin referat care facea trimitere la acesta.

Astfel, instanta de fond este drept a precizat ca „anulează în parte Regulamentul intern nr. 2330/01.08.2016, cu referire doar la funcţionarii publici din cadrul Poliţiei Locale Ploieşti, respectiv Capitolul III – Ocuparea funcţiilor publice, Capitolul VI – Drepturile şi obligaţiile angajatorului, incompatibilităţile funcţionarilor publici, Capitolul IX – Abateri disciplinare şi sancţiuni aplicabile”.

In mod legal, in baza referatului  intocmit si inaintat conform regulamentului anulat de o instanta, politistul local nu putea fi judecat si/sau sanctionat, fapt pentru care membrii din fosta comisie de disciplina care NU mai raspundeau la „comenzi” au solicitat suspendarea comisiei pana la un verdict definitiv privind legalitatea Regulamentului in cauza. De asta unii au fost demisi unilateral, in  mod ilegal de catre „fantomaticul”  Adrian Vaida (sa nu mai precizam ca atunci cand au facut aceasta solicitare, la randul sau au fost amenintati ca vor fi introdusi in Comisie de Disciplina- pe aceasta tema vom reveni cu inregistrari audio!).. Asta este realitatea si legalitatea lui Dobre si Vaida!

Schimbarea comisiei, in mod ilegal, demostreaza ca va incepe „jihadul” si decapitari la comanda lui Vaida si Dobre.

Portal > Tribunalul BUCUREŞTI > Informaţii dosar
Informaţii dosar
Informaţii generale

Părţi

Şedinţe

Căi atac

Citare prin publicitate
Informaţii generale
Nr. unic (nr. format vechi) : 32329/3/2016*
Data inregistrarii 27.11.2018
Data ultimei modificari: 25.07.2019
Sectie: Secţia a II-a Contencios Administrativ şi Fiscal
Materie: Contencios administrativ şi fiscal
Obiect: litigiu privind funcţionarii publici (Legea Nr.188/1999)
Stadiu procesual: Fond

Părţi
Nume Calitate parte
SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR ŞI VAMEŞILOR PRO LEX CU SEDIUL ALES Reclamant

Parat
POLITIA LOCALA PLOIESTI Pârât Pârât

Şedinţe
05.06.2019
Ora estimata: 08:30
Complet: C17 Fond-CA
Tip solutie: Încheiere
Solutia pe scurt: Admite cererea de completare. Dispune completarea dispozitivului Sentinţei civile nr. 2573 din 10.04.2019 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a II-a Contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. 32329/3/2016*, cu menţiunea: „Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.” Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată, azi, 05.06.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 C.p.c.
Document: Hotărâre – completare dispozitiv 4149/2019 05.06.2019

10.04.2019
Ora estimata: 08:30
Complet: C17 Fond-CA
Tip solutie: Admite in parte cererea
Solutia pe scurt: Admite în parte cererea de chemare în judecată. Anulează în parte Regulamentul intern nr. 2330/01.08.2016, cu referire doar la funcţionarii publici din cadrul Poliţiei Locale Ploieşti, respectiv Capitolul III – Ocuparea funcţiilor publice, Capitolul VI – Drepturile şi obligaţiile angajatorului, incompatibilităţile funcţionarilor publici, Capitolul IX – Abateri disciplinare şi sancţiuni aplicabile, Capitolul X – Reguli referitoare la procedura disciplinară, Capitolul XI – Criteriile şi procedurile de evaluare profesională a salariaţilor. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la sediul Tribunalului Bucureşti. Pronunţată azi, 10.04.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă.
Document: Hotarâre 2573/2019 10.04.2019
Luați-vă popcornul și asteptati-va la circ caci primarul PNL Adrian Dobre si seful Politiei Locale PLOIESTI AU FURAT STARTUL si ne ofera circ inainte de campania electorala. (Cristina T.).

Detinem declaratii inregistrate audio in care membrii din Comisia de Disciplina infiintata legal  prin decizia nr 548/15.09.2017 precizeaza ca nu si-au dat demisia si nu au stiut ca nu mai fac parte din Comisia de Disciplina si/sau ca s-a infiintat o alta comisie de disciplina! Nici macar nu au fost informati, asta da legalitate marca Dobre si Vaida!

Circ si popcorn se vrea, CIRC si popcorn  vom avea!

Vom reveni.

„Diferenţa dintre prostie şi gripă este aceea că pentru gripă există vaccin“

 

 

 

 

 

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Care este serverul perfect pentru voi

Publicat

pe

Procurorul Ionuţ Botnaru, unul dintre cei cinci candidaţi admişi la interviurile de la Ministerul Justiţiei pentru funcţia de şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, şi-a retras candidatura.

„Noi urma să ne continuăm activitatea cu interviul domnului Ionuţ Botnaru, dar vreau să vă fac cunoscut că am în faţă o solicitare a domnului Botnaru, o informare, în sensul că şi-a retras candidatura pentru funcţia de procuror-şef al DNA”, a anunţat, joi, ministrul Justiţiei, Cătălin Predoiu, la finalul interviului susţinut de candidatul programat înaintea lui Botnaru.
Ionuţ Botnaru este procuror general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti.
Reamintim ca, Incisiv de Prahova a dezavluit faptul ca, o serie de acţiuni s-ar fi desfăşurat în ultima vreme, încă din decembrie 2019, din partea unor membri ai secţiei de procurori a CSM care ar insista să-şi impună toţi “aleşii lor” pentru şefia marilor parchete- DNA, PG şi DIICOT, arată mai multe surse judiciare şi din Justiţie.
Mizele ar fi fost două: exercitarea unui control nelalocul lui al Secţiei de Procurori a CSM asupra PG, DNA şi DIICOT, pentru a şti tot ce se întâmplă în aceste instituţii, ce dosare se fac şi cui, şi preconizata desfiinţare a SIIJ şi mutarea dosarelor pe magistraţi înapoi în DNA. Iar importantă pentru “deţinerea frâielor reale ale Justiţiei” este această pârghie pe dosarele magistraţilor.
4 candidaţi “din partea” Secţiei de Procurori a CSM
Vorbim despre candidatul pentru şefia DIICOT- Viorel Badea, care este director adjunct al INM, fost procuror DIICOT, despre Răzvan Horaţiu Radu- actualul adjunct al Procurorului General, fost agent guvernamental la CJUE şi CEDO, soţul judecătoarei ÎCCJ, Cristina Rotaru Radu, iar la DNA Secţia de procurori a CSM ar avea chiar 2 candidaţi. Pe Ionuţ Botnaru, procurorul general al PCA Ploieşti şi pe Crin Nicu Bologa, actual prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj.
Ionuţ Botnaru care şi el s-a înscris pe ultima sută de metri pentru şefia DNA, fără să aibă nicio expertiză în domeniu pe speficitatea investigării corupţiei, nicio intrumentare spectaculoasă, ba chiar mai mult a fost procuror DIICOT, procuror şef DIICOT Ploieşti şi apoi candidat unic, fără contracandidat şi competiţie, singur, din toată justiţia prahoveană, pentru ocuparea funcției de procuror șef al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, funcţie pe care o ocupă şi în prezent.


În 2015, Ionuț Botnaru, atunci procuror șef al DIICOT Ploiești, a susținut examenul în fața unei comisii a Parchetului General, condus de Tiberiu Nițu, și el prahovean și apropiat al lui Victor Ponta, trecând bineînțeles examenul şi devenind noul procuror șef al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Numai că Ionuț Botnaru, care în 2019-2020 vrea să devină chiar şeful DNA, apare menționat în 2014, chiar în calitatea sa de șef al DIICOT Ploiești, într-o ordonanță clasată de procurorul Lucian Papici, ca un apropiat al clanului Cosma/Alexe din Prahova, intervenind în dosarul în care toți aceștia erau cercetați. Clasarea avea să genereze dosarul Ghiţă, care a detonat atât DNA Ploieşti cât şi dosarul lui Sebastian Ghiţă. Iată pasajele:
“Acţionând concertat pe mai multe planuri, de data aceasta prin intermediul lui Saghel Mihail Emanuel, Alexe Răzvan l-a capacitat, pentru atingerea scopurilor sale oculte, şi pe Botnaru Ionuţ, procuror şef al DIICOT – Serviciul Teritorial Ploieşti. Iniţial, acesta l-a asigurat pe Alexe Răzvan că, la nivelul structurii pe care o conduce nu era înregistrată nicio lucrare penală în care să figureze el sau persoane din cercul său de interese, ca învinuiţi sau ca inculpaţi. Mai apoi, Botnaru Ionut a apelat la Mihailă Aurelian Constantin pentru a avea acces la date legate de stadiul dosarelor penale ce îl vizau pe Alexe Razvan, pentru a le comunica acestuia.


Astfel, la data de 11.09.2013, Botnaru Ionut l-a vizitat la biroul de lucru pe Mihailă Aurelian Constantin şi şi-a exprimat solicitarea ca atare, sens în care cel din urmă l-a convocat imediat pe procurorul de caz Negulescu Mircea, sunându-l pe telefonul mobil, prin centrala parchetului, la orele 12:02 şi l-a chestionat cu privire la demersurile derulate în cauză, respectiv, dacă s-a început urmarirea penală şi faţă de cine, pentru ce fapte, daca au fost solicitate/obţinute autorizatii pentru interceptarea convorbirilor telefonice ale făptuitorilor, dacă s-a epuizat perioada legală de autorizare a interceptărilor, dacă s-a soicitat prelungirea autorizaţiilor iniţiale. (…)
Mai apoi, Mihailă Aurelian Constantin i-a comunicat cu celeritate datele obţinute lui Botnaru Ionut, în biroul acestuia de lucru, existând indicii că acesta, la rându-i le-a comunicat lui Saghel Mihai Emanuel, care le-a remis lui Alexe Razvan. (…) “
Procuroul Ionuț Botnaru a fost vehiculat în 2015, pentru conducerea DIICOT central, fiind considerat un apropiat al actualului ministru al Justiției, Robert Cazanciuc, și el prahovean, coleg și el de facultate cu Victor Ponta, iar presa a scris că este un apropiat al SRI Prahova.
De asemenea, surse din magistratură arată că Botnaru este apropiat şi de un alt membru al Secţiei de Procurori din CSM, Codruţ Olaru.
Tot în 2015, Ionuț Botnaru prin structura condusă de el s-a apucat să investigheze și cazul Romprest, omul de afaceri Florian Walter fugind din țară chiar înaintea investigației iar pentru asta structura condusă de Ionuț Botnaru nu a putut să dea explicații.
Interviuri favorabile cu noul șef al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, Ionuț Botnaru, au apărut de-a lungul timpului în media locale apropiate grupărilor din PSD, apropiatul său, procurorul Ionuț Matei de la DIICOT Ploiești, fiind atunci delegat în locul său să coducă structura DIICOT în locul lui Botnaru.
De la scurgerile din dosare a intervenit şi cearta între procorurul Ionuţ Botnaru şi fostul procuror DNA, Mircea Negulescu. Iar la finele lui 2013, DNA i-a pus telefoanele sub supraveghere lui Botnaru.
Ulterior, după apariţia scandalului Negulescu în presă în 2017 şi devoalarea unor discuţii telefonice cu soţiile inculpaţilor, Negulescu a făcut referire la “o zdreanţă ordinară. Aia şi cu procurorul general, o altă zdreanţă ordinară”. În acea seară de 14 februarie 2017, procurorul general de atunci, Augustin Lazăr a dat comunicat pe 15 februarie 2017 că nu este el “zdreanţa ordinară” la care face referire Negulescu, ci procuroarea Luminiţa Cristea de la PÎCCJ, care în realitate activează la PCA Ploieşti şi şeful acesteia, procurorul general al PCA Ploieşti, care era Ionuţ Botnaru. Cert este că nimeni în 2 ani l-a lămurit până la urmă cine e “zdreanţa ordinară” de care zicea Negulescu: Cristea sau Botnaru?
Un procuror înstărit, “băiat orientat”, şi avid după funcţii cu susţinere de la alţii, aflat în asociaţia profesională “Team Just”, Ionuţ Botnaru, cel care dorea să devină şeful DNA în 2020, deţine 5 terenuri intravilane în Prahova, 1 apartament şi o casă de vacanţă în Prahova, o maşină BMW X5 şi un Seat Toledo, are 2 conturi de 65.000 de lei la Banca Transilvania, un credit de 93.750 de euro la RBS, are venituri din bani publici de 3529 de euro lunar iar soţia sa, Irina Hermina Botnaru, judecător, la Curtea de Apel Ploieşti, fosta șefă a Secției a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului Prahova, are venituri şi ea din bani publici de 3000 de euro pe lună.
Reamintim ca, Incisiv de Prahova a dezvaluit in exclusivitate intentia lui Butnaru Ionut de a „ocupa” sefia DNA Strcutura Centrala, inca din data de 03.01.2020 necomentand la aceea vreme acesta informatie socanta. (Cristina T.).

PROCURORUL GENERAL -Ionut Botnaru de la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti „tinteste” la sefia DNA Structura Centrala

Dezvăluiri din subteranele bătăliei pentru “numirea” şefilor marilor Parchete, mişcări fără precedent.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din București

Exclusiv7 ore inainte

Student din Ploiești folosit sub ”acoperire” de DIICOT ST Ploiesti ucis de traficanții de droguri deoarece ofițerii și procurorii nu i-au oferit protecție

Cazul studentului din Ploiești, colaborator al DIICOT, ucis de traficanții de droguri, revine. În timp ce toate probele indică o...

ExclusivO zi inainte

Luați-vă popcornul și asistati la circ/Primarul PNL Adrian Dobre si seful Politiei Locale Ploiesti au furat startul si ne ofera circ inainte de campania electorala

Precizam intr-un articol anterior ca circul și pâinea sunt folosite și acum la pachet, nu doar când se apropie momentul...

Exclusiv3 zile inainte

Care este serverul perfect pentru voi

Procurorul Ionuţ Botnaru, unul dintre cei cinci candidaţi admişi la interviurile de la Ministerul Justiţiei pentru funcţia de şef al...

Eveniment3 zile inainte

Alegerea unui PC ieftin – Ziarul Nationalul

Se poate intampla sa aveti un buget care sa nu va permita achizitionarea unui PC prea scump, de aceea, urmatorul...

Exclusiv4 zile inainte

Procurorul Ionuţ Botnaru şi-a retras candidatura pentru funcţia de şef al DNA

”Teroriștii” din decembrie au fost securiștii aflați sub comanda lui Iulian Vlad, securisti care ne conduc si azi si/sau sunt...

Exclusiv5 zile inainte

,,Poți să îi prostești pe puțini de multe ori, pe mulți de puține ori, dar niciodata pe mulți de multe ori”/Că așa e cu statul de drept

”Teroriștii” din decembrie au fost securiștii aflați sub comanda lui Iulian Vlad, securisti care ne conduc si azi si/sau sunt...

Eveniment5 zile inainte

Cadourile potrivite de botez si aniversari

Desi alegerea cadoului potrivit ar putea sa va puna unele dificultati, aceasta alegere fiind si o provocare destul de mare...

Eveniment5 zile inainte

Cum purtam hanoracul – Ziarul Nationalul

Hanoracul are origini sportive, acesta fiind o piesa vestimantara excelenta, el fiind caracteristic modei strazii. Hanoracul in ziua de azi...

Uncategorized6 zile inainte

Parcheaza masina companiei de inchirieri auto din Bucuresti si bucura-te de aceste parcuri

Desi foarte multi locuitori ai Bucurestiului considera orasul lor drept unul foarte aglomerat si poluat, trebuie sa recunosti ca exista...

Exclusiv6 zile inainte

Afla cum poti solicita si tu credite nebancare de la Provident!

Tot mai multi romani sunt tentati de ideea unei afaceri pe cont propriu, care le ofera atat libertatea programului, cat...

ExclusivO săptămână inainte

OPINIE/Politicienii, preocupați doar de soarta lor, preferă să sacrifice o țară și un popor decât să renunțe la furtul din banii publici

Caracter, conștiință, bun simț, altruism, muncă, modestie cinste, onoare, devotament, credință, atribute ale civilizației și ale lumii moderne, sunt pentru...

ExclusivO săptămână inainte

Iohannis, dublă strategie anti-Orban – Ziarul Incisiv de Prahova

(Preluare PRESA CURATĂ): Dosare penale ţinute în DNA şi peste 12 ani, instanţe cercetate aproape cu totul. 97,08% din cererile...

ExclusivO săptămână inainte

Șeful DGIA, la mâna celui mai loial ”iohannist” din sistem – noul ministru al Apărării

(Preluare National – Catalin Tache): Generalul Ciucă nu uită și nu iartă! Mai ales că șeful Direcției Generale de Informații...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Justiţia României, sub supraveghere în masă şi control total!/Peste 1900 de judecători vizaţi de dosare penale în tot DNA

(Preluare PRESA CURATĂ): Dosare penale ţinute în DNA şi peste 12 ani, instanţe cercetate aproape cu totul. 97,08% din cererile...

Afaceri2 săptămâni inainte

Mituri legate de videochat

Este cunoscut faptul ca, desi este un job 100% legal, meseria de model de videochat este asupru judecata de cei...

Exclusiv2 săptămâni inainte

Bazindu-se pe lipsa de informare a populatiei și pe confuzia intre OPTICA și OPTOMETRIE s-a dorit transformarea sănătății în comert/”Optica mobila” si „OPTICA de Chiosc”

(Preluare National – Catalin Tache): Situație pur și simplu halucinantă pornită de la interesele meschine ale actualei conduceri a Companiei...

Știrea Zilei