Connect with us

Exclusiv

Asemanarile dintre Gheorghe Ciuhandu, Constantin Boşcodeală, Gheorghe Anghel si Andrei Volosevici/Fapte penale identice dar solutie a instantei diferita doar in cazul primarului PNL reales – Andrei Volosevici?

Publicat

pe

Proiectele de modificare a Legii privind organizarea judiciară şi a Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii conţin propuneri ce constituie un regres inacceptabil în materia independenţei justiţiei. Este mesajul transmis de trei asociaţii profesionale ale magistraţilor, care denunţă tentativa ministrului Predoiu de supunere a justiţiei unui control politic.

„Asa cum am anuntat deja, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR), Asociatia Magistratilor din Romania (AMR) si Asociatia Judecatorilor pentru Apararea Drepturilor Omului (AJADO) vor participa activ, cu propuneri de modificari si observaţii argumentate, la proiectele privind modificarea legilor justitiei. Deschiderea la dialog confirma atitudinea pe care aceste organizaţii profesionale au adoptat-o în mod constant, fiind necesar sa isi exprime punctul de vedere cu privire la aspectele esenţiale privind drepturile şi interesele magistraţilor, statutul acestora, buna organizare a justiţiei ca serviciu public, elemente care trebuie raportate direct la imperativul respectarii independentei justitiei.

De aceea, subliniem inca o data, asa cum a facut-o de nenumărate ori, ca nu vom accepta nicio propunere ce constituie un regres de la garantiile deja existente privind independenta judecatorilor, a procurorilor sau a sistemului judiciar in ansamblul sau. Consiliul Consultativ al Judecatorilor Europeni a afirmat si reafirmat independența justitiei ca fiind o condiție prealabilă apărării statului de drept şi garantării fundamentale a unui proces echitabil. Totodată, a accentuat necesitatea existentei mijloacelor prin care independenta sa poata fi asigurată, atat la nivel constituţional si legislativ, cat si inpractica de zi cu zi [de exemplu, Avizele nr. 1(2001), nr. 17(2014)]”, se arată într-un comunicat semnat de preşedinţii celor trei asociaţii: Andreea Ciucă (AMR), Dana Gîrbovan (UNJR) şi Florica Roman (AJADO).

„1. Modificarea componentei colegiilor de conducere ale instantelor suprima democratia in conducerea acestora, ignora inadmisibil opinia si votul judecatorilor si reintoarce procedura de luare a deciziilor in instante la justitia de acum un deceniu si jumatate

Colegiile de conducere ale instantelor au fost infiintate prin Legea 304/2004 privind organizarea judiciara, avand urmatoarea compunere: “preşedintele, vicepreşedinţii, judecătorii inspectori şi preşedinţii de secţii, precum şi 1-2 judecători aleşi în adunarea generală a judecătorilor”.

Ulterior, legea a fost modificata, in vederea indeplinirii reformelor cerute pentru aderarea Romaniei la Uniunea Europeana, acordandu-se un rol primordial judecatorilor alesi de colegii lor, indiferent de ce functie ocupau acestia in instanta.

Modificarea componentei colegiului de conducere a fost facuta pentru ca “in reglementarea actuala (din 2005, n.n.), colegiul de conducere era format, preponderent, din judecatori si procurori cu functii de conducere, ceea ce nu asigura, in realitate, un acces democratic si  extins al judecatorilor si procurorilor la procesul de luare a deciziilor”, se arata in expunerea de motive a legii din 2005 (http://www.cdep.ro/proiecte/2005/200/10/4/em214.pdf).

Or, prin proiectul supus dezbaterii, Ministrul Justitiei propune, practic, revenirea la forma initiala a legii, anterioara integrarii Romaniei in UE, fapt ce constituie un regres absolut incredibil in materia participarii democratice a judecatorilor la luarea deciziilor ce ii afecteaza in mod direct.

Astfel, conform proiectului, colegiile de conducere vor fi constituite din “preşedintele, vicepredinţii sau, după caz, vicepreşedintele, preşedinţii de secţie şi 2 judecători, aleşi pe o perioadă de 3 ani în adunarea generală a judecătorilor”, ceea ce inseamna, in mod concret, ca judecatorii alesi nu au o putere decizionala reala. Nu am exclus si nu excludem posibilitatea ca din colegiul de conducere sa faca parte vicepresedintele instantei sau presedintii de sectii, si nici nu am pretins ca prezenta acestora in colegiu ar constitui o diluare a capacitatii reale de decizie, care trebuie sa fie in acord cu intersele legale si regulamentare ale instantei, precum si ale persoanelor ce o compun. Insa, nu am sustinut si nu sustinem prezenta acestora „automata” in colegiu, ci pe baza votului dat de adunarea generala.

  1. Desfiintarea Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie (SIIJ) nu este motivata si nu garanteaza in niciun fel ca judecatorii si procurorii nu vor mai fi interceptati, urmariti penal si trimisi in judecata pentru a fi influentati cu privire la solutiile pe care le pronunta

Desfiintarea SIIJ, fara introducerea unor garantii procedurale solide pentru judecatorii si procurorii investigati, este o propunere ce contravine in mod flagrant recomandarilor Comisiei de la Venetia cuprinse in Avizul 924/2018, si, de asemenea, reprezinta o revenire inacceptabila la situatia in care procurori cu grad de judecatorie vor putea, pe de o parte, sa ancheteze si sa trimita in judecata judecatori si procurori cu grad de Inalta Curte, iar, pe de alta parte, sa ii urmareasca penal inclusiv pentru solutiile pronuntate, situatie care face ca independenta justitiei, astfel cum este consacrata de documente internationale asumate de Romania, sa ajunga o simpla notiune, fara continut.

AMR, UNJR si AJADO au demonstrat in repetate randuri ca infiintarea SIIJ a fost o garantie necesara pentru independenta justitiei, in conditiile in care magistratii au fost  anchetati pentru solutiile pronuntate, secretul deliberarii a fost incalcat de procurorii DNA, au existat magistrati trimisi in judecata si suspendati din functie pentru fapte nedeterminate sau pentru fapte ce nu exista ori pentru hotararile date, dupa cum au existat magistrati ce au fost interceptati de procurorii DNA in timpul si in legatura cu cauzele pe care le aveau de solutionat.

Hotararea Plenului CSM 225/2020, prin care s-a adoptat raportul Inspectiei Judiciare privind Respectarea principiilor generale care guverneaza activitatea Autoritatii Judecatoresti in cauzele de competenta DNA sau in legatura cu acestea, este plina de exemple concrete, punctuale, in acest sens, vizand anchete care au reprezentat presiuni la adresa judecatorilor si procurorilor, anchete in care au fost lasate sa se scurga perioade considerabile de timp fara sa se indeplineasca acte de urmarire penala, exemplele fiind numeroase si efective in raport.

Prin Decizia 33/2018, Curtea Constitutionala a stabilit ca infiintarea Sectiei este o garantie pentru independenta individuala a judecătorilor, asigurandu-se, pe această cale, o protecție adecvată a magistraților împotriva presiunilor exercitate asupra lor, împotriva abuzurilor săvârșite prin sesizări/denunțuri arbitrare. Ca atare, o astfel de garantie nu poate fi anulata decat daca este inlocuita cu o garantie superioara, exigenta pe care proiectul in discuţie nu o indeplineste.

De altfel, in sensul aratat a propus si Comisia de la Venetia eventuala regandire a SIIJ, “cu acordarea unor garanții procedurale mai solide pentru judecătorii și procurorii investigați”, si, nicidecum, prin simpla eliminare a celor deja existente. Tot Comisia de la Venetia a subliniat ca “adeziunea corpului profesional la modelu lpropus (de anchetare a magistratilor, n.n.) este o precondiție esențială a eficacității acestuia.”.

Or, consultarile repetate ale magistratilor cu privire la desfiintarea SIIJ nu au obtinut o astfel de adeziune, majoritatea larga a judecatorilor de la curtile de apel si Inalta Curte de Casatie si Justitie votand impotriva unor astfel de initiative.

  1. Nu exista independenta reala fara autonomie financiara. Perpetuarea subordonarii bugetului instantelor judecatoresti fata de Ministerul Justitiei este inadmisibila. Parchetele se bucura de independenta din acest punct de vedere

Noul proiect mentine situatia absurda in care procurorii, desi aflati, conform Constitutiei, sub autoritatea Ministrului Justitiei, au independenta bugetara, dar judecatorii, independenti potrivit Constitutiei, au bugetul administrat de Ministerul Justitiei, ministrul justitiei fiind ordonator principal de credite.

Constitutia prevede ca justitia se infaptuieste prin Inalta Curte de Casatie si Justitie si instante, toate aceastea impreuna compunand puterea judecatoreasca, putere distincta in stat. Cu toate acestea, doar Inalta Curte de Casatie si Justitie este ordonator distinct de credite, in timp ce bugetele restului instantelor tin de Ministerul Justitiei, care este parte a puterii executive.

Aceasta situatie total anormala a determinat Statul Roman ca, la negocierile privind inchiderea capitolului 24 de negociere cu Uniunea Europeana, sa isi asume obligatia ca managementul fondurilor justitiei sa nu mai fie in mana Ministerului Justitiei, ci sa treaca la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Aceasta dispozitie legala nu a intrat insa niciodata in vigoare, fiind abrogata dupa prorogari succesive, cu toate ca organizaţiile noastre profesionale s-au opus expres unei astfel de modificari.

Pastrarea bugetului instantelor sub autoritatea financiara a Ministerului Justitiei, institutie cu evidenta conotatie politica, afecteaza grav independenta judecatorilor, fapt condamnat constant de judecători, din 2009 pana in prezent. Situaţia este cu atat mai grava cu cat, prin raportare la autoritatile publice din sistemul judiciar, instanţele (toate curtile de apel, tribunalele, judecătoriile) sunt singurele subordonate financiar Ministerului Justitiei, in conditiile in care preşedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie este ordonator principal pentru instanta suprema, procurorul general al Romaniei este ordonator principal de creditepentru parchete, procurorul-sef DNA este ordonator principal de credite pentru aceste unitati de parchet, preşedintele CSM este ordonator principal de credite pentru Consiliu, inspectorul-sef este ordonator principal pentru Inspectia Judiciara.

Prin Hotararea Plenului CSM 227/15 octombrie 2019 s-a statuat sesizarea Ministerului Justiţiei pentru iniţierea demersurilor legislative, în vederea preluării bugetului instanţelor, cu excepţia bugetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, de către Consiliul Superioral Magistraturii.I nsa, in locul demersurilor concrete pentru punerea in aplicare a acestei hotrari, proiectul Legii 304/2004 confirma perpetuarea nerespectarii principiului independentei financiare a instantelor.

  1. Alegerea membrilor CSM de catre toti judecatorii, indiferent de gradul de jurisdictie, goleste de continut reprezentativitatea acestora in cadrul Consiliului si anuleaza importanta votului fiecarui judecator

Potrivit legii, Sectia pentru Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii este formata din 2 judecători de la Înalta Curte de Casație și Justiție, 3 judecători de la curțile de apel, 2 judecători de la tribunale si 2 judecători de la judecătorii.

Aceasta compunere reflecta atentia acordata de legiuitor unei componente echilibrate a Consiliului, apte sa-i asigure capacitatea de a-si indeplini rolul constitutional, prin reflectarea corecta a ierarhiei instantelor, in acord cu principiile organizarii judiciare, stabilite de Legea 304/2004, pe fundamentul dispozitiilor constitutionale.

Prin propunerile aduse de noul proiect, acest echilibru este distrus, in conditiile in care membrii CSM nu vor mai fi alesi pe grade de jurisdictie, ci vor fi votati de toti judecatorii. Astfel, exista o disproportie vadita intre numarul judecatorilor de la judecatorie si cel de la tribunale, curti de apel, si Inalta Curte de Casatie si Justitie, acesta descrescand, fireste, spre varful sistemului. Ca atare, intr-o procedura precum cea propusa prin proiectul de modificare a Legii 317/2004, judecatorii de la nivelul primei instante vor avea mereu un rol decisiv in alegerea TUTUROR membrilor CSM, ceea ce este vadit inacceptabil pentru ca transforma, practic, votul judecatorilor de la celelalte nivele ierarhice intr-o formalitate fara efecte, subordonandu-l vointei judecatorilor de la primul nivel ierarhic, pentru intreaga componenta a Sectiei pentru Judecatori a CSM.

  1. Reinstaurarea puterii ministrului justitiei, ca ”titular” al actiunii disciplinare exercitate impotriva judecatorilor si procurorilor, constituie, fara putinta de tagada, unul dintre cele mai clare elemente ale incercarii de supunere a justitiei de catre politic

Inlaturarea din dispozitiile Legii 317/2004 a calitatii ministrului justitiei de titular al actiunii disciplinare a reprezentat unul dintre punctele de maxima importanta pentru care organizatiile noastre profesionale au facut eforturi deosebite, cu ocazia dezbaterilor asupra modificarilor anterioare aduse legilor justitiei. Astfel, din anul 2018, ministrul justiției nu mai este titular al acțiunii disciplinare si, deci, nu mai poate să sesizeze Inspecția Judiciară in aceasta calitate speciala, singurul titular al actiunii disciplinare ramanand Inspectia Judiciara. Modificarea a reprezentat un succes evident pe calea consolidarii independentei justitiei si a fost prezentata ca atare organismelor internationale ale magistratilor din care fac parte asociatiile noastre, respectiv Asociatiei Europene a Judecatorilor (EAJ-AEM), Asociatiei Internationale a Judecatorilor (IAJ-UIM) si MEDEL.

Prin OUG 92/2018 a fost introdus un text in Legea 317/2004 potrivit caruia ministrul justitiei ”poate sesiza” Inspectia Judiciara pentru a se stabili dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare de către procurori. Pe de o parte, este necesar sa subliniem ca textul nu l-a reinstaurat pe ministrul justitiei ca ”titular” al actiunii judiciare. Pe de alta parte, organizatiile noastre profesionale s-au opus unei astfel de modificari, avand in vedere ca se prevede expres posibilitatea sesizării Inspectiei Judiciare, „în scris și motivat”, de către orice persoană interesată, „cu privire la abateri disciplinare săvârșite de judecători și procurori”. În temeiul acestei norme legale, ministrul justiției poate sesiza, în scris, Inspecția Judiciară cu privire la abateri disciplinare presupus a fi săvârșite atât de judecători, cât și de procurori, atunci când există motive pentru un astfel de demers, nemaifiind necesara o accentuare a acestei posibilitati printr-un text de lege distinct.

Insa, prin proiectul in dezbatere se urmareste revenirea la forma anterioara anului 2018, ministrului justitiei recunoscandu-i-se si garantandu-i-se expres calitatea de ”titular” al actiunii disciplinare impotriva judecatorilor si procurorilor. Acest inadmisibil regres nu face decat sa demonstreze ca, in mod cu totul regretabil, principiile statului de drept, ca pilon al democratiei – in special separatia puterilor si cooperarea lor loiala, precum si independenta justitiei -, nu sunt decat forme fara fond.” (Cerasela N.).

 

Facebook Comments

Exclusiv

Unul dintre Ionești va avea, probabil, norocul să fie iarăși în Parlament căci e perioada liberalismului ăla normal, educat și meritocratic (I)

Publicat

pe

,,Trebuie să evităm știri panicarde și descrierea unor situații extreme, care, sigur, teoretic, sunt posibile. Eu cred că autoritățile trebuie să mențină școala în funcțiune atât de mult cât se poate” (Klaus Iohannis, conferință de presă 13 octombrie 2020”. Urmarea? ,,Strategicii”, la instigarea strategicului cel mare, au continuat să ascundă dimensiunea reală a pandemiei, dar mai mult, să dea dovada de inacțiuni, cu efecte criminale la adresa societății (supra-aglomerarea spitalelor din București”. Au mușamalizat, iar de astăzi, continuă să împrăștie teama, așa cum am detaliat aici:

Am sărit ca ars astăzi, când, la interval de câteva minute, am primit două SMS-uri prin RO-Alert. Și încă unul, ceva mai încolo. Și încă unul, acum, la 14.21. Citindu-le jurnalistic, mi-am dat seama că ele sunt scrise de analfabeți (funcționali) și adresate în primul rând și cu precădere analfabeților, în dispreț față de lege și în esență pentru a înspăimânta suplimentar populația.

Ceea ce suspectez de ceva timp, încă de când ministrul ,,educației” – Pecsiglas Anisie a dat propria dovadă a anlfabetismului funcțional (am detaliat pe larg aici), având în vedere declarația din decembrie 2019 care a fost indicatorul de avertizare timpurie în privința anfalabetismului funcțional manifestat de  ,,profesoara de română de la Vianu”, Anisie (Ca absolvent, cu diploma de bac, al acestui liceu, îmi este mie rușine de rușinea ei, ca om care am fost permanent mândru pentru că am absolvit acest liceu, mândru de cei care au absolvit acest liceu și mândru de profesorii mei, încercând să arăt tuturor performanțele –  spre exemplu aici:

,,Nu trebuie să ne îngrijorăm neapărat de această evaluare a testelor PISA … Accentul la aceste evaluări nu cade neapărat pe ceea ce știu elevii ci pe aplicarea cunoștințelor în situații concrete de viață”’ (M. Anisie, decembrie 2019).

În lumina acestui indicator de avertizare timpurie trebuie privită și blândețea maternă față de ratatul absolvent (nefiind licențiat) al școlii care te lansează în viață fără meserie – mă refer la Andi Manciu și la SNSPA, cel care, timp de 12 ani de la presupusa absolvire a facultății, nu a reușit să își ia licența. Nu este încă suficient de clar dacă a încercat să își ia licența de 4 ori, de 12 ori, sau dacă pur și simplu a fost exmatriculat. Ca să citez din sfertodoctul Anisie: ,,accentul la aceste evaluări nu cade neapărat pe ceea ce știu elevii ci pe aplicarea cunoștințelor în situații concrete de viață”.

Ce face Grupul de Comunicare Strategică în afară de faptul că ne trimite spam-uri prin care împrăștie frica? Ne-a arătat ieri șeful nelicențiat al comunicării, care fugea de presă. O fi și fuga o formă de comunicare strategică? Da, dar doar dacă se încearcă mușamalizarea propriilor inacțiuni a celor care gestionează criza.

O sumă de exemple de inacțiuni și de acțiuni defective de inteligență au arătat ieri cam toți cei implicați în căderea Bucureștiului în fața COVID, ceea ce a antrenat și nemulțumirea șefului cel mare al strategicilor – Klaus Iohannis, care s-a declara nemulțumit de atitudinea prefectului.

Șiți, atitudinea aia din situația de criză generată de căderea Bucureștiului în fața SarsCov2: în care au uitat să treacă în on-line clasele 0-4 și grădinițele (detalii aici), ulterior dând o hotărâre de rectificare.

Nimic nu era neanticipabil în căderea Bucureștiului și închiderea școlilor. Am arătat asta prin indicatori de avertizare timpurie în 28 septembrie (aici), în 2 octombrie (aici) și în 5 octombrie (aici). Mai mult, în 7 octombrie 2020 am elaborat pe larg, aici:

De ce nu spune Ministrul Sănătății adevărul și se ascunde sub fustele Grupului de Comunicare Strategică, ascunzând dimensiunea reală a pandemiei? Documente.

În ciuda acestor indicatori de avertizare timpurie despre care Grupul, Guvernul și Klaus Iohannis nu aveau cum să nu îi cunoască, măcar pentru simplul fapt că eu am arătat permanent între 28 septembrie și 7 octombrie spre ce ne îndreptăm, cu siguranță (și anume căderea Bucureștiului și a mai multor orașe din țară în fața SarsCov2), în 13 octombrie 2020, în conferință de presă, Klaus Iohannis, spunea:

,,Trebuie să evităm știri panicarde și descrierea unor situații extreme, care, sigur, teoretic, sunt posibile. Eu cred că autoritățile trebuie să mențină școala în funcțiune atât de mult cât se poate” (Klaus Iohannis, conferință de presă 13 octombrie 2020”.

Urmarea? ,,Strategicii”, la instigarea strategicului cel mare, au continuat să ascundă dimensiunea reală a pandemiei, dar mai mult, să dea dovada de inacțiuni, cu efecte criminale la adresa societății (supra-aglomerarea spitalelor din București”. Au mușamalizat, iar de astăzi, continuă să împrăștie teama.

Deja azi, 20 octombrie 2020, am primit al treilea mesaj de la Ro-Alert (și al patrulea), scris de analfabeți, pentru analfabeți. Evident, cu scopul împrăștierii fricii și ascunderii faptului că degradarea accelerată a situației din București este rodul inacțiunii autorităților.

De ce spun că mesajul de împrăștiere a fricii este scris de analfabeți, pentru analfabeți, și în dispreț față de lege?

  1. La 8 luni de când România s-a făcut că mimează preocuparea pentru criza de sănătate publică, ,,strategicii” nu știu încă diferența între virus și boala. Noul coronavirus nu este COVID-19 (asa e boala), ci SARS Cov2;
  2. În cele 2 luni în care m-am mutat în Grecia, orice restricție era adusă la cunoștința populației (inclusiv prin mesaje tip Ro-Alert) prin indicarea și a bazei legale pentru restricțiile nominalizate. Ceea ce nu se întâmplă aici. Care este baza legală pentru restricțiile menționate în mesaj (și despre care am convingerea că nu sunt în nicio lege). Spre exemplu:
  3. ,,Masca este obligatorie în spațile închise și în cele deschise”. Conform cărei legi? Masca este obligatorie în spațiile închise? Zău? La mine în casă, spațiu închis, este obligatoriu să port mască? Sau era corect spațiu public închis?
  4. Principalul lucru care nu se regăsește în vreo lege indicată este legat de: pe stradă, dacă sunt singur pe stradă sau la distanța considerabilă de alte persoane, trebuie să port mască? Și dacă eu trebuie să port mască pe stradă, cum se completează acest lucru cu clienții restaurantelor și barurilor care stau la terase și mănâncă, evident, fără mască, fiind mai expuși decât o persoană care evită transportul în comun și aglomerația, și care merge, la distanță, pe stradă?De ce nu spune clar vreun comunicat sau vreo lege dacă este obligatoriu să port mască pe stradă în București, respectiv să clarfice în ce condiții? Eu spun, simplu, ca persoană care poartă mască oriunde este aglomerat: pentru că au o problemă de legalitate – interzicerea mersului pe stradă fără mască?
  5. De ce nu apare în mesajul Ro-Alert sintagma de ,,spațiu public” (închis/deschis). Pentru că au o problemă de legalitate?
  6. ,,Respectați măsurile sanitare pentru a nu pune în pericol viața ”dvs.” sau a celor din jur”. E corect așa doamna Anisie, profesoară de română? Sau era corect ,,pentru a nu pune în pericol viețile dumneavoastră și ale celor din jur”? P.S. Securelul de la Gerota știți, a fost achitat.
  7. De ce nu indică baza legală, înlocuind-o în mod ticălos cu ,,aceste decizii” Le m(de unde rezultă că populația ar trebui să se supună unor decizii ale unora, și nu legii?
  8. De ce apar semne de exclamare în loc de trimiteri la legi?

Eu am singur răspuns: după ce au speculat economic pandemia (cumpărați măști la preț de speculă), ei realizează eșecul în gestionarea crizei de sănătate publică și îl realizează și alții pentru a mușamaliza, recurg la înspăimântarea populației, mai mult decât este cazul.

Gestionarea crizei economice, a eșuat. Gestionarea pandemiei în România, a eșuat. Iar acum, recurg la orice penru a își mușamaliza acțiunile și inacțiunile.

De ce? Printre altele, pentru că România nu e nici măcar, Franța, așa cum am arătat, dezvaluie analistul economic Radu Teodor Soviani. (Paul D.).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Guvernul PNL = Guvern CRIMINAL

Publicat

pe

Pentru vremelnicii care conduc astăzi Romania, luați o foaie de hârtie și notați.

Cea mai mare CRIMĂ pe care o comiteți zi de zi este să nu TESTATI populația! Să vă bateți joc de români, mințindu-i și ascunzându-le adevărul! Da, voi sunteți CRIMINALI! Și, da, veți plăti pentru toate acestea, o promitem noi, cei de la Incisiv de Prahova! Cine ne cunoaste va realiza ca vom merge pana la final, inclusiv cu plangeri penale, bazate pe probe solide.

Iată ce reprezintă o crimă asupra poporului român, in pandemie:

Ca doriti sa luati puterea totala in ROMANIA  – ne lasa rece ca formatori de „opinie”. Vorba unui prieten din M.A.I,, sa ia tot ce pot, nu se poate iesi cu pusca in mana ca la revolutie?

Asa este, sincer!

Luati domnilor tot – dar, nu va mai bateti joc de sanatatea romanilor si nu mai „jonglati” cu cifrele Covid – 19 si cu moartea lor…moartea romanilor!

Caz CONCRET:

Incisiv de Prahova si toate ziarele sub „marca” Incisiv – nationale si/sau regionale, precum si cele 83 de ziare ce fac parte din Grupul nostru MEDIA au avut interzis sa publice articole care relatau focarele de infectie Covid – 19, preluari de la institutiile Guvernului si/sau sa publice simple „comunicate” ale M.A.I privind diverse fapte penale divesrse, deoarce noi ne respectam marca sub care functionam si nu putem sa „umplem”ziarele cu articole de duzina asa cum fac anumite site-uri care doar asa si-au castigat „existenta”, dupa comunicatele M.A.I si ale D.N.A.-ului, mai ales ale unor procurori de „casa”.

Noi suntem ziare de investigatii si dezvaluiri, nu simple „trompete” ale celor care incalca statul de drept.

Paranteza fiind expusa, sa trecem la problematica grava si la minciunile Guvernului Orban, un GUVERN de CRIMINALI, la impotenta voita a institutiilor:

In data de 12.10.2020, o prietena a noastra, de profesie politista din Bucuresti ne informeaza ca se simte foarte rau si s-a deplasat la un operator privat pentru a isi realiza testul Covid – 19.

Pe data de 13.10.2020, politista noastra primeste rezultatul la test – pozitiv!

Politista noastra, conform prevederilor legale anunta DSP Bucuresti si solicita la 112 sprijin ca se simtea foarte rau;

 

 

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

Obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatii publice deschise nu exista in Legea nr 55/2020/Se instituie un abuz in serviciu al autoritatii fata de cetateni prin HG, norma secundara, infralegala in aplicarea legii

Publicat

pe

Prin HG nr.856/2020 se instituie in anexa 2 la art.3 si 4 masura purtarii mastii de protectie in spatii publice deschise, dar in conditiile aplicarii art.5 alin.(2) lit.d) din Legea nr.55/2020.

Dar citind art.5 din legea precitata constatam ca nu se precizeaza ceva concret ci doar la modul general, echivoc!

“d) măsuri de protecție a vieții și pentru limitarea efectelor tipului de risc produs asupra sănătății persoanelor, inclusiv instituirea carantinei sau a izolării la domiciliu;”

Totusi citind Decizia CCR nr.152/2020 veti constata la paragraful 127 ceva interesant cu privire la contraventii si sanctiuni! Legea ar trebui sa stabileasca in mod clar, precis etc., obiectul material al contraventiei sens in care si masura impusa trebuie clar descrisa prin lege… iar obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatii publice deschise nu exista in Legea nr 55/2020! Deci se instituie un abuz in serviciu al autoritatii fata de cetateni prin HG, norma secundara, infralegala in aplicarea legii, dezvaluie expertul SRI, col (R) Ion Dedu! (Cristina T.).

 

Articolul Obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatii publice deschise nu exista in Legea nr 55/2020/Se instituie un abuz in serviciu al autoritatii fata de cetateni prin HG, norma secundara, infralegala in aplicarea legii apare prima dată în Ziarul Incisiv de Prahova.

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din București

Social7 ore inainte

Fostul primar al comunei argeşene Corbi, Virgil Baciu, candidează ca independent la Camera Deputaţilor

După două mandate extrem de reușite ca primar al comunei Corbi, nonconformistul Virgil Baciu vrea să candideze, independent, pentru un...

Exclusiv14 ore inainte

Unul dintre Ionești va avea, probabil, norocul să fie iarăși în Parlament căci e perioada liberalismului ăla normal, educat și meritocratic (I)

,,Trebuie să evităm știri panicarde și descrierea unor situații extreme, care, sigur, teoretic, sunt posibile. Eu cred că autoritățile trebuie...

Exclusiv2 zile inainte

Guvernul PNL = Guvern CRIMINAL

Pentru vremelnicii care conduc astăzi Romania, luați o foaie de hârtie și notați. Cea mai mare CRIMĂ pe care o...

Administrație locală2 zile inainte

Pop Engineering – un jucator de top pe piata de instalatii electrice industriale

In vremurile dificile pe care le parcurgem, putini sunt antreprenorii romani care fac tot posibilul din imposibil, cu succes, pentru...

Administrație locală3 zile inainte

Carmen Târnoveanu dăruiește publicului momente inedite la TVR International

Cea de-a treia ediție din sezonul 5 al emisiunii ”Dăruiește Românie!”, difuzată de TVR Internațional, aduce în casele telespectatorilor o...

Administrație locală3 zile inainte

Federația Română de Psihoterapie ia măsuri pentru îmbunătățirea sănătății mintale a romanilor

Din ce în ce mai mult în ultimii ani, sănătatea mintală a omenirii este din ce în ce mai afectată...

Exclusiv3 zile inainte

Obligativitatea purtarii mastii de protectie in spatii publice deschise nu exista in Legea nr 55/2020/Se instituie un abuz in serviciu al autoritatii fata de cetateni prin HG, norma secundara, infralegala in aplicarea legii

Prin HG nr.856/2020 se instituie in anexa 2 la art.3 si 4 masura purtarii mastii de protectie in spatii publice...

Exclusiv4 zile inainte

Se instituie un abuz in serviciu al autoritatii fata de cetateni prin HG, norma secundara, infralegala in aplicarea legii!

Prin HG nr.856/2020 se instituie in anexa 2 la art.3 si 4 masura purtarii mastii de protectie in spatii publice...

Social5 zile inainte

MEDIMFARM S.A. Ploiesti anunta lansarea pe piata romaneasca a testelor “Standard Q Covid 19-Ag”

MEDIMFARM S.A. Ploiesti, companie cu experiență de peste 30 de ani în domeniul farmaceutic, anunță lansarea pe piața autohtonă, in...

Exclusiv5 zile inainte

Incisiv de Prahova lanseaza, in curand, o platforma in care toti jurnalistii locali si/sau din presa centrala, toti „formatorii de opinie” si/sau toti detinatorii de site-uri sa isi dovedeasca „capacitatea” de formatori de opinie si sa prezinte diplomele reale obtinute care ii recomanda

Fiecare om e un „critic”. Viata e plina de „complimente surprinzatoare”, remarci dure, momente de „constienta de sine si de...

Uncategorized6 zile inainte

Carmen Târnoveanu dăruiește publicului momente inedite la TVR International

Cea de-a treia ediție din sezonul 5 al emisiunii ”Dăruiește Românie!”, difuzată de TVR Internațional, aduce în casele telespectatorilor o...

Exclusiv6 zile inainte

Asemanarile dintre Gheorghe Ciuhandu, Constantin Boşcodeală, Gheorghe Anghel si Andrei Volosevici/Fapte penale identice dar solutie a instantei diferita doar in cazul primarului PNL reales – Andrei Volosevici?

Proiectele de modificare a Legii privind organizarea judiciară şi a Legii privind Consiliul Superior al Magistraturii conţin propuneri ce constituie...

ExclusivO săptămână inainte

Chiar nimeni nu ii spune ca aceasta hotarare intra sub incidenta penala a abuzului in serviciu intrucat nu este prevazuta aceasta masura de sanatate publica/individuala nu este prevazuta de lege, astfel cum prevede Constitutia Romaniei!

Ciucă îi face din nou pe plac lui Iohannis Pentru că, după cum reiese din informațiile de ultimă oră intrate...

ExclusivO săptămână inainte

Citu care a girat numirea lui Baranga in functia de presedinte al ONPCSB ar trebui anchetat penal pentru semnare unui act oficial in acest sens!

Cineva „sa studieze” diploma de bacalaureat a „domnului” Mihai Viorel, zis „domnul nimeni”, sotul candidatei PNL la Aricestii Rahtivani la...

AfaceriO săptămână inainte

Colectare deseuri reciclabile HoReCa – cum poti sprijini si tu aceasta initiativa

Domeniul HoReCa are un regim aparte atunci cand vine vorba de colectarea deseurilor. Astfel, in acest material vorbim despre acest...

Administrație localăO săptămână inainte

#KERT castiga din nou!

Prima masina electrica de curse din Romania, pilotata de Sorin Ghisoi, pleaca acasa cu inca un trofeu. Echipa Kaufland e-Rally...

Știrea Zilei