Lovitura de teatru in procesul fostului sef al Politiei Locale Ploiesti, Cristinel Toader!, este articolul publicat de Fapt Divers care confirma in totalitate dezvaluirile noastre:
“Lovitură de teatru în procesul în care este judecat fostul director al Poliției Locale Ploiești, Cristinel Toader. Acesta a fost acuzat de către fostul procuror Mircea Negulescu (Portocală) de la DNA Ploiești de fapte de corupție și asimilate corupției, iar dosarul se judecă la instanța Tribunalului Prahova, unde vor fi audiați nu mai puțin de 52 de martori. După cum am mai relatat, audierile au început și, după câte am putut afla, declarațiile ar fi extrem de interesante. Așadar, potrivit surselor noastre, unii dintre martorii audiați (respectiv dintre cei care au contribuit cu denunțuri la DNA Ploiești) ar fi delcarat în fața instanței Tribunalului Prahova că ar fi fost determinați să facă denunțurile de către Adrian Vaida, actualul director interimar al Poliției Locale Ploiești, marto-denunțător în dosar și de către Carmen Gheorghe, directorul suspendat al aceleieași instituții ploieștene, aceasta fiind la rândul său cercetată în dosarul de corupție deschis ămpotriva primarului municipiului Câmpina, Horia Tiseanu”.

In articolul din data de 22.05.2018, “EXCLUSIV/Scheletele din dulapul secretarei “gingase si jucause” de la Politia Locala Ploiesti si umbra procurorului DNA, Negulescu Mircea/Frica si tremuriciul fata de Politia Romana” dezvaluiam cum unul dintre denuntatorii mincinosi utilizati de procurorul Negulescu Mircea si Adrian Vaida, VASILESCU IOAN- GABRIEL tremura de frica de cate ori in aceasta institutie intra cei de la Politia Romana.
“Hartuitorul sexual” (Adrian Vaida, director general adjunct al Politiei Locale Ploiesti) si “impostoarea” (Mocanu Izabela, sefa Serviciului Juridic, functionar public CARE OCUPA POSTUL ILEGAL, PRIN FRAUDA, CONFORM PROPRIILOR DECLARATII DATE IN FATA ORGANELOR DE CERCETARE PENALA, ar fi dat mita 1000 de euro, un alt denuntaor mincinos) l-au denuntat pe Toader Cristinel ca ar fi “aranjat” concursul pentru ocuparea functiei de Sef Birou Evidenta Populatiei, astfel incat acesta sa fie castigat de Daniel Florea.
La dosarul cauzei se afla documente din care reiese in mod clar faptul ca Toader Cristinel nici macar nu se afla in institutie cand acest concurs a fost pregatit si sustinut, organizarea si coordonarea directa fiind efectuata de cei doi faptuitori (Adrian Vaida si Mocanu Izabela).
Astfel, Decizia nr 155 din data de 18.08.2014, “cu privire la numirea comisiei pentru organizarea concursului pentru ocuparea functiei publice de conducere vacante de Sef Birou Evidenta Populatiei” a fost semnata (pentru DIRECTOR GENERAL) de celebrul “PINOCHIO”, “Hartuitorul sexual” – Adrian Vaida, directorul general adjunct al acestei instritutii.
Mai mult, prin adresa nr 152/22.09.2014, acelasi sicofant mincinos transmite o adresa catre Agentia Nationala a Functionarilor Publici prin care se aducea la cunostinta raportul final al concursului. Si aceasta adresa este semnata tot de catre Adrian Vaida, in locul lui Toader Cristinel (atasam proba).
Este un fel de „hotii striga hotii”! Ca sa scape ei, l-au „dat in gat” pe Toader! Buna treaba! Minciuna nu rezista, este nevoie doar de timp pentru a iesi la iveala in toata splendoarea ei.
Alaturat va atasam tabelul cu praduitorii bugetului Politiei Locale, prejudiciul stabilit de Curtea de Conturi (care a sesizat, de altfel, la randul sau, organele de cercetare penala).

Totodata, va dezvaluiam in articolele anterioare faptul ca vechea conducere a Politiei Locale Ploiesti demarase procedura de recuperare, dar documentele au fost intocmite VICIAT de catre Mocanu Izabela (nu stim daca in mod intentionat ori din ignoranta; inclinam sa credem ca din ambele motive, deopotriva!). Aceasta imprejurare va fi cercetata, speram, de organele judiciare. Ulterior, Mocanu Izabela si noua conducere a Politiei Locale Ploiesti erau obligate de lege sa reia/refaca procedura de recuperare a prejudiciului.
Scriam in alt articol, cel cu amigdala stanga, ca procurorul NEGULESCU MIRCEA a deschis şi lucrat discreţionar – contrar oricăror principii si reguli ale unui proces penal şi cu înfrângerea tuturor drepturilor procesual penale ale suspectilor/inculpatilor – zeci de dosare penale asa-zise de rasunet, cuprinzand nume sonore din politica romaneasca (chiar si britanica), din mediul de afaceri local ori la nivel national, toate nu pentru a fi trasi vinovatii la raspundere in numele ideii de Justitie, ci pentru a-si satisface propriul orgoliu, setea nemasurata de a parveni profesional si social cu orice pret, precum si, in unele cazuri, pentru a-si inabusi propriile frustrari.
Pe multi dintre acestia ii percepea a fi si în relaţii de duşmănie cu el ori cu entităţi „prietene” (nu mai este cazul sa le denumim), ceea ce ii sporea inversunarea in a incerca, prin orice mijloace, sa le dovedeasca o vinovatie care nici nu exista, si nici nu s-ar fi putut proba daca ar fi respectat Codul de procedura penala.
De exemplu, Negulescu a jonglat cu prejudiciile în dosarele pe care le-a instrumentat într-o manieră greu de înțeles. Nu singur, ci împreună cu specialiștii din parchet, sau alți procurori care i-au preluat dosarele, capacitați în stabilirea arbitrară a prejudiciilor fără de care infracțiunilor le-ar fi lipsit unul dintre elementele esențiale pentru a putea exista. S-a scris destul despre cazurile:
• Petrotel – Lukoil (in care, si in prezent, se mai calculeaza prejudiciul, cel initial de 1,8 miliarde euro fiind redus „dintr-un foc” la 640 milioane euro dupa ce judecatorul de camera preliminara, invocand mai multe exceptii si neregularitati privind actul de sesizare, a dispus remedierea acestuia; asteptam cu interes termenul din 01.11.2017.
• Un alt caz început de procurorul Negulescu şi pasat conducerii DNA Ploieşti în 2015, când era aproape gata, l-a vizat pe fostul preşedinte al Consiliului Judeţean Prahova, Mircea Cosma, pe care l-a acuzat de un aşa-zis abuz în serviciu legat de încheierea contractelor aferente lucrărilor de modernizare a drumului DJ 101 Buda – Nedelea din împrejurimile Ploieştiului, pentru care s-a stabilit un pretins prejudiciu de 6 milioane lei cu ajutorul specialistului DNA Vladimir Tulea (fost contabil la CAP Drăgăneşti). ICCJ l-a condamnat pe Mircea Cosma, la fond, (ds. 1547/1/2014, sentinta nedefinitivă) s-a dat pe abuz în serviciu, stabilindu-i-se un prejudiciu de … 3,6 milioane lei, care nici asta nu reiese din vreo expertiză favorabilă sau contrarie aflată la dosar, fiind contrazis chiar de Curtea de Conturi. Oricum, toti inculpatii au declarat apel. Situatia nu e roza pentru parchet nici in ds. nr. 1153/1/2017 al ICCJ, in care, printre altele, se cauta buclucasul memory-stick tip Kingstone, ridicat la percheziţia efectuată la domiciliul martorei Stroe Cecilia Cristina în dosarul penal nr. 465/P/2013.
• Cazul Andrei Chiliman – prejudiciu demential, umflat cu patru “0”- ouri
Un alt dosar instrumentat de procurorul Mircea Negulescu, care in vara lui 2015 a fost promovat de la PCA Ploiesti, la DNA Ploiesti (n. red. – observati ca individul a pasat continuu dosare de la parchetul curtii de apel, la DNA Ploiesti !) a fost cel privind pe fostul primar al Sectorului 1 Andrei Chiliman, pe Vlad Moisescu (fiul fostului presedinte al ICCJ) si altii, care au fost acuzati de producerea unor pretinse prejudicii rezultate din atribuirea de-a lungul anilor unor contracte locale. Culmea, DNA Ploiesti a pus sechestru pe averea acuzatilor pana la concurenta sumei de 670 milioane euro, pe care anchetatorii au calculat-o ca prejudiciu pornind de la un contract de imprumut intre soacra si sotia lui Vlad Moisescu, care cica ar fi ascuns banii “furati”. Era evident ca acuzatii nu puteau sa aiba o asemenea suma, nici nu aveau cum sa-i detina fizic intrucat ar insemna sa fi umplut un camion de bancnote pentru transportul lor, insa presa a fost intoxicata cu aceasta informatie fantasmagorica, iar sechestrele, culmea, s-au instituit. Lotul Chiliman a fost retinut de procurorii DNA Ploiesti, dar la instanta s-au decis numai controale judiciare, in locul arestarilor cerute de procurori. In realitate, contractul de imprumut gasit se referea la o suma de … 67.000 euro (sic!).
Un caz de chinograma se profileaza a fi cel al lui TOADER CRISTINEL, fost director general al Politiei Locale Ploiesti.
Uitand cand alerga si glumea impreuna cu acesta, acum cativa ani, pe aleile de la „Sala Sporturilor Olimpia” (ambii dolofani dorind sa mai dea jos cateva din kilogramele in plus), procurorului Negulescu i s-a pus pata pe TOADER CRISTINEL. Mai intaratat de unii, mai zgandarit de altii, la care s-au mai adaugat cativa „binevoitori” care au bagat si ei batul prin gard, cert este ca „PORTOCALA” i-a facut zile amare fostului sau amic de jogging.
Dar sa incercam a va spune tarasenia si mai detaliat.
În luna mai 2014, procurorul NEGULESCU MIRCEA (în funcţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti), conform promisiunii făcute finei sale, ŢURLOIU RALUCA, cu care avea şi relaţii intime, şi-a traficat influenţa pe lângă TOADER CRISTINEL, care ocupa în acea perioadă funcţia de director general al Poliţiei Locale Ploieşti, cerându-i a o favoriza pe aceasta la concursul profesional organizat de instituţie pentru ocuparea postului de şef Birou evidenţa persoanei (susnumita fiind poliţist local – funcţie de execuţie în cadrul Compartimentului Control comercial).
Împrejurarea că nu a achiesat la solicitarea de a-i transmite acesteia subiectele de concurs şi nu a întreprins celelalte demersuri dorite pentru ca ea să fie declarată admisă în dauna celorlalţi concurenţi înscrişi, a constituit unul dintre motivele pentru care directorul fost urmărit penal, reţinut, arestat preventiv şi trimis în judecată.
Al doilea motiv pentru care procurorul NEGULESCU MIRCEA de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a început urmărirea penală in personam, iar ulterior – ca procuror DNA, deşi nu el era procuror de caz, ci procuroarea DEACONU GILUELA – a făcut presiuni imense pentru ca TOADER sa fie reţinut şi propus la arestare preventivă şi, finalmente, trimis în judecată, este că a refuzat să retraga o plângere penală şi să renunţe la procedura legală a recuperării unui imens prejudiciu produs unei instituţii a administraţiei publice locale de la vinovaţii în sarcina cărora se angajase răspunderea materială.
Menţionam că TOADER CRISTINEL înaintase, din funcţia de director general, o plângere penală (in anul 2013, în numele Poliţiei Locale Ploiesti, cu nr. 6857/08.10.2013, înregistrată la poziţia nr. 16/08.10.2013 din registrul procurorului de serviciu de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieşti), pentru abuz in serviciu, delapidare şi fals şi uz de fals, pentru un prejudiciu de 485.404, 66 lei, împotriva mai multor făptuitori din Politia Locala Ploiesti, unii prieteni cu procurorul paraditor.
Notă: Prejudiciul a fost stabilit de Camera de Conturi Prahova (Decizia nr. 6/23.03.2011) şi Curtea de Conturi a României (Încheierea nr. VI 253/09.06.2011), confirmate şi rămase definitive prin Decizia nr. 1006/01.04.2015 a Curţii de Apel Ploieşti (care a respins recursul funcţionarilor publici care au creat prejudiciul şi a menţinut Decizia nr. 1373/23.04.2014 a Tribunalului Prahova, prin care li s-a respins acţiunea în anularea actelor administrativ-fiscale ale Curţii de Conturi) şi irevocabile prin Decizia nr. 2035/15.07.2015 a Curţii de Apel Ploieşti, prin care li s-a respins funcţionarilor publici contestaţia în anulare.
Al treilea motiv pentru care procurorul NEGULESCU MIRCEA de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, ulterior la DNA, i-a facut dosar penal lui TOADER, este că – la cererea sa şi la insistenţele sale agresive continue – nu i-a oferit date despre presupusele fapte penale ale fostului primar al Municipiului Ploieşti, BĂDESCU IULIAN, pentru ca pur si simplu nu avea habar de ele.
Si, na belea ! BADESCU IULIAN a fost achitat de ICCJ prin Decizia penala nr. 507 din 25.09.2017, ds. nr. 2929/1/2015.
Negulescule, dai o bere!
Al patrulea motiv care l-a determinat pe procurorul NEGULESCU MIRCEA să-l supuna pe TOADER unei represiuni nedrepte / cercetări abuzive au fost demersurile legale si legitime ale acestuia, întreprinse în lunile aprilie-mai-iunie 2015, de a înainta petiţii, informări, sesizări către comisii parlamentare, organe judiciare, de aplicare a legii, CSM şi ambasadele la Bucureşti ale SUA, Germaniei, Franţei şi Olandei, toate vizând încălcarea drepturilor sale procesuale şi abuzurile săvârşite asupra sa de „ucigasul de destine”, periculosul „ZDREANTA”, caruia i se mai spunea si „magistrat”.
De altfel, după depunerea pe 30.04.2014 a sesizărilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – în atenţia procurorului general şi la CSM – INSPECŢIA JUDICIARĂ, pe data de 22.05.2015, când se afla în cabinetul din Bucureşti al avocatului sau ales, DINCĂ ION, TOADER a fost apelat telefonic de procurorul NEGULESCU care l-a ameninţat cu represalii dacă nu isi retrage plangerile, folosind limbajul trivial care l-a consacrat in analele procuraturii romanesti, cel putin de la 1956 incoace.
Menţionam, succint, că printre abuzurile şi încălcările drepturilor procesuale ale lui TOADER la un proces echitabil şi pe principiul egalităţii de arme, în care procurorul este obligat de procedura penală să administreze probatoriul, în egală măsură, atât în dovedirea vinovăţiei făptuitorului, cât şi a nevinovăţiei acestuia, procurorul NEGULESCU MIRCEA :
– a supraevaluat, cu rea-credinţă şi bună ştiinţă, prejudiciul în dosar, astfel încât să aibă motiv să-şi decline competenţa către DNA, unde ştia că va fi delegat în perioada următoare, astfel că a „umflat” aiuritor prejudiciul la aproximativ 1 (un) milion de euro, în condiţiile în care, în prezent, la judecata pe fond, acesta nu mai este decât 80.000 euro, şi acest cuantum discutabil !!
– a făcut presiuni, i-a ameninţat şi intimidat pe martorii: VAIDA ADRIAN, MOCANU ISABELA GABRIELA, VASILESCU IOAN GABRIEL etc. toţi colegi de la Poliţia Locală Ploieşti, deja ostili lui TOADER, prin declaraţiile lor false aceştia INDUCÂND ÎN EROARE ORGANELE JUDICIARE (art. 268, alin. 2 Cod penal), sens în care s-au formulat deja trei plângeri penale.

Astfel, “Hartuitorul sexual” (aflat pe lista praduitorilor bugetului local si mare “maestru” de ceremonii privind fraudarea concursurilor din cadrul institutiei), la indicatia procurorului periculos “Sa moara mama”, a dat si depus la parchet denunturi si declaratii mincinoase, inducand in eroare organul judiciar (care abia astepta sa fie „indus”, pentru ca altfel nu-i „iesea” rechizitoriul). Similar a procedat si farsoarea Mocanu Izabela, ambii sustinand la unison si in intelgere sa-l „infunde” pe Toader Cristinel, acuzandu-l ca ar fi “aranjat” aceste concursuri, iar ei nici usturoi nu au mancat (chiar daca le pute gura de la o posta) si nici nu au udat canapeaua, fiind cei mai curati si uscati din institutie!
Mentionam faptul ca Florea Daniel a depus plangere penala la data de 21.09.2017, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, impotriva celor doi sus nominalizati pentru savarsirea infractiunilor de inducere in eroare a organelor judiciare, prevazuta si pedepsita de art. 268, alin. 1 Cod Penal.

De departe, cele mai „tari” piese din dosar trebuie sa fie inregistrarile audio facute in secret de doua dame de la Politia Locala Ploiesti, madame GHEORGHE si madame MOCANU, noile Mata Hari de pe Dâmbu.
Dar, despre bazaconia domnisoarei ISABELA, care a inregistrat in secret un functionar public din Prefectura Prahova, am mai scris si chiar ne este SCARBA sa ii si mai mentionam numele acestei impostoare, ca am obosit si noi ! (Irinel I.).