“M-a injurat, a aruncat masa peste mine, mi-a spus ‘o sa te leg, zdreanta’… Mi-a spus ca ma baga in puscarie si nu o sa-mi mai vad copilul”. ICCJ a modificat condamnarea de la fond, din 3 ani si 4 luni inchisoare cu executare, in 3 ani cu suspendare, conform celor de la Lumea Justitiei. (Minuta)

Decizie ciudata pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Judecatoarele Simona Elena Cirnaru, Simona Encean si Silvia Cerbu de la instanta suprema au dispus luni, 1 octombrie 2018, condamnarea procurorului Daniel Bucur de la Parchetul Judecatoriei Sinaia, in pofida marturiilor care au devoalat presiunile infernale facute in dosar de procurorul de caz al DNA, si anume celebrul Mircea Negulescu (foto), zis “Portocala” sau “Zdreanta”. Asadar, Inalta Curte a decis definitiv condamnarea lui Daniel Bucur la 3 ani inchisoare cu suspendare pentru trafic de influenta, si achitarea acestuia pentru acuzatia de luare de mita in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala – “fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Totusi, ICCJ a modificat sentinta dispusa la fond, in 21 octombrie 2016, de Curtea de Apel Ploiesti, prin care Bucur fusese condamnat la 3 ani si 4 luni inchisoare cu executare. Mai exact, la fond, Bucur primise 2 ani inchisoare pentru trafic de influenta si 2 ani si 8 luni inchisoare pentru luare de mita, instanta contopind cele doua pedepse, astfel ca procurorul urma sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 8 luni inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani inchisoare, rezultand in final 3 ani si 4 luni inchisoare cu executare. Practic, spre deosebire de sentinta de la Curtea de Apel Ploiesti, ICCJ a dispus achitarea lui Bucur pentru fapta de luare de mita pentru care fusese condamnat la fond, majorarea pedepsei pentru trafic de influenta si in final suspendarea ei.

Iata minuta Inaltei Curti de Casatie si Justitie:

“Admite apelurile declarate de Parchetul de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti si de inculpatul Bucur Daniel impotriva sentintei penale nr. 108/21 octombrie 2016 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti – Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie. Desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si rejudecand, in fond: Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului Bucur Daniel in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor, dupa cum urmeaza: – pedeapsa de 2 ani inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 291 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) cu referire la art. 76 alin. 1 din Codul penal; – pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b) cu referire la art. 76 alin. 1 din Codul penal; – sporul de 8 luni inchisoare.

In baza art. 396 alin. 5 raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala achita pe inculpatul Bucur Daniel sub aspectul savarsirii infractiunii de luare de mita, prevazuta de art. 289 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000. Inlatura aplicarea dispozitiilor art. 75 alin. 2 lit. b) cu referire la art. 76 alin. 1 din Codul penal. In baza art. 291 din Codul penal rap. la art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 condamna pe inculpatul BUCUR DANIEL la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In baza art. 67 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsa complementara, exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a ocupa functia de procuror) pe o perioada de 2 ani, incepand cu data ramanerii definitive a prezentei hotarari. In baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 66 lit. a), b), g) din Codul penal (dreptul de a ocupa functia de procuror), pedeapsa ce se va executa numai in caz de executare a pedepsei principale, pe durata prevazuta de art. 65 alin. 3 din Codul penal. In baza art. 91 din Codul penal dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii aplicata inculpatului Bucur Daniel pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit in conditiile prevazute de art. 92 din Codul penal. In baza art. 93 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; c) sa comunice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 2 lit. b) din Codul penal, impune inculpatului sa frecventeze unul dintre programele de reintegrare sociala derulate de serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul Primariei Sinaia sau in cadrul S.C Sinaia Forever S.R.L, in subordinea Consiliului Local Sinaia. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 din Codul penal privind cazurile de revocare a suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art. 112 alin. 1 lit. e) din Codul penal cu referire la art. 291 alin. 2 din Codul penal confisca de la inculpatul Bucur Daniel suma de 500 lei, echivalent al folosului obtinut prin savarsirea infractiunii de trafic de influenta. In baza art. 274 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul la plata sumei de 7000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala restul cheltuielilor judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu contravin prezentei hotarari. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor raman in sarcina statului. Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 260 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

Iata minuta Curtii de Apel Ploiesti:

„In temeiul disp. art. 291 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 lit.b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art.75 alin. 2 lit.b), cu referire la art. 76 alin.1 Cod penal, infractiunea de trafic de influenta, condamna pe inculpatul Bucur Daniel, la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza disp. art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 lit.b) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 75 alin. 2 lit.b), cu referire la art. 76 alin. 1 Cod penal, infractiunea de luare de mita, condamna pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 8 luni inchisoare. Potrivit art. 289 alin. 1 Cod penal rap. la art. 67 alin. 2 Cod penal, art. 66 alin. 2 cu referire la art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice, sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a exercita profesia de procuror pe o durata de 3 ani, ce se executa in conditiile prev. de art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal. Conform art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal si art. 45 alin. 1 Cod penal, contopeste pedepsele de mai sus si stabileste ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani si 8 luni inchisoare, la care se adauga o treime din pedeapsa de 2 ani inchisoare, in total pedeapsa de 3 (trei) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, pe o durata de 3 ani. In baza art. 65 alin. 1 Cod penal aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prev. de art. art. 66 alin.1 lit. a), b) si g) Cod penal, ce urmeaza sa fie executata potrivit art. 65 alin. 3 Cod penal, din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In baza art. 112 alin. 1 lit. e) Cod penal cu referire la art.289 alin. 3 si art. 291 alin. 2 Cod penal confisca de la inculpat sumele de 3.000 lei si respectiv, 500 lei, dobandite prin savarsirea infractiunilor. Potrivit art. 404 alin. 4 Cod procedura penala mentine masura preventiva a controlului judiciar luata fata de inculpat prin Ordonanta nr. 48/P/2016 din 03 martie 2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti.

Conform art. 274 alin. 1 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Bucur Daniel la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 5.000 lei reprezinta cheltuieli cu acelasi titlu efectuate pe parcursul urmaririi penale.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronuntata in sedinta publica, astazi 21 octombrie 2016”.

Presiunile lui Zdreanta

Mentionam ceva mai devreme ca decizia ICCJ de condamnare a lui Daniel Bucur este una ciudata. Spunem asta avand in vedere declaratiile date chiar la Inalta Curte prin care au fost dezvaluite presiunile uriase facute de procurorul de caz Mircea Negsulescu, zis “Zdreanta” sau “Portocola”, prin care martori au fost fortati sa faca denunturi impotriva lui Daniel Bucur, sub amenintarea catuselor. Marturii ce ridica mari semne de indoiala privind modul in care a fost instrumentat dosarul. Spre exemplu, in 27 octombrie 2017, martorul Petre Vasile Bulei a relatat la ICCJ cum a fost injurat, amenintat si pus sa dea declaratii impotriva lui Bucur de catre Mircea Negulescu:

“Mentin declaratia data la Curtea de Apel Ploiesti, nu si pe cea de la DNA, deoarece procurorul Negulescu, in intervalul 14.00 – 19.00, m-a facut ‘praf’, respectiv, m-a injurat, a aruncat masa peste mine, mi-a oferit tigari, desi eu nu fumez, mi-a spus ‘o sa te leg, zdreanta’, m-a dus sus, unde erau mai multe persoane, ma lua cand una cand alta din aceste persoane, si mi s-a oferit inclusiv mancare.

Domnul Negulescu ma intreba ce treaba am cu inculpatul Bucur Daniel si de unde il cunosc. Mi-a spus, de asemenea, ca ma baga in puscarie, pe mine si pe Bucur si nu o sa-mi mai vad copilul. (…) Denuntul olograf a fost scris la dictare, eram bulversat, nu mai stiu ce am scris”.

Plangerea lui Bucur

De asemenea, decizia de condamnare a lui Bucur vine in contextul in care la PICCJ se afla in lucru un dosar deschis in urma unei plangeri in care procurorul a devoalat modul abuziv in care i-a fost fabricat dosarul. In 30 mai 2017, Bucur a formulat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie o plangere penala impotriva lui Negulescu, pe care il acuza ca i-a facut dosar din razbunare, explicand cum martorii si denuntatorii au fost presati si amenintati pentru a da declaratiile pe care acesta dorea sa le obtina. In acest sens, procurorul Daniel Bucur a depus la dosar chiar si inscrisuri oficiale constand in declaratiile date de respectivii martori si denuntatori in fata Inaltei Curti. Pentru o perioada de timp plangerea lui Bucur a fost tinuta la sertar de Parchetul General condus de Augustin Lazar, pentru ca in final sa fie clasata pe motiv ca „fapta nu exista”.

Procurorul Daniel Bucur a atacat la Inalta Curte ordonanta de clasare, iar judecatoarea Leontina Serban a admis plangerea lui Bucur, aratand ca PICCJ a facut un simulacru de ancheta.

Nu in ultimul rand, Daniel Bucur a acuzat atat la ICCJ, cat si public abuzurile comise de Mircea Negulescu impotriva sa. Iata cateva fragmente din acuzatiile procurorului Daniel Bucur:

“Pe durata anchetei din data de 03.03.2016, pana in data de 16.03.2016 mi s-a interzis accesul la dosar. Abia in data de 16.03.2016 mi-a fost data o copie in format electronic a dosarului, iar in data de 18.03.2016 a fost emis rechizitoriul, fara ca eu sa pot propune vreo proba in aparare. Subliniez ca la momentul la care am fost dus cu mandat la sediu DNA Ploiesti si s-a inceput audierea mea, efectiv toata urmarirea penala era finalizata, toate probele – care erau numai cele impotriva mea – fusesera administrate de procurori in mod ocult si fara stiinta mea, martorii erau deja ascultati, starea de fapt fiind conturata de catre Parchet, fara sa am o minima garantie a dreptului la aparare si la un proces echitabil. Pe scurt, urmarirea penala impotriva mea a fost incheiata inainte de aducerea la cunostinta a acuzatiilor formulate impotriva mea.

Mai mult, in data de 03.03.2016, dupa ce am fost audiat in calitate de inculpat, procurorii mi-au impus sa formez pe telefonul meu mobil (care imi fusese luat inca de la prezentarea mandatului) mai multe numere de telefon apartinand denuntatorilor, pentru a verifica daca se gasesc in agenda telefonului, insa deoarece rezultatul a fost negativ, iar aceasta putea constitui o proba esentiala in favoarea mea, procurorii au refuzat sa consemneze aceasta activitate intr-un proces verbal.

In conditiiile susmentionate, este evidenta vatamarea produsa prin administrarea intregului probatoriu cu urmarirea penala inceputa in rem, desi ‘tinta’ lui Negulescu eram eu.

In sprijinul acestei sustineri arat ca toti cei patru denuntatori folositi in dosar, au fost dusi cu masinile de serviciu ale DNA-ului (dupa unul dintre denuntatori s-a dus Negulescu personal) ori ale politiei la sediul Serviciului Teritorial Ploiesti si obligati sa semneze denunturi impotriva mea, dupa care fata de acestia au fost adoptate solutii de clasare pentru cumparare de influenta ori dare de mita, pe considerentul ca au denuntat fapta mai inainte ca organul judiciar sa fi luat la cunostinta de aceasta!!! Astfel se poate observa lesne disperarea lui Negulescu de a ma executa”.

Prezentam comunicatul din 21 martie 2016 prin care DNA a anuntat trimiterea in judecata a procurorului Daniel Bucur:

”Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata, sub control judiciar, a inculpatului

BUCUR DANIEL, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Sinaia, judetul Prahova, cu privire la savarsirea infractiunilor de:

–trafic de influenta,

–luare de mita.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In luna februarie 2015, inculpatul Bucur Daniel, in calitate de procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sinaia, a pretins de la doua persoane (martori denuntatori) si a beneficiat din partea acestora de executarea unor lucrari de amenajare, in valoare de aproximativ 1.000 lei, la un imobil pe care magistratul il detine in orasul Comarnic.

In schimbul acestor servicii, procurorul le-a promis celor doi, pe care anterior ii cercetase si fata de care dispusese trimiterea in judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma calificata, ca va interveni la judecatorul care avea spre solutionare cauza respectiva, pe langa care a lasat sa se creada ca are influenta, astfel incat acesta din urma sa dispuna o pedeapsa blanda, respectiv condamnarea celor doi cu suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere.

In perioada aprilie – mai 2015, suspectul (n.r. – inculpatul) Bucur Daniel, in calitate de procuror, a pretins si a beneficiat de executarea unei lucrari in valoare de aproximativ 4.000 lei, la acelasi imobil (placare cu piatra a unui gard), de la o persoana (martor denuntator) cercetata de magistrat pentru savarsirea infractiunii de ranire sau schingiuire a animalelor. In schimb, procurorul i-a promis persoanei respective ca, in cauza respectiva, va adopta fata de acesta din urma o solutie favorabila”.

*Cititi aici declaratia data la ICCJ de un martor care a dezvaluit presiunile facute de procurorul Mircea Negulescu asupra sa

*Cititi aici dezvaluirile procurorului Daniel Bucur privind modul in care Mircea Negulescu i-a fabricat dosarul

*Cititi aici incheierea judecatoarei ICCJ Leontina Serban care a infirmat clasarea dosarului deschis impotriva lui Negulescu dupa plangerea lui Bucur