Connect with us

Exclusiv

”Pas cu pas”, domnul prezident Klaus a urinat de sus, cu bolta, pe memoriul ofiterului si, strafulgerat de o groaznica inspiratie, l-a trimis spre competenta solutionare chiar la … SRI!!! Genial, nu!?

Publicat

pe

AVERTISMENTELE INSTITUTIONALE ALE COL. (R) SRI GULIANU FLORIN TRANSMISE, IMPREUNA SAU SEPARAT CU/DE MR. (R) SRI FLOREA DANIEL, INCA DE LA SFARSITUL ANULUI 2013

De peste 6 ani, o mana de ofiteri SRI de poti să-i numeri pe degetele de la o mana, au avut curajul sa raporteze ierarhic conducerii SRI si, apoi, sa sesizeze organele de urmarire penala (Parchetul General, DNA – ds. nr. 83/P/2014, ds. nr. 84/P/2014, ds. nr. 109/P/2014 si ds. nr. 125/P/2014) cu faptele de coruptie din Serviciu si sa informeze alte institutii abilitate despre abuzurile constatate (Comisia permanenta comuna a Parlamentului pentru controlul activitatii SRI nr. din 25.08.2014 si Comisia de abuzuri si petitii din Senat – nr. 4c-20/6/08.01.2016; Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii – nr. P 2551/14.08.2014).

Au prezentat probe si argumente. Si-au motivat demersurile.

Cu ce s-au ales? Radu, Dedu, Florea si Gulianu au fost sanctionati disciplinar, eliberati din functie, pusi la dispozitie, mutati disciplinar pe posturi net inferioare si in alta specialitate decat cea in care erau calificati, nu li s-au revalidat certificatele de acces la documente clasificate si au fost dati afara din SRI.

Pe Dedu l-au si consemnat vreo 10 zile la domiciliu, un fel de arest, desi aceasta masura era demult abrogata din Statutul cadrelor militare.

Lui Gulianu, in anii 2014-2015 (cand masurile punitive impotriva lui erau la apogeu), i s-a declansat un cancer de piele. Mai are cam cinci ani de trait. Nu o spunem noi (ca nu avem habar despre astfel de date), ci: medicii specialisti in oncologie medicala si chirurgie oncologica; cazuistica si statisticile medicale, dar si cazurile anterioare similare cele mai cunoscute in mediile avizate, col. Matei Cornel si col. Dumitrascu Constantin, tot de la SRI Prahova.

Deci, s-au ales cu umilinta, stres, lezarea onoarei de ofiter si supunerea la oprobiul public, cu grave afectiuni de sanatate, fara locuri de munca pentru ca, initial, nimeni nu-i angaja, considerandu-i „ciumati” etc.

Gulianu si Florea – pentru ca nu mai conteneau sa sesizeze si sa reclame – ”duoamna doctor” Kovesi, impreuna cu ”Samadaul de la Târnova”, generalul de carton presat Coldea Florian, au primit de-a gata un dosar penal deja fabricat (150/P/2014 al DNA-ST Ploiesti, in care au fost ”agatati” si ei) cu participarea extraordinara a deja celebrilor ”Portocala”, ”Lucica” si ratacita Raileanu Cerasela, care, ca procuror de caz, habar nu avea ce se intampla in dosar pentru ca lucrarile si ”lucraturile” le faceau colegii ei mai versati in manarii si tovarasii militieni judicari ”Cireasa” si Florea (coincidenta de nume cu ceaa ofiterului SRI). Bașca alte cozi de topor, comisarii şefi Hristea Gheorghe şi Necula Sorinel – tot ofiţeri de poliţie judiciară din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti.

Mobilizati de binom, trinom, ”Zdreanta”, etc dar si mânați de propria lasitate si stupizenie, au navalit in dimineata de 27.01.2016, la domiciliile lui Gulianu Florin si Florea Daniel, insotiti de luptatori ai Brigazii Speciale de Interventie a Jandarmeriei Romane ”Vlad Tepes” Bucuresti. Adica Brigada Mobila ”Matei Basarab” de la Prahova nu ar fi fost in stare sa le tina piept periculosilor ”infractori” Florea si Gulianu! Dar, ma rog, costurile deplasarii de la Bucuresti a vreo trei plutoane de jandarmi, sa stiti ca tot dv. le-ati suportat!!

Daca sunteti curiosi sa aflati mai multe amanunte, (re)cititi articolele si (re)vizionati emisiunile din mass-media din 27 si 28.01.2016, de unde veti afla ca judecatoarea care a emis parodiile de mandate de perchezitie nu a fost nimeni alta decat tovarasa locotenent major de Securitate Trandafirescu Zinica (stabilita definitiv de ICCJ ca a facut politie politica), care poza acum, pentru pulime, in cel mai onest si profesionist ”judecator de drepturi si libertati” (sic!) la Tribunalul Prahova.

Acum, sa vedeti ce a cautat intreaga aceasta adunatura de forte si ce inscrisuri a ridicat (citam din Procesul-verbal de perchezitie domiciliara intocmit la Gulianu):

”… Poz. 50 – Adresa nr. P 2551/1 din 12.01.2015 a CNSAS către Gulianu Florin, în original – 2 file;

Poz. 51 – Adresa nr. P 2551/1 din 11.09.2014 a CNSAS către Gulianu Florin şi Florea Daniel, în original – 4 file;

Poz. 52 – Solicitare din 26.09.2014 a lui Gulianu Florin şi Florea Daniel către preşedintele CNSAS, în original – 2 file;

Poz. 53 – Cerere din 2.08.2014 a lui Gulianu Florin şi Florea Daniel către preşedintele CNSAS, în original – 2 file;

Poz. 54 – Adresa nr. 4c-20/161/29.09.2014 a Parlamentului României – Comisia SRI, în original – 3 file;

Poz. 56 – Solicitare Gulianu Florin din 29.09.2014 către Parlamentul României, în original – 3 file;

Poz. 57 – Adresa SRI nr. 54666/15.04.2015, în original – 2 file;

Poz. 58 – Adresa Administraţiei Prezidenţiale nr. DRA/4690/24.02.2015, în original – 2 file…”

Acum va este clar, nu?!

Pe de alta parte, dar in aceeasi ordine de idei, adevarul este ca, totusi, ceva-ceva s-a ”miscat”:

– Coldea si Kovesi au zburat, pe rand, din functii; pentru consolare, prim-vicepreședintele CE, Frans Timmermans, se mai fotografiaza din cand in cand cu Coldea, iar Kovesi va primi rolul de figuranta numit ”procuror sef european” in care va juca scenete scrise si regizate de altii;

– Kovesi are vreo doua dosare penale ca suspecta si inculpata la Sectia speciala a Parchetului Inaltei Curti;

– Maior a primit, pe rand, cate o sinecura, prima data la o obscura academie care s-a si desfiintat (Academia de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale) si de ambasador in SUA, ceea ce nu-i de colea, dar orișicât, nu-i ca cea de director SRI!;

– Pe securistul col. Marin Constantin, CNSAS l-a gasit ca a facut politie politica, verdict confirmat de Curtea de Apel Bucuresti, iar Hellvig l-a ”ejaculat” din SRI in decembrie 2016 (cu doi ani mai devreme decat normal), tocmai cand securistul se pregatea sa emita pretentii de avansare la gradul de general de brigada si, ca sa para mai tanar, s-a luat de mana cu procurorul ”Zdreanta” si s-a dus sa-si faca operatie estetica (lifting ca terapie de împrospătare şi întinerire a feţei) pentru ca sa-l convinga pe prim-adjunctul directorului SRI, generalul-maior Răzvan Ionescu ca este … proaspăt;

Ghita Sebastian, ”pretenul” securistilor si al ”statului paralel”, a plecat in bejenie la sârbi  dintr-unul dintre sediile de protocol ale SRI,  fix in noaptea in care Sistemul l-a renegat si prietena inculpatilor, Kovesi, a inceput, la comanda, sa-i faca o duzina de dosare penale cu mandate de arestare;

– Nici Dragnea Liviu, fost component de baza al ”statului profund” (deep state cum zic americanii) nu se simte confortabil, la cate dosare penale are, fiindu-ne tare teama ca Ignatul e mai aproape decat Craciunul lui 2019;

– Mascariciul de general Dumbrava Dumitru, tatal ”campului tactic”, vizitatorul incognito predilect al Curtii Militare de Apel Bucuresti, si, si el, plagiator de meserie (a se vedea lucrarea ”de doctorat”, probabil in cresterea viermilor de matase!), a fost ”lasat la vatra” de Hellvig, este adevarat cu o pensie imensa nemeritata;

– ”Lucica”, ”Portocala”, Raileanu Cerasela, ”Gilu”, alias Deaconu Giluela si Savu Alfred, adica cam toata ”unitatea de elita” haules de la Ploiesti a DNA (toti inculpati sau suspecti), s-a incolonat si, cu cantece gen ”La Chilia in port”, au marsaluit inainte la Bucuresti, in mod repetat, cand le suna goarna curajoasa procuroare Adina Florea (Felicitari, doamna procuror sef adjunct!);

– Tovarasa securista Trandafirescu Zinica, colega col. Marin Constantin la Securitatea Prahova, a luat iar drumul penitenciarului, ceea ce nu-i chiar rau, dar nici magistrat nu credem a fi posibil sa mai fie. Cum, insa, Romania este tara tuturor posibilitatilor, nu ne-am mira, mai ales ca, la Penitenciarul de Femei de la Târgșor, are un salariu si mai mare decat cel de judecator;

Membrii B. Ex. al SRI (organ colectiv de conducere) din ~epoca~ Maior- Coldea- Grosu-Voinescu, sunt vizati pentru ca ar fi savarsit infractiunea de abuz in serviciu (ds. nr. 104/P/2017 al DNA-Structura Centrala), fapta savarsita in forma continuata, in legatura cu numirile ilegale – fara a cere verificari si aviz de la CNSAS, conform obligatiei legale din OUG nr. 24/2008 – ale lui Marin Constantin in functiile de comanda la nivel unitati teritoriale Prahova si Dambovita.

***

Ne-am propus ca, dintre toate sesizarile, plangerile, denunturile, petitiile si reclamatiile ofiterilor SRI, sa vi le prezentam, pe rand, in serial, pe cele mai relevante si interesante. Nu de alta, dar inca sunt de actualitate.

Pentru inceput, am ales, aleatoriu, Memoriul inaintat de col. Gulianu Florin Presedintelui Romaniei, inregistrat cu nr. 2478/02.02.2015 in care erau prezentate ilegalitatile, abuzurile si deficientele din SRI.

”Pas cu pas”, domnul prezident Klaus a urinat de sus, cu bolta, pe memoriul ofiterului si, strafulgerat de o groaznica inspiratie, l-a trimis spre competenta solutionare chiar la …  SRI!!! Genial, nu!

Iar SRI, ce era sa-i raspunda ”disidentului”?! Ca nu are dreptate, ca nimic nu se confirma si, in final, sa-l si ameninte – chipurile delicat, ca elefantul intre portelanuri – ca-l paste un dosar penal ca retorsiune daca nu se potoleste.

Si SRI s-a tinut de cuvant! Patrie si Onoare!! (Cristina T.).

ordonanta DNA

Atentionare: cand cititi memoriul, aveti permanent in vedere ca a fost redactat si trimis in ianuarie 2015, deci in urma cu peste patru ani! Avertismentul este valabil si pentru materialele jurnalistice care vor succeda acestui prim articol.

 

<<<<< It would be good to have a task force but it would be even better without it.

 

 

STIMATE DOMNULE PRESEDINTE,

 

Subsemnatul col. (r) SRI GULIANU FLORIN, cu datele de identificare din adresa de inaintare, prin prezentul Memoriu va sesizez cu existenta si amplificarea unei problematici institutionale, de sistem, a Serviciului Roman de Informatii, in dubla dumneavoastra calitate de Presedinte al Romaniei si Presedinte al Consiliului Suprem de Aparare a Tarii.

Cu privire la necesitatea schimbarii managementului la nivelul Serviciului Roman de Informatii, la inceputul lunii ianuarie 2015 ati afirmat ca: „E o discutie putin artificiala, SRI functioneaza in parametri buni. Nu simt nevoia de a face din asta o tema.”

Cu tot respectul, va rog sa imi permiteti sa va contrazic argumentat si sa-mi exprim modesta opinie potrivit careia – chiar daca se invoca leit motivul „contextului actual geopolitic”, la care apelam ori de cate ori chestiunea este delicata – o analiza obiectiva si extrem de serioasa, de pe pozitii principiale, se impune cu prisosinta, cu atat mai mult acum dupa ce directorul SRI si-a prezentat demisia pe 27.01.2015 si la sfarsitul lunii martie institutia isi va prezenta bilantul activitatii pe anul 2014.

Fara indoiala ca, in ultimii ani, SRI a obtinut rezultate concrete, unele consistente, ajungand la cote rezonabile de performanta pe care, pana acum, institutia a avut-o dupa ’89.

Dar, aceasta nu inseamna ca trebuie respinsa a priori posibilitatea ca in acest Serviciu sa se comita si abuzuri si derapaje de la Constitutie si celelalte legi, inclusiv infractiuni (asa cum voi detalia mai jos) si nici nu trebuie sa se considere ca, datorita unor realizari profesionale, anumite cadre militare au impunitate penala. Aceasta, cu atat mai mult cu cat SRI nu inseamna, ca organizatie, numai g-ral. lt. COLDEA MIHAIL FLORIAN, sau ofiterul de securitate, acum col. SRI, MARIN CONSTANTIN, sef al Directiei Judetene de Informatii Dambovita, fost la Prahova (pana pe 01.07.2014) si nici, in fine, alti cativa ofiteri, limitativ nominalizati, ci miile de cadre militare si angajati civili care depun zilnic o activitate onesta, consecventa si profesionista pentru ca Serviciul sa-si indeplineasca misiunile pentru care a fost creat si functioneaza.

Mai mult, astfel de ofiteri abuzivi si corupti din SRI nu trebuie sa maculeze imaginea institutiei si sa anuleze efortul din ultimii 25 de ani (in unele cazuri chiar propria munca), prin savarsirea – sub „umbrela” caracterului clasificat al activitatii acestuia – unor infractiuni de abuz in serviciu, fals, uz de fals, uzurpare de calitati oficiale, delapidare si coruptie.

Sustin cu convingere ca acesti anumiti indivizi din SRI[1], fara sa gandeasca rational si cu o doza incredibila de imaturitate profesionala si de viata, au actionat ilegal si subiectiv, motivati de interese personale si de grup pernicioase, complet straine deontologiei profesionale si rigorilor statului de drept, in asa fel incat, la un moment dat, au basculat totul impotriva acestei structuri militare si eficientei sale, per ansamblu.

Or, din punct de vedere al dreptului, cand se face – potrivit descrierii pe care o expun in cele ce urmeaza – un astfel de demers de sanctionare a trei ofiteri pentru abateri disciplinare inventate, culminand cu trecerea lor arbitrara in rezerva, din oficiu, toate pe baza unor inscrisuri contrafacute, numai ca o contramasura lamentabila la faptul ca au raportat constant adevaruri care nu convin conducerii si, astfel, au devenit extrem de incomozi in interiorul structurii, mie mi se pare ca se naste si subzista, cel putin, un mare semn de intrebare cu privire la existenta si functionarea reala a statului de drept.

Mai grav este ca, pentru atingerea acestui scop ignobil, s-a apelat la tertipuri pseudo-juridice, bazandu-se fie pe obedienta membrilor Comisiei comune permanente a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii  (probabil pusi in dependenta de SRI), fie pe posibila pactizare a procurorilor militari din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie cu propria lor cauza nelegitima si construita pe deziderate personale de mentinere la conducere, de nesanctionare a vinovatilor si de nezdruncinare a unui anumit statu quo confortabil exclusiv lor.

Deoarece toate demersurile efectuate pana in prezent – institutional si procedural – fie sunt voit intarziate in finalizarea lor, fie li s-a viciat flagrant rezultatul legal si firesc, institutiile statului refuzand, pur si simplu, sa stabileasca adevarul si sa dispuna masurile legale care se impun cu prisosinta, incerc, ultima ratio, sa demonstrez, pe de o parte, propria-mi nevinovatie, iar pe de alta parte existenta unor grave probleme care sunt strict de competenta dumneavoastra (Presedintia Romaniei si CSAT).

La momentul sesizarilor adresate Parlamentului si organelor judiciare ale DNA, aveam speranta (anulata rapid ulterior) ca, fata de gravitatea si amploarea faptelor (abateri de la Legea de organizare si functionare a SRI, Statutul cadrelor militare si de la regulamentele disciplinei militare, dar si infractiuni de abuz in serviciu, delapidare, fals si coruptie), precum si in considerarea pozitiei in ierarhia militara a persoanelor care au comis ilegalitatile semnalate, prin nerespectarea ordinelor interne de munca din SRI, se vor dispune măsuri de cercetare şi analiză detaliată a tuturor aspectelor sesizate.

Au fost sesizate urmatoarele institutii:

conducerea SRI, in legatura cu toate ilegalitatile comise de col. MARIN CONSTANTIN s.a., in scris si verbal (demers intreprins nu numai de subsemnatul, ci si de alti ofiteri din unitatea de la Prahova[2], inclusiv seful biroului securitate interna, mr. FLOREA DANIEL), in contextul: activitatii profesionale, actiunii de „verificare speciala”  (decembrie 2013-februarie 2014), testarilor cu poligraful din 2014, audierii la comisia de solutionare a contestatiei impotriva aplicarii sanctiunii disciplinare (luna mai 2014), interviului de securitate din iunie 2014, contestatiei impotriva nerevalidarii avizului de securitate si a ordinului ilegal de trecere in rezerva.

Curtea de Apel Ploiesti, investita la 14.05.2014, ds. nr. 395/42/2014, cu cererea de anulare a actelor administrative, cauza fiind pe rol, cu urmatorul termen de judecata pe 16.02.2015.

Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii – la care am depus petitia[3] inregistrata cu nr. 4c-20/ 131/ 26.08.2014, prin raspunsul nr. 4c-20/161/29.09.2014 comunicandu-mi-se imposibilitatea de a se efectua ancheta parlamentara, deoarece au fost identificate elemente care releva investirea Comisiei cu proceduri de competenta instantelor de judecata in sfera contenciosului administrativ sau a organelor de cercetare penala, desi am avertizat ca foarte multe aspecte sunt exclusiv de competenta Comisiei, si nu a organelor puterii judecatoresti ori a celor judiciare (management defectuos, politici falimentare de resurse umane, disfunctii relationale institutionale, mentalitati desuete, stari de spirit de nemultumire, insatisfactie profesionala, carente organizationale, imixtiuni politice etc.), care, niciodata, nu vor fi solutionate de instante ori parchete.

Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii – cerere de verificare a col. MARIN CONSTANTIN, cu nr. P 2551/14 din 27.08.2014; pana in prezent nu am primit rezultatul verificarilor, desi au trecut cinci luni, cu motivatia ca legea nu prevede un termen de solutionare[4].

Directia Nationala Anticoruptie – plangere penala si denunt[5], dosar nr. 83/P/2014 (reunit cu nr. 84/P/2014) si dosar nr. 109/P/2014 (reunit cu nr. 125/P/2014), pentru savarsirea infractiunilor de: abuz in serviciu, uzurparea functiei, omisiunea sesizarii organelor judiciare, delapidare, fals intelectual, uz de fals, luare si dare de mita. La ingerinta nepermisa a SRI (exista indicii certe chiar in Ordonantele de clasare si in lucrarile oficiale din dosare), procurorii de caz au clasat toate cauzele cu motivatii vadit netemeice, nelegale si neprofesionale.

In aceste dosare penale, trei denuntatori au sesizat procurorilor un amplu si complex ansamblu infractional descris, argumentat, detaliat si cu indicarea probelor, in care sunt implicati generali si ofiteri SRI si care vizeaza / se refera si la:

– amploarea coruptiei in SRI, cu insertie de ofiteri conspirati / deplin conspirati, cunoscuta si tolerata de conducerea Serviciului;

– conexiunile faptelor si faptuitorilor cu numerosi magistrati prahoveni (printre care NEGULESCU MIRCEA, procuror);

– implicarea unor oameni politici din formatiunea politica aflata in prezent la guvernare (DRAGNEA LIVIU – vicepremier, GHITA SEBASTIAN – deputat si membru in Comisia comuna permanenta a Camerei Deputatilor si Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitatii Serviciului Roman de Informatii,;

– implicarea unor alesi  locali / functionari publici  din administratia publica etc.

grupari de criminalitate economico-finaciara organizata s.a.

Am constatat cu amaraciune ca nici macar nu s-a dorit elucidarea tuturor faptelor si imprejurarilor savarsirii acestora, unele fiind calificate, de plano, ca nefiind infractiuni ori ca, pur si simplu, nici nu s-ar fi comis.

Procurorii de caz au inceput si efectuat urmarirea penala plecand de la premisa inoculata de SRI – care i-a dominat determinant pana la adoptarea solutiilor de clasare – ca sesizarile au fost promovate de persoane nemultumite de anumite masuri sanctionatorii care li s-au aplicat (si, numai din acest motiv, le considera abuzive, nelegale si netemeinice), fiind animate de dorinta de razbunare si de a-i face rau onestului si candidului col. SRI MARIN CONSTANTIN, care a acumulat o avere de un milion euro, partial fraudulos. Se observa mentalitatea nedeontologica a DNA care crede că, dacă denunţătorul are probleme, denunţul e ilegitim, ceea ce este contrar principiilor procesului penal si contravine obligatiilor procurorilor statuate in legile si regulamentele care le reglementeaza activitatea.

Curtea Militara de Apel Bucuresti – sesizata cu plangere impotriva solutiei de neurmarire penala in dosarul nr. 109/P/2014, suspect MARIN CONSTANTIN, unde s-a format dosarul de instanta nr. 25/81/2014, cu termen recent la 29.01.2015.

 

STIMATE DOMNULE PRESEDINTE,

 

Injustitiile, in ordinele elitare, de regula, se indura de dragul mentinerii rolului coagulant al ierarhiei. Dar, nu este cazul meu de a rabda nedreptati, particularitate care ma determina sa ma adresez si dumneavoastra, in speranta ca, totusi, cineva va intelege in final gravitatea si periculozitatea problematicii pe care o semnalez.

Suplimentar, sub aspect argumentativ, daca veti considera util, va rog a dispune sa vi se prezinte o sinteza a materialelor relevante (prin sobrietate si baterie probationala), tiparite sau postate pe diferite site-uri si blog-uri de-a lungul timpului, despre „trio-ul SRI Ghita Sebastian – Maior George Cristian – Coldea Mihail Florian”, ale caror fapte niciunul din organele judiciare nu a avut macar curiozitatea sa le cerceteze serios[6].

  • „Justitia română este selectivă, abuzivă si demonstrativă: îi execută în pas de defilare pe diverşi oponenţi sau pe cei care mediatic susţin  alte interese, iar apropiaţii sunt protejaţi. Undeva, mai la vale, oricum toţi ajung la o înţelegere; dacă justiţia ar fi fost corectă, ar fi fost la datorie pentru toţi, iar corupţilor din puşcărie le-ar fi fost confiscate averile. Sumele uriaşe furate de la statul român ar fi putut constitui o bază bună pentru proiecte naţionale de investiţii – ceea ce nu se întâmplă.”[7]
  • “Lupta DNA impotriva sau pentru protejarea coruptiei. Avem motive temeinice sa constatam ca acestia lupta pentru ambele, in functie de interes sau / si de obligatii.”[8]

 

In aceeasi ordine de idei, sustin ca ati remarcat corect, la sedinta Consiliului Superior al Magistraturii, din ianuarie 2015, ca:

 

„Un magistrat e atat de independent cat alege el sa fie.”

In cele ce urmeaza, prezint suportul doveditor care ma determina sa cred cu tarie in aceste adevaruri si am ales sa le devoalez, cu toate riscurile ce-mi pot incumba intr-un stat in care – in anumite zone – inca permite a se manifesta accente militienesti si securiste.

 

  1. CATEVA REPERE ALE FORMARII SI SPECIALIZARII UNIVERSITARE SI ALE ACTIVITATII PROFESIONALE ALE SUBSEMNATULUI

 

Am fost cadru militar activ in Serviciul Roman de Informatii, cu gradul si functia de colonel, avand, pana la 23.06.2014, o vechime de aproximativ 19 ani (si 30 ani vechime totala in munca). De-a lungul carierei, am parcurs fiecare treapta a ierarhiei militare, de la ofiter de executie pana la functia de sef sector, pe care am indeplinit-o, pe diferite profiluri de munca, timp de peste 12 ani[9]. In luna iulie 2008 am fost desemnat, temporar, la comanda UM 0735 Ploiesti.

  1. Sunt absolvent al Facultatii de drept – Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” Iasi (cursuri de zi, promotia 1984), obtinand Diploma de licenta in stiinte juridice, specializarea drept, cu nota 10, media generala de absolvire fiind 9,50, si al cursurilor postuniversitare de specializare in stiinte penale (septembrie 2004) la Academia de Politie “Alexandru Ioan Cuza” Bucuresti, cu media generala 10.

 

  1. Pe 01.12.1991 am fost chemat, din functia de procuror, in randul cadrelor active SRI si incadrat „ofiter cu asigurarea juridica”. M-am clasat pe primul loc la absolvirea cursurilor de initiere ca ofiter de informatii organizate la Centrul de Pregatire si Perfectionare Gradistea al Serviciului Roman de Informatii (seria iunie 1992).

 

  1. In 30.09.1998 am trecut in rezerva, la cerere, din motive personale, in perioada 01.10.1998 – 30.06.2002 desfasurandu-mi activitatea profesionala in entitati civile publice de stat sau private (in care am indeplinit, exclusiv, functii juridice: jurisconsult, consilier juridic, expert jurist). Pentru rezultate deosebite obtinute in sprijinirea activitatii de securitate nationala, am fost inaintat, inainte de termen, in gradul de locotenent-colonel in rezerva SRI.

Precizez ca am cerut trecerea in rezerva din cauza conflictului deschis cu comandantul UM 0735 Ploiesti din acea perioada, col. PALTANEA CORNELIU, aparut si amplificat in contextul gravelor infractiuni de coruptie, de serviciu si economico – financiare savarsite de acesta (unele impreuna cu alti ofiteri din SRI, foste cadre de Securitate), in conditiile in care indeplineam functia de sef al Sectorului C – Contraspionaj Economic (astazi Securitate Economica) si luam la cunostinta despre ilegalitatile si abuzurile majore comise de aceste cadre militare cu functii de conducere. Am avut de suportat multiple sicane, presiuni, inscenari etc., adica un intreg arsenal de represiune profesionala si psihica si de compromitere in diferite medii, inclusiv de familie si al colegilor si prietenilor apropiati, specific metodelor traditionale ale Securitatii.

  1. Pe 01.07.2002, am fost rechemat in randul cadrelor active SRI, fiind numit la DJI Prahova in functia de sef Compartiment Juridic (conducerea SRI din acea perioada, edificandu-se cu privire la adevarata stare de lucruri, a hotarat trecerea succesiva in rezerva a col. PALTANEA CORNELIU[10], BUCUR DANIEL[11] si DUMITRACHE GHEORGHE[12], toti condamnati la pedepse cu inchisoarea).
  2. Revenirea in sistem din 2002 am facut-o cu speranta ca, dupa patru ani, s-a schimbat ceva.

L-am regasit tot pe ofiterul de securitate MARIN CONSTANTIN (protejat al celor indicati mai sus), de data aceasta chiar in functia de loctiitor al comandantului (in care fusese numit dupa trecerea mea in rezerva, cu sustinerea col. PALTANEA CORNELIU), dar pus la dispozitie in vederea judecarii de catre Consiliul de Judecata pentru nereguli (fals, uz de fals, inselaciune, delapidare) in cheltuirea si justificarea unor sume din fondul de cheltuieli operative (FCO), bani publici.

A evitat tragerea la raspundere disciplinara si penala prin interventii pe linie politica si, in interior, pe filiera fostilor ofiteri de securitate care, inca, detineau functii importante in structurile centrale.

 

  1. Col. MARIN CONSTANTIN (fost sef al DJI Prahova, in prezent sef al DJI Dambovita, care, desi ofiter de Securitate, a ocupat in ultimii ani si ocupa in prezent, functii de comanda), m-a sicanat, mi-a cautat si inventat, constant, deficiente in realizarea sarcinilor de serviciu. Ca o dovada ca nimic nu a fost real, sustenabil, in alegatiile cu care opera, sta faptul ca nu am fost sanctionat disciplinar pana in februarie 2014.

Acuzatiile, inscenarile si abuzurile la adresa mea si a altor colegi incomozi / neagreati de MARIN CONSTANTIN au crescut in frecventa si intensitate, culminand cu trecerea mea abuziva in rezerva pe 23.06.2014[13] in baza unor minciuni raportate de acesta, sustinut de GHITA SEBASTIAN, ale carui afaceri in Prahova le proteja.

Pe 20.08.2014 am primit raspuns negativ la contestatia impotriva deciziei de a nu mi se revalida accesul la informatii clasificate si a ordinului de trecere in rezerva din iunie 2014, motivatia fiind de-a dreptul superflua.

Trecerea mea in rezerva (si a altor doi colegi ofiteri) s-a facut, deci, la comanda deputatului (fost PSD) SEBASTIAN GHITA, un apropiat al conducerii SRI, de la care a primit si primeste, prin firmele de IT controlate de el, milioane de euro in baza unor contracte comerciale oneroase, incheiate in mod preferential cu SRI.

Sintetic, abuzul, netemeinicia si nelegalitatea (motive pentru care m-am adresat si celorlalte institutii / organe ale statului „de drept”) constau in:

– Lipsa oricarui corespondent in realitate al faptelor presupus a fi savarsite de subsemnatul, col. MARIN CONSTANTIN practicand in rapoartele sale „dezinformarea gri”.

Nerespectarea Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80 / 1995, modificata si completata;

– Efectuarea unei asa-zise „verificari speciale”, in realitate un simulacru, cu rezultat ordonat si cunoscut inca de la declansarea acesteia si cu vinovatii artificiale prestabilite;

– Nerespectarea fatisa, grosolana, a dreptului meu la aparare in procedura administrativa;

– Aplicarea a doua ordine de ministru abrogate, emise de M.A.N. in domeniul disciplinei miltare;

– Invocarea unor texte de ordin intern care nu exista;

– Aplicarea cu rea credinta a unui text din Ghidul carierei in SRI, care nu are nicio legatura cu cazul meu;

– Neindicarea concreta a abaterilor disciplinare pretins a fi savarsite, operandu-se exclusiv cu generalitati, nici pana in prezent necunoscand ce anume fapte, individualizate la persoana mea, as fi savarsit, cand si cum / in ce modalitate;

– Lipsa oricarei probe care sa dovedeasca acuzatiile, sanctiunile disciplinare si trecerea in rezerva bazandu-se pe „vorbe, inchipuiri si plasmuiri”, sau cum chiar procurorul de caz recunoaste, pe banuieli.

  1. ABUZURILE SI FAPTELE DE CORUPTIE PREZENTATE SUCCINT

      

  1. Afirm[14] ca, prin fapte de coruptie si abuz in serviciu, col. SRI MARIN CONSTANTIN a dobandit partial illicit (in perioada de referinta 2001-2014), bunuri imobiliare si mobiliare, a beneficiat abuziv de lucrari de investitii si servicii (la care se adauga mobilele / utilitatile cu care sunt dotate aceste proprietati, inclusiv in / la imobilele parintilor si socrilor sai) si trei autoturisme noi marca „KIA”, toate in valoare de aproximativ 1 (un) milion euro, suma evaluata extrajudiciar de consultanti in domeniul real estate si, respectiv, rezultata pe baza preturilor de achizitie a bunurilor mobile, manoperei si tarifele serviciilor de pe pietele de profil.

Concret, acestea sunt:

  • apartament cu 3 camere ultracentral Ploiesti, complet si modern mobilat si utilat (achizitionat de la SRI, instrainat in 2014);
  • vila de lux la Nistoreşti-Breaza (175 mp construiti, parter si mansarda, 3 dormitoare, 3 grupuri sanitare, living cu dining, bucatarie, 3 terase, 3 garaje, complet mobilata si utilata), casuta de gradina, cu terenul aferent de 000 mp cu livada si pomi-arbusti ornamentali, avand in spate padure);
  • un imobil rezidential duplex, „la gri”, in Cartierul de lux „Albert” din Ploiesti, cu teren de 518 mp;
  • alt teren ultracentral pentru constructii rezidentiale in orasul climateric Breaza, in suprafata de 700 mp, cu toate utilitatile;
  • 3 (trei) autoturisme noi marca „KIA”;
  • lucrari si servicii de modernizare / reabilitare ale vilei / curtii de la Breaza (achizitionata in 2007 cu imprumut de la subalternii col. PRUNA EUGEN – ulterior sanctionat disciplinar si eliberat din functia de sef sector si col. SIRBU DRAGOS FLORIN- ulterior promovat ca loctiitor al sau pentru informatii operatiuni, direct din functia neoperativa de sef de cadre) si ale imobilelor parintilor si socrilor din sat Pantazi, com. Valea Calugareasca, respectiv Aricestii Rahtivani, sat Targsoru Nou, folosind abuziv autovehicule si cadre ale UM 0735 Ploiesti.

Nici conducerea SRI nu a dispus masuri obiective de verificare, si nici organul judiciar nu a cercetat sursele tuturor veniturilor menite să justifice cheltuielile cu dobândirea averii si stabilirea eventualei diferente nejustificate dintre veniturile legale si cheltuielile reale, efectiv facute, raportate la standardul sau de trai (pozitia socio-profesionala).

 

  1. Col. MARIN CONSTANTIN (protejat de g-ral. lt. COLDEA FLORIAN, implicit de GEORGE CRISTIAN MAIOR) a creat un context defavorabil si de fragilizare a credibilitatii SRI, prin:

Postarea pe internet / exhibarea in public a acestei multitudini de proprietati imobiliare:

Postarea pe internet a intentiilor / cererilor de oferta pentru a-si achizitiona si alte imobile rezidentiale in zone ultracentrale din Bucuresti, Eforie Nord si Mamaia.

Afisarea in public, in aceste anunturi, a numarului de telefon de serviciu (0726.141.644), alocat de SRI comandantului, destinat comunicarii cu persoane ce detin functii oficiale in judetul Prahova.

Dezinformarea conducerii SRI si a membrilor unei comisii de „verificare speciala”, prin raportarea, in 2013, ca terte persoane rau voitoare, care doreau sa-l denigreze (cu trimitere la noi, cei trei ofiteri sanctionati si apoi trecuti in rezerva), i-ar fi postat pe internet ofertele de vanzare / cererile de cumparare sau schimb de imobile, dand ca telefon de contact pe al sau, de serviciu; a mai sustinut, initial, ca acestia i-ar fi facut fotografii tip „paparazzi” sau i le-au sustras pe ale sale (nu a stiut cum sa minta mai convingator). Ulterior, intr-o sedinta operativa din luna aprilie 2014, in fata colectivului de comanda de la Prahova, si-a invinuit propria sotie ca, fara stirea / acordul lui, i-ar fi mentionat telefonul de serviciu pe internet. In acelasi context, a sustinut ca subsemnatul as fi fost implicat in „scurgerea unor informatii din unitate”, aspect neadevarat deoarece: nici evenimentul nu a avut loc real si nici subsemnatul nu aveam cum sa fiu implicat in ceva care nu s-a intamplat, cu atat mai mult cu cat nu aveam acces la informatiile pe care acesta le-a indicat, inclusiv procurorilor DNA.

Achizitionarea unei parti consistente din avere in conditii cel putin dubioase sub aspectul justificarii provenientei si cuantumului banilor platiti ca pret, a onorabilitatii unora din persoanele de la care a cumparat sau cu care s-a asociat pentru a derula afaceri in domeniul imobiliar.

 Foarte grav, MARIN CONSTANTIN, ofiter SRI cu grad si functie superioare, colonel respectiv de general, comandant de unitate, si-a permis sa afiseze pe internet, in 26.08.2013, ora 07:01:29, cu nr. de telefon al SRI, urmatorul anunt de „samsar de terenuri si vile”: BREAZA – CASA LA COMANDA ! – PE 400 SAU 700 MP !. BREAZA – CONSTRUIM CASA LA COMANDA CLIENTULUI, PROIECT ALES DE CUMPARATOR, MATERIALE: CARAMIDA + LEMN SAU LEMN. SUPRAFATA CONSTRUITA 150 MP, AMPRENTA LA SOL 75 MP. PRETUL CASEI LA STADIUL FINISATA ESTE 89.000 EURO”.                                                   

Reactia deplasata si impertinenta a col. MARIN de a comanda, in noiembrie 2013, doua articole – pamflet de atac la persoana, actiune ilegala care excede atributiilor si competentelor unui ofiter SRI, contravine Statutului cadrelor militare si Legii de organizare si functionare a SRI, Regulamentului intern de organizare si functionare, precum si Ordinului directorului SRI privind relatiile angajatilor SRI cu mass-media.

Asocierea numelui sau si al SRI cu persoane din zona „gri” de afaceri, unele urmarite penal sau cu un background moral dubios, cea mai daunatoare fiind cu: STROESCU CLAUDIU (care s-a aflat in conexiune, via LIVIU NITA, CORNELIU RUSE si PALTANEA CORNELIU, cu fosti ofiteri rusi KGB sau GRU); MIHAI DENIS, alias „PICTORUL;  URSE DAN urmarit penal in mai multe dosare pentru spalare de bani, fraude, toate in calitate de lichidator judiciar; posibil si SIA MADALIN DUMITRU, zisMANGIARE”.

Autocompromiterea in fata inspectorilor si conducerii ANAF – Administratia Judeteana a Finantelor Publice Prahova prin complicitatea, cel putin morala / improprie, la faptele sotilor MIHAI DENIS si MIHAI LUIZA (asociatii sai in afacerile imobiliare), de a  derula tranzactii repetate (vanzari de terenuri construibile si cladiri noi), operatiuni taxabile din punct de vedere al TVA, conform Codului Fiscal, fara sa declare si sa plateasca la bugetul de stat TVA in valoare de 2.580.800.000 ROL (evaziune fiscala).

Autocompromiterea in fata administratorilor dealer-ului auto „NEOSERV” Ploiesti si a subordonatilor sai, care au luat la cunostinta, prin achizitionarea, in decurs de numai cateva zile, a 3 (trei) autoturisme noi marca „KIA” la pret de 2 (doua), una fiindu-i oferita GRATUIT.

Autocompromiterea sa si compromiterea SRI prin primirea, GRATUIT, a unor cantitati de material lemnos pentru constructii la vilele sale, de la firmele „PRUNUS” Plopeni pe care le proteja informativ. Urmarea indirecta a inactiunilor col. MARIN CONSTANTIN de a se investiga informativ activitatea acestui holding, in anul 2009 acesta a lezat mediul intern de securitate.

Imprumuturi de bani (de ordinul zecilor de mii de euro – 80.000) de la subordonati (lt. col. PRUNA EUGEN si col. SIRBU DRAGOS FLORIN) si imprumutarea cu bani (de ordinul miilor de euro) a unui subordonat (sef sector, col. CROITORU DANIEL), pentru ca acesta sa-si poata plati datoriile exorbitante pe care le acumulase si pentru a evita declansarea unui scandal de proportii, deoarece multi creditori nemultumiti de intarzierea restituirii banilor erau civili, incidentul fiind musamalizat tot de MARIN CONSTANTIN, iar unul din creditori, mr. P. S., a fost tot el cercetat si sanctionat disciplinar, acum fiind in rezerva, dupa ce a fost obligat sa demisioneze. Fata de mama unei colege, mr. CIOCAN LAURA, de la care imprumutase o suma mare, col. CROITORU DANIEL a promis ca isi va achita datoria cu un monument funerar, cu o cruce din marmura, aurita.

Autocompromiterea in fata cvasi-majoritatii subordonatilor sai prin folosirea ca forta de munca a unor cadre / angajati SRI din unitate si a unor mijloace de transport proprietatea SRI pentru: transportul unor agregate de balastiera, executarea unor lucrari si prestarea unor servicii personale la proprietatile sale de la: Ploiesti, Blejoi, Breaza, sat Pantazi – Valea Calugareasca, sat Targsoru Nou-Aricestii Rahtivani.

Compromiterea DJI Prahova si a SRI, prin dovedirea neprofesionalismului, orgoliului personal si grandomaniei, prin implicarea SRI si a efortului informativ-operativ in dosarul penal nr. 324 / P / 2013 al DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, numai din dorinta de a demonstra (impreuna cu TUDOSE LIVIU, procuror general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, cu care are o relatie „speciala”, interzisa de lege magistratului), că toti sefii celorlalte structuri publice descentralizate din judetul Prahova (adjunctul procurorului general al PCA Ploiesti, sefii DGIPI, DIICOT, BCCO, IJP, DGA, DGFP), sunt corupti si, per a contrario, ca el este integru, sarac si inocent[15]; cauza a fost clasata prin Ordonanta din 01.04.2014 a procurorului sef serviciu PAPICI LUCIAN, iar in presa din Ploiesti au aparut articole in registru negativ, ironic, la adresa SRI.

 

  1. Conducerea SRI l-a numit si mentinut in functii de comanda pe col. MARIN CONSTANTIN, fost ofiter de Securitate, fara a solicita COLEGIULUI CONSILIULUI NATIONAL PENTRU STUDIEREA ARHIVELOR SECURITATII, in temeiul art. 3, alin. 1, lit. h din OUG 24 / 2008 aprobata prin Legea nr. 293 / 2008, verificari asupra sa, respectiv daca a fost lucrator al Securitatii si a desfasurat activitati prin care a suprimat sau a ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului, cunoscand ca acesta a avut calitatea de ofiter al Serviciului Special „S” – Supraveghere Corespondenta – scrieri ascunse / anonime din cadrul Securitatii Judetene Prahova.

         Prin aceasta fapta, membrii Biroului Executiv al Consiliului Director al SRI se fac vinovati de indeplinirea defectuoasa a atributiilor de serviciu, deoarece l-au numit si mentinut pe MARIN CONSTANTIN in functia de sef directie judeteana a SRI, incalcand dispozitiile imperative ale OUG 24 / 2008, care interzic numirea acestei categorii de persoane in functii de conducere la nivelul „structurilor judeţene ale Serviciului Român de Informaţii”.

Va rog cu insistenta a retine ca acest ofiter a avut grave probleme in serviciu. Astfel, lt. col. DUMITRESCU MARIAN, fost sef Sector „J” al DGSI, in prezent loctiitor al sefului Corpului de control al directorului SRI, i-a confiat mr. (r) FLOREA DANIEL, ca detine in fisetul personal un document semnat si rezolutionat de fostul director SRI, ALEXANDRU RADU TIMOFTE, pe care a ordonat, inca din 2002, schimbarea col. MARIN CONSTANTIN din functie si analizarea activitatii acestuia in conditiile in care era „celebru” pentru faptul ca semnase si redactase in numele unei surse secrete umane de informatii o chitanta olograf prin care isi insusise o suma de bani din fondul de cheltuieli operative.

Pentru dovedirea acestor fapte, am depus dovezi la dosarul penal si am solicitat completarea probatoriului cu alte inscrisuri si martori, toate fiindu-mi respinse[16].

 

III. CAUZE FAVORIZANTE / DETERMINANTE

ALE DISFUNCTIILOR SI DERAPAJELOR

SIMPTOMATICE DIN ACTIVITATEA SRI

  Din evaluarea proprie realizata in baza experientei dobandite in cei aproximativ 19 ani de activitate in SRI, imi permit a va prezenta cateva succinte concluzii.

Sub aspectul resortului cauzal care propaga actuala stare de lucruri in sistem, evoc cauzele mai importante si cu impact negativ major imediat, pe termen scurt si, ceea ce este mai grav, pe termen lung (in ipoteza ca nu se vor identifica si aplica masuri de corectie pertinente si eficiente):

  1. Mentinerea in SRI, o ingrijorator de mare perioada de timp dupa Revolutia din 1989, a ofiterilor de securitate.

√ Aceasta concluzie este pe deplin conforma cu realitatea si sustinuta cu argumente care nu pot fi respinse[17].

In ciuda asigurarilor repetate date de toti directorii care s-au succedat la conducerea SRI, ca instituţia tinde să devină un serviciu de informaţii modern, în cadrul caruia numărul fostilor ofiteri de Securitate este într-un continuu regres[18], afirmatiile au fost doar partial adevarate deoarece, pe de o parte, raul fusese deja facut si isi produce si astazi efectele nefaste, iar pe de alta parte, SRI tot nu a scapat de securisti care, culmea, se mai afla si in unele „functii cheie: g-ral. brig. PUIU GHEORGHE, col. PASARE BOGDAN sau importante – col. MARIN CONSTANTIN, fost sef al Directiei Judetene de Informatii Prahova, mutat la Dambovita, cu functie de general maior (iar pana in septembrie 2012, alt exemplu similar a fost col. DINCA DANIEL NICOLAEsef DJI Buzau[19], coleg de Securitate cu fostul sau omolog de la Prahova).

Sefii Directiei Management Resurse Umane din SRI au fost numai fosti ofiteri de Securitate: g-ral. brig. BADESCU DUMITRU, g-ral. brig. CORNECI OVIDIU, g-ral. brig. GHEORGHE LAURIAN, col. BOERU MARIAN, astazi fiind condusa de col. PASARE BOGDAN, fiul ofiterului de Securitate, col. (r) PASARE AURELIU[20].

Numai la DJI PRAHOVA mai activau, in urma cu sase ani, cca. 20-23. Chiar la inceputul anului 2014 erau in activitate minim 10 foste cadre de Securitate.

Asadar, este imperios a se intelege ca, daca societatea civila, politicienii sau partenerii externi din Clubul de la Berna, mai pot crede astfel de enunturi, noi, cei care provenim din interiorul sistemului, percepem o alta realitate decat cea cosmetizata si prezentata in ambalaje de comunicare corespunzatore.

Si astazi, dupa 25 ani (un sfert de secol !), activeaza (exemplificativ si nu limitativ)[21] :

g-ral. brig. PUIU GHEORGHE – director general de securitate,

col. BALAN MARCEL[22] – sef sector in Directia Generala „Y” (Managementul Resurselor Umane, Organizare);

col. MITROI DUMITRU – fost loctiitor al sefului Directiei Generale „E” – Securitate Interna, in prezent sef grupare de sectoare in aceeasi unitate, fost absolvent al Scolii de Militie si Securitate unde a fost coleg cu

  1. col. CEAUS GHEORGHE, in prezent, inca, seful unui birou informativ la DJI Prahova.

 

  • Fara teama de a gresi, reamintesc nefastele perioade anterioare (mai vechi sau recente) pentru SRI, cand au fost devoalate multiplele si gravele infractiuni savarsite de generali si ofiteri cu grade superioare, aflati in functii importante de comanada, din care nominalizez doar o modesta lista: generalii EUGEN GRIGORESCU[23], OVIDIU SOARE[24], DUMITRU ZAMFIR, MARIN IONEL[25], PETRACHE CANDEA[26] si, capo dei capi, GIONI POPESCU (initiatorul deputatului SEBASTIAN GHITA in afacerile cu SRI).
  • Accederea SRI in anul 2010 in selectul Club de la Berna a fost o realizare deosebita, sub multiple aspecte, fiind de necontestat munca si abilitatea factorilor de conducere care au contribuit si au determinat acest succes. Aceasta calitate obliga la respectarea uneia din conditiile de baza, declarata formal ca fiind indeplinita: eliminarea din sistem a fostilor ofiteri de securitate sau, ca o concesie, in procentul acela mic al celor ramasi si reciclati de SRI, sa nu mai fie ofiteri care sa indeplineasca functii de conducere / sa ocupe posturi in structuri informativ-operative sensibile.

 

  1. Mentinerea si cultivarea unor mentalitati securiste [27]:
  • Marginalizarea personalului de valoare.

Nu sunt numite, sustinute si promovate cadrele de valoare din sistem si nici nu sunt admisi la incadrare candidatii inteligenti, cu avergura intelectuala, care dovedesc ca gandesc elaborat, independent, avand capabilitatea nativa de a iesi din tipare / sabloane[28]. Cauza principala este teama organica a celor pozitionati superior in ierarhia militara a organizatiei ca isi vor pierde functiile si privilegiile, in conditiile in care multi nu le-au ocupat pe criterii de competenta profesionala si experienta vasta ori rezultate consistente in pilonul in care au fost promovati, ci pe obedienta, carierism, sfertodoctism[29]. Se prefera persoanele mediocre[30], slugarnice, bune executante. Mai grav este ca, astazi, multi ofiteri cu functii de conducere, chiar daca nu au servit „structurile” inainte de 1989, au “mentalitatea de securist”[31], care le limiteaza practic capacitatea de a promova schimbarea si a recunoaste calitatea[32].

  • Practicarea unui comportament de tip stalinist.

Sefii institutiei militare SRI nu inteleg ca – potrivit art. 1, alin. 2 din Statutul cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80/1995cadrele militare sunt in serviciul natiunii (si nu in cel al unei persoane anume, indiferent cine este aceasta, si nici in slujba vreunei grupari / entitati politice, private sau de alta natura) si ca, in conformitate cu art. 7, alin. 1 din acelasi act normativ, indatoririle, drepturile si libertatile cadrelor militare sunt cele stabilite de Constitutia Romaniei, legile tarii si Statut, precum si in Regulamentele militare, si nu de creatiile pseudo-juridice din interiorul SRI ori de regulile carora li se da forta juridica, stabilite ad-hoc functie de militarul vizat[33].

Pierzandu-se din vedere aceste deziderate, apare riscul major si iminent al unor grave derapaje ale structurii militare de la respectarea statutului cadrelor militare, regulamentelor militare si propriilor instructiuni si metodologii aprobate prin ordinul sefului acesteia. Atat cronologic cat si din punct de vedere al importantei, prima simptoma destabilizatoare care se manifesta in buna functionare a unui angrenaj organizational militar este instalarea abuzurilor si arbitrariului in actul de comanda, cu un intreg cortegiu de consecinte nefaste, printre cele cu un puternic impact fiind subminarea coeziunii structurii militare  si / sau a coeziunii dintre diferitele categorii de personal.[34]

Caz concret este chiar col. MARIN CONSTANTIN, ale carui „valori” de gandire sunt de o asemenea sorginte. Astfel, din caracterizarile pe care acesta si-a permis a le face unor colegi / subalterni, transpare aplicarea devizei staliniste “Cine nu-i cu noi, este impotriva noastra”. In general, subordonatii care dovedesc sobrietate si verticalitate si nu sunt dispusi la a-l flata / lingusi, sunt priviti cu maxima suspiciune si introdusi in categoria „dusmanilor si tradatorilor”[35].

De altfel, la Prahova a existat, cel putin pana la 01.07.2014, „cea mai nocivă filiala a SRI[36], fie si numai pentru simplul motiv ca, timp de 25 ani, a fost condusa numai de ofiteri de securitate.

Col. MARIN CONSTANTIN (un demn urmas al lui Paltanea in activitatea infractionala, dar un epigon al acestuia din punct de vedere al inteligentei si profesionalismului[37]), culmea, mutat la DJI Dambovita, fara a fi indepartat din sistem, tinde a-i intrece pe toti.

 

  1. Imixtiunea / influenta factorului politic

De la inceput admit, ca un compromis secvential si conjunctural, ca aceasta poate exista, dar pentru a sustine valori, pentru a promova in sistem persoane utile, eficiente, si nu clientela personala ori de grup de proasta calitate umana si profesionala.

Dar, si aceasta, trebuie realizata elegant, transparent, ca o varianta de „lobby”, nu ca trafic de influenta.

Cel mai elocvent exemplu este numirea pe criterii strict politice si de interese de grup a prim – adjunctului directorului SRI (care este functie militara)[38].

Din aceasta cauza, seful de facto al SRI a fost, noua ani, g-ral. lt. COLDEA FLORIAN MIHAIL[39]. Altul este deputatul GHITA SEBASTIAN, contractor comercial preferat al SRI si membru in Comisia pentru exercitarea controlului asupra activitatii SRI, doua calitati incompatibile.

Din ratiuni care exced puterii mele de a intelege, ex-directorul GEORGE CRISTIAN MAIOR a transferat prim-adjunctului principalele si cele mai importante parghii ale managementului acestei institutii de securitate nationala, in conditiile in care delegarea atributiilor functiei, chiar daca poate avea loc din considerente de degrevare de sarcini si operativitate, nu-l putea deroba pe director de la obligatia coordonarii nemijlocite a catorva din unitatile centrale „cheie” in orice organizatie militara: management al resurselor umane, securitate interna / protectie, asigurare juridica si de control.

De altfel, desi este negata cu vehementa influenta politicului in activitatea SRI, inclusiv in activitatea de resurse umane, ramane relevant exemplul mr. ANDRONCHE FLORIAN de la SRI Prahova (fost coleg de liceu si finul de cununie al ministrului justitiei, ROBERT CAZANCIUC), care, la interventia demnitarului – contrar oricaror legi sau / si ordine interne de linie – a fost  detasat la Ministerul Justitiei in functia de consilier personal al ministrului pe probleme de protectie informatii clasificate / apararea secretului, in conditiile in care ofiterul nu avea vreo pregatire profesionala in domeniu, acesta activand la DJI Prahova pe o functie de executie pe un profil complet paralel, amenintari tranfrontaliere. Chiar seful structurii de resurse umane de la SRI Prahova, mr. PATRASCU DORIAN, a refuzat sa intocmeasca documentele de detasare ale mr. ANDRONACHE FLORIAN, motivat de faptul ca miscarea de personal este nelegala, este „caz unic” si ca el „nu vrea sa intre la puscarie”.

 

  1. Carente (lacune sau reglementari improprii) din cadrul legislativ, unele contrare dreptului european, altele chiar neconstitutionale:

 

  1. a) Cadrul juridic general:

Lipsesc din actuala legislatie urmatoarele acte normative: o adevarata lege a lustratiei, pachetul de legi de securitate nationala si, indeosebi, legea de aprobare a unui statut al cadrelor militare de informatii.

Sunt deficitare reglementarile din: Legea 182 /2002 si HG 585 / 2002 pentru aprobarea Standardelor nationale de protectie a informatiilor clasificate in Romania care permit, contrar Constitutiei[40], ca neacordarea, retragerea, nerevalidarea certificatului / avizului de securitate sa nu se motiveze.

  1. b) Cadrul juridic intern:

In primul rand, unele din actele normative interne (instructiuni, metodologii, norme aprobate prin ordine de director sau dispozitii operative) sunt neconstitutionale sau / si in total dezacord cu legislatia general valabila in acel domeniu (de ex. al actiunii disciplinare ori carierei militare), chiar contrare Statutului cadrelor militare aprobat prin Legea nr. 80/1995, modificata si completata, neexistand absolut niciun control real, independent si eficient privind legiferarea interna. Daca textele legilor cartelelor pre-pay si cele denumite „Big Brother” (retentia datelor, securitatea cibernetica) pe care SRI dorea sa le impuna, nu respectă drepturile şi libertăţile garantate de Constituţia României, cred ca este mai mult decat credibil ca cele interne din SRI, cu atat mai putin sau deloc.

In al doilea rand, nu exista o sistematizare / codificare a actelor normative, astfel ca principalele atribute ale cadrului normativ intern sunt incoerenta, confuzia (data amalgamul de norme juridice si caracterul contradictoriu al unora), redundanţa. Acestea sunt redactate neglijent si, nu de putine ori, confuz si nejuridic, unele cu stiinta, tocmai pentru a lasa loc abuzurilor, cele mai elocvente fiind:

Ghidul carierei in SRI aprobat prin OD SRI nr. S / 1357/2011 (care este contrar Statutului cadrelor militare),

„Instructiunea privind modul de stabilire, sanctionare, evidenta, raportare si analiza a abaterilor disciplinare savarsite de cadrele militare din SRI” aprobata prin OD SRI nr. S/1163 din 15.06.2008,

OD SRI nr. 001010 / 2004 privind auditul intern si verificarea speciala, ca specie atipica a acestuia, anume „strecurata” in acest act normativ,

OD SRI nr. 0894/04.03.2003 modificat si completat prin OD SRI nr. 001054/20.10.2005 referitor la activitatea de securitate interna.

De subliniat esenta: pana si in noul Cod de procedura penala, legiuitorul a renuntat la sistemul inchizitorial si l-a adoptat pe cel acuzatorial[41]. In SRI, nu !

Pe de alta parte, adevarul este ca, sub masca reformei institutionale destinata modernizarii si eficientizarii SRI, au fost create mecanisme juridice[42] care – utilizate cu rea credinta, actionate din orgolii personale si razbunare de catre unele cadre din conducerea SRI, sprijinite de ofiteri obedienti / slugarnici, carieristi si straini de principii precum: deontologia profesionala, prezervarea valorilor (versus eradicarea semidoctismului si imposturii in SRI), asigurarea riguroasa a legalitatii – au condus simptomatic la indepartarea abuziva din functii a unor ofiteri considerati incomozi (fie prin eliberarea din functie, fie prin deja celebra „ventilare”[43] inventata, chipurile, de un „expert” britanic, consultant al SRI) si chiar la indepartarea lor din sistem, prin trecerea arbitrara in rezerva, sau, mai rafinat, prin supunerea la presiuni si amenintari (directe sau voalate/subliminale), fortandu-li-se demisia.

Fara teama de a gresi, afirm ca multe cadre militare cu o larga deschidere intelectuala si temeinica pregatire profesionala – dar care erau considerate incomode deoarece au avut verticalitate morala si profesionala, exprimandu-si punctele de vedere in mod corect, cu argumente legale si faptice, fara a fi dispuse la compromisuri contrare interesului Serviciului, al imaginii acestuia ori in fraudarea legii, sub aspectul actiunilor si rezultatelor – au fost indepartate abuziv din sistem.

 

  1. Lipsa de reactie imediata si ferma a conducerii SRI fata de abuzurile, faptele de coruptie savarsite de unele cadre cu functii de conducere.

In general, se pedepsesc fara ezitare cadrele militare de executie sau cu functii mici (care, desigur, in cazul stabilirii vinovatiei, chiar necesita a fi sanctionate corect si proportional cu faptele si urmarile lor). Necazul apare, insa, atunci cand, cu cat urcam catre baza piramidei organizationale (piramida SRI este rasturnata, cu varful in jos !), adica pe masura  ce ofiterii si generalii sunt pe functii mari si importante, scade / se dilueaza disponibilitatea de a se trece la masuri punitive asupra celor vinovati, pana la disparitie (exemplu elocvent este prezentul caz al fostului si actualului sef de directie judeteana, col. MARIN CONSTANTIN)[44].

  1. Sindromul „piramidei inversate”. Mentinerea unei statu-quo organizatorice contrara celei clamate oficial.

Evitand a intra in amanunte ori abordari teoretice pretioase si aride de managementul organizatiei, arat ca esenta problemei este: cadrele din „informativul pur”, ofiterii care lucreaza in „productie” cu surse secrete umane, ori strict si direct conex lor, nu depasesc, real (nu cel din hartii), 40-45 %.

Piramida organizationala / organigrama SRI:

GRAFIC

 

  1. SCOPUL SESIZARII

 

STIMATE DOMNULE PRESEDINTE,

 

Avand in vedere varsta si starea mea precara de sanatate (agravata galopant din cauza stresului din ultimele luni, incepand cu noiembrie 2013) si ca prin Decizia nr. 91133 / 18.08.2014 am fost pensionat pentru limita de varsta, nu cred ca pot fi suspectat de intentia de a reveni in sistem, a treia oara fiind exclus a repeta greseala.

 

Rezulta, deci, ca demersul este izvorat din principiul de bun simt de a se face dreptate (si nu justitie) prin:

 

– dezactivarea persoanelor vinovate de abuzuri si coruptie si neutralizarea parghiilor / mijloacelor dolosive utilizate, prevenind, astfel, producerea altor prejudicii si evitand amplificarea celor existente;

 

– restitutio in integrum nu numai in ceea ce ma priveste personal si profesional (ca o consideratie pentru o activitate de aproape 20 ani in sistem), ci si cu referire la colegii mei mai tineri, care au de suferit complet nejustificat din cauza atitudinii / conduitei unei parti din conducerea SRI, lipsita de: respect pentru onoarea si demnitatea cadrelor din subordine; pretuire pentru adevar si prioritatea legii in fata intereselor meschine personale si de grup;

 

 – reasezarea SRI pe baze sanatoase de management si functionare in beneficiul asigurarii starii de normalitate a natiunii si a valorilor reale de prezervare a securitatii nationale. 

 

     Cu deosebita stima,

                Col. (r) GULIANU FLORIN

 

 

 

POST-SCRIPTUM:

 

  1. In cazul in care functia suprema in stat ar fi fost ocupata acum de VICTOR VIOREL PONTA, finul domnului GEORGE CRISTIAN MAIOR si prietenul domnului GHITA SEBASTIAN, acest demers nu ar mai fi avut loc, deoarece as fi considerat ca ar fi fost, a apriori, un esec.

 

  1. Un punct de vedere solicitat SRI, in aceste conditii in care interimatul conducerii este asigurat de g-ral. lt. COLDEA FLORIAN ar fi, din punctul meu de vedere, unul subiectiv, partizan si, deci, nerelevant.

 

 

DOMNULUI KLAUS WERNER IOHANNIS, PRESEDINTELE ROMANIEI >>>>>

 

 

[1] Nominalizati in lista atasata, Anexa 1.

[2] Lt. col. Pruna Eugen, lt. col. Ilie Adrian, mr. Teodorescu Valentin – in prezent procuror, mr. Rotaru Alin, mr. (r) Petre Sever Tudor, cpt. (r) Duta Daniel, lt. Tomescu Georgiana etc.

[3] Document cu 68 file si 167 file de documentatie anexata pentru sustinerea sesizarii.

[4] Raspuns din 12 ianuarie 2015.

[5] Document cu 62 file si 105 file de inscrisuri izvoare de proba / probe anexate pentru sustinerea sesizarii.

 

[6] Anexez (Anexa 2) cateva din acestea si imi permit a enumera exemplificativ: 1.„PRĂDAREA ROMÂNIEI, cu subtitlul Cum pradă Traian Băsescu România. Crima organizată. Interesele externe”, Editura Compania, Bucuresti, 2009, carte a autorilor Victor Gaetan, scriitor româno-american şi Ciprian Nastasiu, fost procuror-şef adjunct al DIICOT; 2. Declaraţia politica a senatorului Valer Marian din Circumscripţia electorală Satu Mare, facuta in sedinta Senatului Romaniei din 22.05.2013, cu titlul “Generalul Coldea, cȃinele de pradă al democraţiei”; 3. „Gruparea Asesoft, intre contracte cu SRI si afaceri cu Lukoil”, in www.riseproject.ro si www.hotnews.ro; 4. “Topul miliardarilor infractori continua cu Sebastian Ghita, om de bază al premierului Victor Ponta”, in www.liviu-tudor.com

[7] Interviu cu preşedintele Centrului European de Cercetare al Clubului de la Roma, Călin Georgescu, 28 noiembrie 2014, www.bursa.ro

[8] Dragos Riscanu, 11 decembrie 2014, www.coruptia.ro

[9] Am indeplinit succesiv functiile de sef al Sectoarelor C – Contraspionaj Economic (Securitate Economica), AT / PCT – Antiterorism / Prevenire si Combatere Terorism, B – Contraspionaj si al Compartimentului J – Juridic si al Biroului Informativ V – Antiterorism.

[10] Cazul a fost extrem de mediatizat si este foarte cunoscut. „Emblematic” pentru intrega istorie a SRI din 26.03.1990 pana in prezent, atat din punct de vedere infractional, cat si din cel al neputintei sistemului de a-i preveni sau stopa activitatea penala, col. (r) PALTANEA CORNELIU a fost condamnat la pedepse privative de libertate in trei dosare penale complexe (ex.: prin Decizia penală nr. 3751 din 16.11.2012, ICCJ a hotărât condamnarea inculpatului PĂLTÂNEA CORNELIU, fost şef al Secţiei de Informaţii Prahova a SRI, la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: două infracţiuni de luare de mită, instigare la infracţiunea de delapidare şi asociere pentru săvârşirea de infracţiuni). A executat o parte din pedepse si a fost eliberat conditionat in primavara anului 2014.

[11] Prin aceeasi decizie penala, a fost condamnat inculpatul BUCUR DANIEL, colonel în rezervă, fost prim-locţiitor al Secţiei de Informaţii Prahova a SRI, la 3 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie, pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: complicitate la infracţiunea de delapidare, luare de mită, complicitate la luare de mită şi asociere in vederea săvârşirii de infracţiuni.

[12] Condamnat, tot pentru infractiuni de coruptie, la 3 ani inchisoare cu suspendare, in acelasi dosar penal cu g-ral. brig. SRI (r) OVIDIU SOARE.

[13] Prin Ordinul directorului SRI nr. 0207 din 23.06.2014, am fost trecut in rezerva, din oficiu, din motive considerate a-mi fi imputabile, invocandu-se art. 85, alin. 1, lit. m (nerevalidarea certificatului de securitate) si alin. 2 din Statutul cadrelor militare.

[14] Similar am procedat si in fata organelor judiciare, carora le-am indicat toate izvoarele de proba si probele materiale (existente, acum, in dosarele DNA).

[15] Octavian Paler avea dreptate, iar colonelului MARIN i se potriveste perfect: Nu jucam doar pentru altii comedia de a vrea sa parem mai buni decat in realitate. O jucam si pentru noi.

[16] Va asigur ca am preluat toate materialele din surse deschise invocate cu discernamant, selectiv, cenzurand aspectele jurnalistice (ori cu accente partizane) si separandu-le pe cele subiective de problemele obiective, retinand numai faptele si imprejurarile reale, efectiv adevarate, care se confirma si prin alte surse.

[17] “Impotriva adevarului nu sunt argumente” (Petre Tutea).

[18] Dupa peste un deceniu si jumatate de la Revolutie, abia în 2006, au fost trecuti în rezervă generalii: Dumitru Bădescu, Adrian Hoinaru, Ioan Micheu şi Gheorghe Tarcavu, toti aflati pe functii de conducere în unitati central ale SRI si toti au făcut parte din structurile Securităţii. In 2008 au fost trecuti în rezervă gene­ralii Dumitru Zamfir şi Ionel Marin, din conducerea SRI. Dupa 2009 au fost trecuti în rezervă alti foşti ofiţeri de Securitate: ­Ionel Bidireci, Marius Brateanu, Petrache Cândea (fost şef al Corpului de control în cadrul SRI), Adrian Bărbulescu, Daniel Coman, Laurian Gheorghe, Marin Ioniţă, Sava Cons­tantin, Ioan Voicu, Aurel Rogojan, fostă „mână dreaptă” a şefului DSS, Iulian Vlad.

[19]Sursa:http://www.ziare.com/buzau/articole/comandant+sri+buzau+mateescu. Col. Dinca a fost, insa, mentinut in SRI, tot pe o functie pe linie de comanda (LAP), pana in 2013, fiind, ca si col. Marin, tot un “specialist” indispensabil.

[20]  PASARE AURELIU, ns. 06.02.1935 in Bucuresti, fiul lui Gheorghe si Elena, a fost stabilit ca avand calitatea de “lucrator al Securitatii” prin Sentinta civila nr. 1248 din 10.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti in ds. nr. 8168/2/2009. A fost ofiter – sef de colectiv la Serviciul 0110 in cadrul Securitatii Municipiului Bucuresti.

[21] Acestea sunt doar cateva exemple cunoscute de subsemnatul.

[22] Pentru care conditia prioritara pe care o are in vedere la recrutarea candidatilor care aplica pentru incadrarea in SRI, este ca acestia sa aiba o legatura, cat de mica, prin ascendenti, rude colaterale etc., cu fosti ofiteri de securitate sau, cel putin, sa fie recomandati de un securist (cunoaste despre aceasta „profesiune de credinta” dl. cpt. FEHER TEODOR (Directia „K” Bucuresti). Pentru col. BALAN este supremul reper valoric. De altfel, cu asa sefi securisti de-a lungul intregii perioade de dupa 1989, el insusi securist, este absolut imposibil sa aiba alta mentalitate, dar nu acesta este de vina, ci sistemul ca il suporta si nu-l ejecteaza.

[23] In septembrie 2008, ICCJ l-a condamnat la trei ani de inchisoare pe g-ral. brig. SRI Eugen Grigorescu (pentru abuz in serviciu in forma calificata si retinerea si distrugerea unor inscrisuri) in dosarul privind disparitia jurnalului disidentului Gheorghe Ursu, omorit in bataie de Securitate in anul 1985.

[24] In 04.02.2013, g-ral. brig. (r) Ovidiu Soare, fost şef al Inspectoratului pentru Apărarea Constituţiei şi Securitate Economică, a fost condamnat definitiv de ICCJ la trei ani închisoare cu suspendare, sub supraveghere, pentru corupţie.

[25] Fostii directori adjuncti ai SRI, generalii Ionel Marin si Dumitru Zamfir precum si maiorul Catalin Miu au fost condamnati in octombrie 2011 de ICCJ la un an de închisoare cu suspendare pentru fals în declaratii în dosarul privind închirierea si ulterior cumpararea ilegala a unor locuinte RA-APPS, la preturi subevaluate.

[26] Prin Decizia penală nr. 236 din 19.12. 2013, ICCJ l-a condamnat definitiv pe g-ral. brig. (r) PETRACHE CANDEA, fost şef al Corpului de Control din Serviciul Român de Informaţii  pentru instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice şi instigare la infracţiunea de fals intelectual în legătură directă cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie, la doi ani inchisoare cu suspendare. Aceeaşi pedeapsă au primit-o g-ral. brig. (r) ADRIAN BĂRBULESCU, locţiitor al şefului Corpului de control SRI, col. (r) GEORGE ICLEANU şi lt. col. (r) DUMITRU DĂNUŢ VLĂDICĂ, toţi din SRI, pentru abuz în serviciu contra intereselor publice şi fals intelectual în legătură directă cu o infracţiune asimilată infracţiunilor de corupţie.

[27] “Imperiile se prabusesc in cateva saptamani, in timp ce mentalitatii securiste ii trebuie cateva generatii ca sa dispara”Vladimir Bukovsky

[28] Procesul complex, sensibil, care ar trebui sa fie specializat si caracterizat de profesionionalism, al recrutarii (punctare, interviu-verificarea cunostintelor de cultura generala si a celor minimale specifice pentru accederea in sistem, selectie), este lasat pe seama unor comisii ad-hoc constituite la nivel teritorial, cu o compozitie relativ eterogena valoric, alcatuite din sefi de structuri sau inlocuitori / loctiitori ai acestora, pe de o parte novici in astfel de activitati sau / si, pe de alta parte, care, de multe ori, ei insisi nu fac fata (sub aspectul culturii generale, profesionale si aptitudinilor teoretice si practice) sarcinilor si atributiilor din propria fisa a postului. In acest context, este lesne de inteles ca recrutarea nu se realizeaza pe criterii stiintifice, pe repere bine si oportun conturate nevoilor reale ale SRI, ci, mai degraba subiective, dupa „chipul si asemanarea” fiecaruia din membrii acestor comisii de incadrare, ori pe baza unor „simpatii” sau „antipatii”.

  1. a) De exemplu, VASILE ALICE, psiholog la Biroul „Y” al DJI Prahova, marcata de frustrari personale si profesionale, in calitate de membru in astfel de comisii, declara invariabil „RESPINS” la testarea psihologica preliminara, candidatele de sex feminin cu un aspect fizic si vestimentar placut si / sau care obtineau un punctaj care atesta un nivel de inteligenta peste medie. Viza prioritar absolventele facultatilor de psihologie / psihosociologie. Din cate am inteles, deoarece unele candidate au contestat evaluarea psihologica (unele indicand explicit motivul subiectiv al respingerii lor, deoarece conduita sicanatorie a psiholoagei era chiar evidenta), respectivei i s-a atras atentia, punandu-i-se in vedere sa abandoneze asemenea practici. b) Alt exemplu este cel al unui ofiter cu grad si functie superioare, membru intr-o astfel de comisie de la aceeasi unitate militara, care – in urma cu doi-trei ani – obisnuia sa adreseze candidatelor intrebari cu tenta sexuala (chipurile „capcana”): „Daca pentru obtinerea unei informatii foarte valoroase sau pentru a reusi indeplinirea unei misiuni importante incredintate care, cu certitudine, ar conduce la promovarea dumneavoastra in cariera, ati fi dispusa sa va culcati cu un barbat daca de aceasta depinde rezultatul urmarit si dorit ?!” No comment!

[29] Leit – motivul pagubos: “Este baiat bun, este de-al nostru. Merita, chiar daca nu stie nimic si  nu este pregatit profesional !

[30] Mircea Eliade spunea: Mediocritatea e cu atat mai impresionanta cu cat o descoperi intr-o structura ce se crede deasupra mediocritatii.

[31] Nota bene: Securist nu este o meserie, ci o mentalitate.

[32] Petre Tutea recunostea: “Bergson e mai cuviincios ca Aristotel şi zice că democraţia e singurul sistem compatibil cu libertatea şi demnitatea umană, dar are un viciu incurabil: n-are criterii de selecţiune a valorilor. Deci democraţia e sistemul social în care face fiecare ce vrea şi-n care numărul înlocuieşte calitatea… Triumful cantităţii împotriva calităţii.”

[33] Gen: „…conform celor ordonate de domnul general X, in lumina celor spuse de domnul colonel Y” sau „O fi contrar ordinului de linie,  dar daca asa a ordonat domnul Prim-adjunct !” etc.

[34] Exemplu relevant: intre cadrele din Securitate si nonsecuristi.

[35] Reflex mostenit de la col. PALTANEA.

[36] Ondine Ghergut, “Secretul reformarii SRI”, Romania Libera din 26 martie 2014, editia electronica.

[37] Vorba lui Petre Tutea: “Mare noroc că există oameni care sînt idioţi! Funcţia idiotului e pozitivă, pentru că fără el n-am înţelege nici geniul, nici normalitatea.”

[38] Senatorul VALER MARIAN a făcut o declaraţie politică în şedinţa Senatului din 22.05.2013. Din declaratia „Generalul Coldea, cȃinele de pradă al democraţiei”, redam selectiv: << Conform multor foşti şi actuali lucrători din Serviciul Romȃn de Informaţii, şeful de facto al principalului serviciu secret din Romȃnia este generalul Florian Mihai Coldea, prim adjunct al directorului SRI şi omul de încredere al preşedintelui Traian Băsescu. Generalul Coldea coordonează toată activitatea informativ – operativă a serviciului, directorul SRI, George Cristian Maior, conducând serviciul la nivel de reprezentare şi cooperare (s. n.) cu celelalte instituţii similare din ţară şi din străinătate. …. a fost propulsat în această funcţie, potrivit unor rudenii apropiate ale acestuia, pe filieră politică PDL, respectiv cu concursul primarului municipiului Arad, Gheorghe Falcă, şi a socrului acestuia, Gheorghe Seculici. Primarul Gheorghe Falcă era, în perioada respectivă, secretar executiv naţional al PDL şi se afla în relaţii apropiate cu preşedintele Traian Băsescu, care i-a fost naş de căsătorie, precum și naş de botez al unicului său copil. Gheorghe Seculici era vicepremier şi ministru al Economiei în Guvernul Tăriceanu I la data promovarii lui Coldea în fruntea SRI. Devotamentul față de președintele Băsescu și lipsa de scrupule în acțiunile sale i-au conturat un portret de funcționar slugarnic, de tipul securistului habotnic din perioada bolșevică, capabil de orice abuz pentru a executa ordinele stăpânului care l-a promovat în funcție și grad, fiindu-i devotat orbește acestuia … Deși îi place să facă pe misteriosul și este plin de morgă, Coldea este în realitate un individ lipsit de orizont intelectual (vezi esecurile la examenele din facultate si din academie) si de capacitate de comunicare, precum si de discernământ si de spirit critic, fiind considerat capabil de orice de către ofiteri din SRI care l-au cunoscut mai bine: Este capabil să îngroape orice si pe oricine”. >>

[39] Cu gradul de maior in 2005, este in 2014 general locotenent (dupa noua ani, adica cate un grad la fiecare 1,8 ani). Napoleon Bonaparte – unul dintre cei mai buni conducatori militari ai tuturor timpurilor – dupa ce a inceput Revolutia franceza, a devenit locotenent colonel (1791) in Garda Nationala Corsicana. In 1793, Corsica isi declara independenta si Bonaparte, un patriot francez si un Republican, se alatura Frantei impreuna cu familia sa. I s-a dat gradul de capitan intr-o armata care se lupta cu Toulonul, o baza navala, care ajutata de flota Britanica, era in razboi cu Republica. Inlocuind un general de artilerie ranit, el si-a asezat tunurile in asa fel incat flota britanica a fost invinsa si Toulonul a cazut. Ca rezultat, Bonaparte a fost inaintat la gradul de general de brigada la 24 de ani. Napoleon ar fi extrem de invidios pe g-ral. lt. Coldea care, la 43 de ani, a ajuns general cu trei stele, desi campaniile sale militare nu sunt studiate la academii miltare din întreaga lume si nici nu va ramane în istorie datorită creării vreunui cod (cum este Codul Napoleonian, care a pus fundatia legislatiei administrative si judiciare în majoritatea tărilor Europei de Vest). 

[40] Art. 21 – Accesul liber la justiţie. (1) Orice persoană se poate adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, a libertăţilor şi a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate îngrădi exercitarea acestui drept. Art. 24 – Dreptul la apărare.  (1) Dreptul la apărare este garantat. Comentariu: cum si cu privire la ce sa te aperi, daca nu cunosti motivatia unui act administrative care te lezeaza ?!

[41] Fara a intra in amanunte de tehnica legislativa, mentionez – spre stiinta – ca noul cod procedural penal arata o schimbare de optică a legiuitorului cu privire la rolul organelor judiciare (procuror, instanta) în procesul penal, adoptand norme care au ca trăsături esenţiale pe cele caracteristice sistemului procesual acuzatorial, renuntand la vechiul sistem procesual inchizitorial.

[42] E g.: “Ghidul carierei in Serviciul Roman de Informatii” aprobat prin OD SRI nr. S / 1357 / 02.04.2011.

[43] Este fosta metoda de conducere din epoca comunista de “rotire a cadrelor”. Explicatia oficiala este ca “mutarile au loc periodic, pentru optimizarea structurilor de management ale SRI in teritoriu”. Admitand, in extremis, ca explicatia este sincera, atunci nu se intelege ratiunea mentinerii col. Marin la conducerea unei DJI timp de noua ani. Probabil ca la Prahova nu se impusese o “optimizare” pana pe 01.07.2014, totul fiind impecabil, sau g-ral. lt. Coldea a citit Cel mai iubit dintre pamanteni de Marin Preda: Ce-aş avea eu împotriva lui? Că e imbecil? E un imbecil liniştit şi îi e frică de mine, de ce l-aş schimba cu un imbecil de care să-mi fie mie frică?”

[44] Au existat si numeroase cazuri de ofiteri si, indeosebi, generali „pedepsiti”, dar nu in sensul clasic, si nu pentru abateri disciplinare propriu-zise, ci pentru ca au devenit incomozi ori reprezentau un real pericol pentru functiile ocupate de cei din primul palier de conducere. In constiinta / memoria colectiva a organizatiei se cunosc / comenteaza multe astfel de eliberari / schimbari din functie intempestive, apreciate ca fiind nu numai nerationale, contraproductive, dar si ca reactii de razbunare, ori ca masuri de prevenire a accederii respectivului, in viitor, la momentul oportun / contextul prielnic, intr-o functie superioara. Nu imi permit sa emit opinii (deoarece nu sunt abilitat in acest sens, neavand caderea profesionala sa emit judecati de valoare cu privire la managementul strategic al resursei umane in SRI), dar CUNOSC ASTFEL DE CAZURI.

 

Facebook Comments

Exclusiv

Un nou caz “Caracal” la Mizil/POLIŢIA ORAŞULUI MIZIL controlata de gruparile de crima organizata/ Violuri musamalizate si dosare fabricate

Publicat

pe

Procurorul Mircea Negulescu a declarat luni, 23.10.2017, la Înalta Curte de Casație și Justiție, că „a fugit de acasă” împreună cu familia, fiind bulversat de presiunea mediatică ce se exercită asupra lui, susținând că a primit mesaje de amenințare de la ziariști. Instanța a decis că procurorul care a instrumentat dosarele lui Vasile Blaga, Victor Ponta şi Sebastian Ghiţă la DNA Ploieşti rămâne suspendat din funcţie.

La 16.07.2019, fostul șef al DNA Ploiești, Lucian Onea, și fostul procuror DNA Ploiești Mircea „Portocală” Negulescu, au fost trimiși în judecată, pentru modul în care au instrumentat dosare ale lui Sebastian Ghiță și Vlad Cosma.
Ascensiunea procurorului Mircea Negulescu, alias „Portocală“, a avut loc pe seama unor dosare despre care acum s-a aflat că au fost întocmite abuziv, ascensiune stopata in baza dezvaluirilor in exclusivitate efectuate de directorul general al ziarului Incisiv de Prahova, la vremea rezpectiva director general al ziarului Comisarul de Prahova.
Procurorul suspendat Mircea Negulescu s-a plâns la Instanța Supremă:
„Nici nu dispun de condiții materiale care sa îmi permită să îmi angajez avocat. În calitate de cetățean, am aceleași drepturi. Așa cum prevede CPP, la momentul luării unei măsuri, parchetul are obligația să îl audieze pe inculpat în prezența unui avocat. Eu cred că o presupusă nelegalitate săvârșită de mine nu poate fi soluționată printre o nelegalitate săvârșită de parchet. Am dreptul la timpul necesar să înțeleg învinuirea, sa am parte de aparare. In 40 de minute mi s-au adus la cunoștință o mulțime de acte. O să vedeți că toate arată că mi-a încălcat dreptul la apărare, prevăzut în Constituție și în Convenția Drepturilor Omului. I-am spus doamnei procuror că nu înțeleg învinuirea care mi se aduce. Sunt doar două declarații ale unor persoane interesate să își revizuiască dosarele, eu nu puteam să știu ce face coinculpatul din dosarul meu cu un denunț pe care eu l-am luat la PCA Ploiești și l-am trimis la DNA Ploiesti. În procesul verbal scrie că nu dau declarație până nu iau legătura cu un avocat. Sunt revoltat că nu îmi sunt respectate drepturile. Trebuia să oprească procedura, sa îmi pună avocat din oficiu și apoi nu era nulitate absolută. A fost o avalanșă de proceduri”, s-a plâns Mircea Negulescu în fața instanței.
Punctual, Incisiv de Prahova a sesizat faptele prevăzute şi pedepsite de legea penală, săvărşite în anii 2014, 2015, 2016 şi intervalul ianuarie – februarie 2017 de numitul NEGULESCU MIRCEA, în calitate de procuror al Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, anterior în aceeaşi funcţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti, fapte în legătură cu edificarea de către magistrat a unei clădiri cu destinaţia de locuinţă în sat Strejnicu, comuna Târgşoru – Vechi, judeţul Prahova.

Am apreciat că este inadmisibilă încălcarea de către un magistrat, cu atât mai mult cu cât se pretinde a fi „anticorupţie” la vremea respectiva cand se credea “jupan” in Romania, nu numai a statutului său profesional, a normelor deontologice care îi guvernează activitatea de serviciu şi conduita publică, dar şi a legilor la a căror respectare este chemat să vegheze.
Concret, am sesizat cu privire la manoperele dolosive efectuate de procurorul NEGULESCU MIRCEA în legătură cu vila edificată pe un teren cu statut juridic fraudulos dobandit în satul Strejnicu, comuna Târgşorul Vechi.
1. Magistratul a obţinut terenul de sub construcţie şi cel aferent şi a ridicat casa în condiţii nelegale, frauduloase, interpunându-l pe fiul său, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN.
Astfel, pe baza unor înscrisuri cunoscute a fi false, Primăria comunei Târgşoru-Vechi (prin expunerea de motive) şi consilierii locali (prin decizie), au aplicat abuziv legislaţia privind acordarea unor facilităţi tinerilor în vârstă de până la 35 de ani, concesionându-i, pe o perioadă de 90 ani, fiului procurorului NEGULESCU MIRCEA, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN, o suprafaţă de teren cu destinaţie rezidenţial – construcţie casă.
Pentru a se face dovada domiciliului în acea localitate, s-a încheiat un contract fictiv de locaţiune / închiriere locuinţă, între o proprietară de sex feminin, bătrână, cu handicap sever, nevăzătoare, şi numitul NEGULESCU DRAGOŞ ALIN. Proprietara-locator nu cunoaşte să-şi fi dat vreodată acordul ca numitul NEGULESCU DRAGOŞ să-şi stabilească domiciliul la ea în casă şi nici nu a semnat contractul de închiriere. Este posibil ca actul juridic să fie semnat, în locul titularei, de fiul acesteia, ŞTEFAN, fost ofiţer de poliţie, acum pensionat, aflat în relaţii de prietenie cu procurorul NEGULESCU MIRCEA, căruia, în timpul activităţii, îi înmâna „fişicuri cu bani”.
Uzând de înscrisul fals, NEGULESCU DRAGOŞ ALIN a înşelat SPCLEP Prahova care i-a emis o Carte de Identitate cu domiciliul la adresa respectivei proprietare din com. Târgşorul Vechi-sat Strejnicu.
Despre aceste fapte am precizat ca cunosc şi vecinii pesoanei la care NEGULESCU jr. şi-a stabilit domiciliul, dar şi primarul comunei, DRĂGAN NICOLAE, identificat cu CI seria P__- nr. 17____, eliberat de SPCLEP Tirgsoru Vechi, la data de ____, CNP: 16_____06.
2. Construcţia propriu-zisă este realizată cu încălcarea gravă a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor deconstructii– republicată şi actualizată 2016, completată şi modificată prin OUG nr. 41/2015 şi a Legii nr. 10 din 18 ianuarie 1995 privind calitatea în construcţii, actualizată la 6 iulie 2015 cu Legea nr. 177 /2015 publicată în M.O. nr. 484 din 2 iulie 2015 .
Procurorul NEGULESCU MIRCEA nu are acte justificative pentru materiale, manoperă lucrări şi alte prestări servicii, iar cele pe care, totuşi, le-a procurat, sunt false:
– anumite facturi au fost achitate de numitul VÂLCEA ION, cămătar din Comarnic, îndeosebi tabla acoperişului marca WETTER BEST, pe care acesta a achitat-o firmei SC DEPACO SRL Băicoi[1],
– alte lucrări şi plăţi au fost făcute de cămătarii CANTEMIR NICOLAE VASILE şi MELIU din comuna Bărcăneşti si de catre
– VLAD CONSTANTIN, zis “ŞOMERU’ ”, căruia NEGULESCU MIRCEA i-a cerut să-i cumpere materiale[2].
Notă: redam, dintr-o înregistrare audio, afirmaţiile din luna ianuarie a. c. ale lui VLAD CONSTANTIN:
(V.C-tin.) – Geamurile i le-a făcut Băcanu (n.n. – de la casa construită de Negulescu Mircea în sat Strenicu, com. Târgşor, jud. Prahova)…
(V.C-tin.) – Fierul beton mi l-a cerut mie.
(V.C-tin.) – A modificat proiectul fără avize / autorizaţii (n.n. – la casa din Strejnicul)…Casa a fost făcută de cămătarii Cantemir şi Melinte. Nu are acte justificative, niciunul!!
Menţionez că VLAD CONSTANTIN, alias “ ȘOMERU’ ”, care a făcut DENUNŢURI la cererea magistratului, a mai afirmat că procurorul i-ar fi cerut să evite anumite nume, printre care cel al lui CANTEMIR NICOLAE VASILE din Bărcăneşti, jud Prahova.
In context, va sesizez ca NEGULESCU MIRCEA a mai dobandit, recent, tot in conditii frauduloase, un alt teren in comuna vecina, Târgşorul Nou.
1. De remarcat este faptul ca, NEGULESCU MIRCEA a actionat pentru obtinerea terenului cu statut juridic fraudulos dobandit în satul Strejnicu, comuna Târgşorul Vechi, chiar la confierile judecatorului TEISANU D. FLORENTIN de la CURTEA DE APEL PLOIESTI, conform unor inregistrari audio aparute in spatiul public si difuzate pe mai multe posturi Tv, dar si din discutiile purtate cu mai multi oamnei de afaceri din Prahova.
Astfel, procurorul Negulescu Mircea a achizitionat acest teren cu statut juridic fraudulos dobandit în satul Strejnicu, comuna Târgşorul Vechi, dupa ce acest „pont” a fost vandut de judecatorul mentionat si dupa ce acesta si sotia sa Teisanu Mihaela, grefier la Judecatoria Ploiesti au obtinut in acelasi mod fraudulos un teren în satul Strejnicu, comuna Târgşorul Vechi.
De mentionat ca, la data comiterii faptei cei sus mentionati erau in functie, respectiv Teisanu D.Florentin-judecator la Curtea de Apel Ploiesti si, Teisanu Mihaela – grefier la Judecatoria Ploiesti.
Unul dintre criteriile de atribuire al acestor terenuri era ca conform 1.4. din Caietul de Sarcini:
Conditii cumulative pe care trebuie sa le indeplineasca persoanele care se vor inscrie la licitatia publica organizata in vederea vanzarii
– sa fie persoane fizice (casatorite sau necasatorite), cu varsta de minim 18 ani, avand domiciliul in comuna Tirgsoru Vechi;
– sa nu detina alt imobil (teren intravilan sau casa) in proprietate, indiferent de locul amplasarii acestora; in acest sens, persoana care se va inscrie la licitatia publica va depune la dosar o declaratie data in forma autentica din care sa rezulte ca nu detine alt imobil in proprietate.
Conform declaratiei de avere a judecatorului Teisanu D.Florentin-judecator la Curtea de Apel Ploiesti, din anul 2015 reiese ca impreuna cu sotia sa detineau un apartament in Ploiesti inca din anul 2005, existand indicii temeinice ca acestia au dat o declaratie pe propia raspundere in fals.
Am reiterat din plangerea ziarului Incisiv de Prahova…
De noutate…Chiar daca se plange ca nu are bani, procurorul suspendat si mafiot din unitatea de elita a DNA ST Ploiesti a reusit in aceasta “perioada critica” pentru el sa isi termine interiorul casei si sa se mute acolo impreuna cu concubina sa,
Pe parcursul anilor 2014, 2015, 2016 şi în intervalul ianuarie – februarie 2017, NEGULESCU MIRCEA (zis „Portocală”, alias „Zdreanţă”), în calitate de procuror al Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, anterior în aceeaşi funcţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti a fost un adevarat si brav „Ucigaş de destine”, cu fetisurile sale.
În timpul scandalului monstru declanşat urmare unor multiple dezvăluiri în spaţiul public, şi-a înaintat demisia din magistratură (cererea fiind înregistrată la CSM pe 20.02.2017, număr lucrare 4262/2017), refuzată de CSM.
Împotriva sa, Inspecţia Judiciară a declanşat două acţiuni disciplinare, iar la 28.02.2017, Secţia pentru procurori a dispus suspendarea din funcţie până la definitivarea cercetărilor disciplinare (dosar nr. 2/P/2017).
Personajul NEGULESCU MIRCEA – de o moralitate îndoielnică şi un profesionalism precar, cu o patologie care poate fi studiată în facultăţile de medicină şi în stagiile de specializare pe psihiatrie – în fosta sa funcţie de procuror la diferite unităţi de parchet, a avut un comportament tipic exponentului unui grup de interese politice şi economico-financiare, prin activităţile sale impulsive, abuzive, pseudo judiciare, a acţionat din interese proprii, din sentimente de răzbunare sau/şi la comanda unor grupuri locale de interese, împotriva unor persoane fizice şi juridice, ca un instrument al materializarii unor repoziţionări locale / preluări ostile străine de legităţile concurenţei loiale de piaţă, în sfera afacerilor comerciale frauduloase. Scopurile reale au fost, fără putinţă de tăgadă, o reconfigurare, frauduloasă şi abuzivă, a unor zone de influenţă politico-financiară, respectiv dobândirea, de către alţi poli locali de putere economică, a controlului asupra unor mari segmente din activitatea comercială de pe piaţa afacerilor din Ploieşti şi judeţul Prahova.
Concret, printr-o exaltare a eului (narcisism primar), procurorul NEGULESCU MIRCEA a deschis şi lucrat discreţionar – contrar oricăror principii ale unui proces penal şi cu înfrângerea tuturor drepturilor procesual penale ale părţilor / subiecţilor, de regulă administratori de firme de pe piaţa locală a judeţului Prahova (nominalizate în cuprinsul denunţului), dar şi alte persoane fizice pe care le percepea a fi în relaţii de duşmănie cu el ori cu entităţi „prietene” – exemplu relevant fiind cazul celor doi foşti ofiţeri superiori din Prahova ai Serviciului Român de Informaţii, col. (r) Gulianu Florin şi mr. (r) Florea Daniel – zeci de dosare de cercetare / urmărire penală, în instrumentarea cărora, apoi:
– cu complicitatea unor judecători, ca de exemplu DINU IULIAN, TRANDAFIRESCU ZINICA, Nita Constantin sau avocaţi, exemplu TĂNASE CLAUDIA, etc.
– cu sprijinul unor denunţători şi martori puşi în dependenţă (unii cu o identitate aşa de protejată, că sunt deja cunoscuţi – sărut mâna, domnişoara Cristina!),
– şi profitând de lipsa inexplicabilă de reacţie instituţională a unor procurori din DNA,
– i-a şantajat pe aşa-zişii făptuitori cu evoluţia negativă a dosarului penal al fiecăruia (îndeosebi cu reţinerea şi arestarea preventivă).
De altfel, este de notorietate în Ploieşti că procurorul NEGULESCU MIRCEA participa la diferite evenimente unde se consumau în mod exagerat băuturi alcoolice[1], localurile fiind: ”La Cazemată” (Cartierul Mica Romă-Bucov); Club “Laguna” zona Teleajen, Ploiești; Cinque Terre (fost Vienna Caffe) din str. Ana Ipatescu, Ploieşti; Restaurantul “Mon-Jardin” din B-dul. Independenţei, Ploieşti; Terasa „La Strada” de la Halele Centrale Ploieşti, Terasa „La Strada T&T” din parcul Sălii Sporturilor „Olimpia” Ploieşti, Hotel – Restaurant “Colina Grande” Valea Călugărească etc, unele alese special in afara oraşului Ploieşti.
Cu aceste ocazii, participanţii luau la cunostinţă, divulgate de către magistrat în timpul discuţiilor, despre diverse date / informaţii confidenţiale din dosarele instrumentate de acesta, privind: persoanele vizate de anchete penale, data, timpul, locul, modul sau mijloacele prin care urmau a se administra probe. Pe fondul consumului de alcool, avea dese astfel de accese de lăudăroşenie şi pălăvrăgeală despre activitatea sa profesională ori a altor colegi procurori. Ajungând, aproape întotdeauna, în stare de ebrietate, procurorul NEGULESCU MIRCEA depăşea în mod evident limitele legale ale obligaţiei de a nu divulga informaţii secrete de serviciu ori nedestinate publicităţii, pe care le cunoştea datorită atribuţiilor de serviciu, informaţii care, ulterior, erau diseminate de terţii convivi în alte diferite medii (interlope, de afaceri, politice), fiind folosite de cei interesaţi potrivit propriilor scopuri ori de grup, fiind astfel afectate grav interesele sau / şi activitatea atât a unităţii de parchet, cât şi a altor persoane.
In plin scandal si cu zeci de dosare penale pe numele sau care sau cercetate de catre procuroarea Adina Florea din cadrul Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, Negulescu Mircea se pare ca vrea sa treaca de la calitatea de “Ucigaş de destine” (cu fetisurile sale) la calitatea de „om de casa”.
Surse din anturajul sau ne-au confiat ca, dupa ce a divortat de sotia sa, Negulescu Mircea domicilia in chirie, intr-un apartament in zona Bariera Bucuresti din Ploiesti.
„Fericita”, actuala concubina, polițista Popescu Ana Maria de la IPJ Prahova, probabil l-a ajutat sa isi termine si sa isi finaseze interiorul vilei obtinute ilegal si sa se mute impreuna cu el in aceasta locatie.
Maria Ana Popescu este o politista din Breaza transferata cu sprijinul procurorului amorez la IPJ Prahova (a divortat de Popescu Bogdan Alexandru, politist la Breaza). (Cerasela N.).Vom reveni!(Cerasela N.).

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

PROMO/Un militian din cadrul IPJ Prahova camatar, cu drogurile in “nari” si sifonarea datelor catre clanurile mafiote si retelele de prostitutie

Publicat

pe

După ce anul trecut si in acest an primarul Adrian Dobre a avut libertatea să se ocupe de bunăstarea angajaţilor din administraţia locală, a consilierului sau personal col ® SRI, Eugen Pruna si a zecilor de functionari publici angajati pe criteriile politice ale PNL,  acum se vede nevoit să facă disponibilizări.

Nu mai are bani, nici de salarii, nici de investiţii.

Primarul Adrian Dobre nu va face o reducere de personal cu cap și în interesul comunității. In loc sa incerce în primul rând o redistribuire a personalului spre birourile si institutiile care duc lipsă de angajați (vezi cazul Politiei Locale Ploiesti care in aceasta perioada nu a facut angajari si are o lipsa de personal de 13 posturi neocupate) si sa concedieze funcționarii de umplutură care nu îți pot justifica activitatea, ilustrul edil da ordin ca pana azi, 21.08.2019, orele 16.00 “fiecare structura subordonata sau aflata in coordonare, precum si aparatul de specialitate trebuie sa prezinte o propunere pentru reducerea cheltuielilor cu salariile, respectiv diminuarea salariilor si/sau reducerea de personal”.

“Nu plac cuiva, nu convin primarului Dobre sunt pa…” sunt din ce in ce mai multe declaratii ale functionarilor publici dupa aflarea circularei de ieri seara.

Reamintim ca a fost un mare scandal în Primăria Ploieşti din cauza unui consilier personal al primarului Adrian Dobre, acuzat că a demisionat din funcţie pentru a încasa banii pe concediul neefectuat, fapte dezvaluite Incisiv de Prahova si de mai multe ziare locale. La două săptămâni după ce a plecat din Primărie, consilierul a fost reangajat pe aceeaşi funcţie.

Primele acuze au venit din partea viceprimarului Cristian Ganea, care a explicat, într-un mesaj postat pe pagina de Facebook, situaţia creată de consilierul Eugen Prună. Viceprimarul a precizat că Prună a reununţat la funcţia sa de consilier în data de 8 iunie, prin încetarea contractului cu acordul părţilor, pentru ca pe 20 iunie să fie reangajat pe acelaşi post. Odată cu plecarea din funcţie, Eugen Prună ar fi beneficiat şi de banii cuveniţi pentru concediul neefectuat, o sumă de aproximativ 10.000 de lei, conform afirmaţiilor viceprimarului Ganea. ”Dubla măsură a primarului Adrian Dobre nu cunoaşte limite! Primarul Ploieştiului demonstrează, încă o dată, dispreţ faţă de banul public. Deşi se plânge de lipsa banilor, primarul liberal are grijă de bunăstarea financiară a consilierilor personali. Am întreba public, cum oare se poate ca Eugen Prună, consilierul specialist în secrete publice, să demisioneze (de fapt nu a fost demisie, ci o încetare a contractului cu acordul părţilor) pe data de 8 iunie şi să fie reangajat pe 20 iunie? Interesant este că în cele câteva zile de….aşa zisă demisie, consilierul Prună a încasat peste o sută de milioane (zece mii de lei n.r.), banii pentru concediul de odihnă, neefectuat (pe hârtie)….Şi asta, în timp ce salariaţii Primăriei sunt obligaţi să îşi efectueze toate zilele de concediu de odihnă, ca nu cumva să aibă de încasat vreun leuţ de la bugetul local…. Deci? Cum stă treaba cu demisia domnului Prună? Ne răspundeţi public, domnule primar”, este mesajul viceprimarului Ganea.

O sa vedem daca consilierii locali vor fi pacaliti de acest celebru edil…(Cerasela N.).

 

 

 

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Exclusiv

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (IV)

Publicat

pe

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI era compus din urmatorii:

  • procurorul NEGULESCU MIRCEA
  • procurorul Onea Lucian
  • procurorul RAILEANU CERASELA,
  • procurorul DEACONU GILUELA,
  • procurorul  SAVU ALFRED
  • procuror Stasie Eduard de la Prachetul de pe langa Tribunalul Prahova
  • Procurorul Topală Teodor-Bogdan de la Parchetul de pe langa Judecatoria Ploiesti
  • judecătorul  DINU IULIAN
  • judecătorul NITA CONSTANTIN
  • judecătorul TUDORAN MIHAI
  • judecătorul TRANDAFIRESCU ZINICA, etc
  • avocaţi – deocamdata dam doar exemplul avocatei TĂNASE CLAUDIA, urmand ca aceasta lista sa fie completata pe parcursul dezvaluirilor si a prezentarii mai multor plangeri penale si/sau inregistrari si stenograme;
  • comisar șef de politie PAREPA GHEORGHE, fost sef Serviciu Investigarea Fraudelor, fost inspector șef adjunct al Inspectoratului Judetean de Poliție Prahova (ulterior inspector sef al I.P.J. Dolj și adjunct al directorului Directiei de Investigatii Criminale din cadrul I.G.P.R. Bucuresti).
  • comisar șef de politie IORDACHE MIHAI IULIANO, CNP 16_____30, CI seria P_, nr. 00___9 – ofiter operativ in cadrul Serviciului de Investigarea Fraudelor Prahova, detasat la PCA Ploiesti, apoi – din august 2015 – la D.N.A. – S. T. Ploiesti

  • comisar de politie TOMA CIPRIAN, CNP 17_____01 – ofiter operativ in cadrul Serviciului Investigarea Fraudelor, detasat la D.N.A. – S. T. Ploiesti, militianul cu muzica greceasca in suflet;
  • inspector principal de politie CIOROBEA ION – ofiter operativ al Serviciului Investigarea Fraudelor Prahova, detasat la D.N.A. – S.T. Ploiesti;
  • comisarul “Ana” (trasferat de Negulescu Mircea la DNA – ST Ploiesti in ultima zi cand a finalizat dosarul pentru procurorul Topală Teodor-Bogdan de la  Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești pentru a condamna un om de afaceri din Prahova, fara probe si/sau prin presiuni.
  • comisar de politie OLTEANU EMANUIEL, fost ofiter operativ in cadrul Serviciului Investigarea Fraudelor Prahova, in prezent functionar ANAF;

Pentru a evalua exact ceea ce s-a intamplat in Prahova si a devoala intreg grupul infractional de crima organizata, ziarul Incisiv de Prahova va incepe un serial cu prezentarea TUTUROR plangerilor penale inregistrate pe toti membrii acestei grupari de crima organizata si vom publica stenograme si inregistrari audio senzationale.

Dupa ce Incisiv de Prahova a publicat cazul col ® SRI Gulianu Florin, cazul Mr ® Florea Daniel si cazul Petrache, asa cum am promis- vom reveni cu alte 32 de plangeri penale indreptate impotriva membrilor acestei grupari de crima organizata.

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/08/10/grupul-de-crima-organizata-din-prahova-coordonat-de-dna-st-ploiesti-si-ororile-comise-iii/

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/08/06/grupul-de-crima-organizata-din-prahova-coordonat-de-dna-st-ploiesti-si-ororile-comise-ii/

https://www.incisivdeprahova.ro/2019/08/03/grupul-de-crima-organizata-din-prahova-coordonat-de-dna-st-ploiesti-si-ororile-comise/

Azi va prezentam cazul ‘COZILOR DE TOPOR DE LA ANAF, SPECIALIZATE IN FALSURI SI TRUCAJE IN CONSTANTARI FINANCIAR-FISCALE LA COMANDA UNITATILOR DNA”, pentru a se intragi grupul de crima organizata, o investigatie a colegilor de la  Incisiv National.  

COZILE DE TOPOR DE LA ANAF, SPECIALIZATE IN FALSURI SI TRUCAJE IN CONSTANTARI FINANCIAR-FISCALE LA COMANDA UNITATILOR DNA

http://www.incisivnational.ro/2019/08/19/cozile-de-topor-de-la-anaf-specializate-in-falsuri-si-trucaje-in-constantari-financiar-fiscale-la-comanda-unitatilor-dna/

 

Fara cardasia unor asa-zisi ”specialisti” ANAF, cam toate cauzele penale ale procurorilor de elita din unitatea haules Ploiesti Se duceau aleia de suflet. Bine, majoritatea nici cu concursul acestor impostori de la ANAF nu rezista in instante si primesc achitari pe capete.

BUCURESTI – DNA – DIRECTIA NATIONALA ANTCORUPTIE

Prejudiciile stabilite de „specialistii” ANAF au fost foarte mari si nereale. Multi inculpati nu cunosc nici in prezent cat este (daca este) prejudiciul adevarat, corect. Au facut repetate cereri in timpul urmaririi penale din dosare sa li se admita efectuarea unei expertize tehnice judiciare in domeniile financiar contabil si achizitii publice in scopul achitarii acestuia pentru a beneficia de dispozitiile art 10 din Legea nr. 241/2005, respectiv de cauza de nepedepsire.

Prin Ordonante, DNA-ST Ploiesti a respins pe banda rulanta cererile pe motiv ca primeaza doar parerea specialistilor parchetelor si nu se impune efectuarea unor expertize judiciare in cauza. Efectuarea unei expertize in faza judecatii nu ar mai da eficienta dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005, cauza de nepedepsire functionand pana la primul termen de judecata.

Iata ca exemplu 0 cauza penala ”data de gard” la modul ordinar:

In ea s-au dispus si intocmit:

  1. Raportul de constatare tehnico-stiintifica din 05.06.2015 intocmit de specialistii antifrauda detasati la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, CHIRU MARIAN, COARNA VALENTIN si STOICA CRISTINA, in baza Ordonantei nr. 636/P/2014 din 22.05.2015 a procurorului Negulescu Mircea, pentru perioada 2007-2015, privind trei firme, cu obiectivele:

– determinarea circuitului sumelor de bani rulate pe conturile celor 3 societati comerciale mentionate mai su, cu stabilirea sumelor operate cu titlu de achizitii si livrari, cu explicitare pe partea de creditare;

– determinarea sumelor de bani obtinute de cele 3 societati comerciale specificate mai sus din livrarea de bunuri si/sau servicii catre terti;

– determinarea destinatiei finale a sumelor de bani virate de cele 3 societati comerciale cu titlu de plata la furnizorii terti.

  1. Raport preliminar de constatare tehnico stiintifica din 31.07.2015 intocmit de specialistul antifrauda SPALATELU CRISTIAN DORU din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in baza Ordonantei nr. 190/P/2015 din 20.07.2015 a procurorului Deaconu Giluela, cu privire la relatiile comerciale ale SC ”X” SRL si SC ”Z” SRL cu diferiti parteneri economici in perioada 2012-2014, cu urmatoarele obiective:

identificarea operatiunilor financiare efectuate in perioada 2012-2014 de catre firme, obiectul si valoarea acestora;

– identificarea operatiunilor de creditare si retragere de numerar efectuate prin conturile celor doua societati;

– verificarea activitatii desfasurata de cele doua societati in perioada mentionata, identificarea operatiunilor comerciale cu caracter nereal si stabilirea consecintelor financiar-fiscale.

  1. Raport final de constatare tehnico stiintifica din 08.10.2015 intocmit de specialistul antifrauda SPALATELU CRISTIAN DORU din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in baza Ordonantei nr. 190/P/2015 din 29.09.2015 a procurorului Deaconu Giluela, cu privire la operatiunile financiare si activitatile derulate de SC ”X” SRL) si SC ”Z” in perioada 2010-2014, cu obiectivele:

– identificarea operatiunilor financiare efectuate in perioada 2010-2014 de catre firme, obiectul si valoarea acestora;

– identificarea operatiunilor de creditare si retragere de numerar efectuate prin conturile celor doua societati;

– verificarea activitatii desfasurata de cele doua societati in perioada mentionata, identificarea operatiunilor comerciale cu caracter nereal si stabilirea consecintelor financiar-fiscale.

  1. Raport de constatare tehnico stiintifica din 09.11.2015 intocmit de TULEA VLADIMIR SILVIU din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in baza Ordonantei nr. 190/P/2015 din 12.08.2015, completata cu Ordonanta cu acelasi numar din data de 12.10.2015, ambele ale procurorului Deaconu Giluela, privind achizitiile publice efectuate de Politia Locala Ploiesti in perioada 2012-2014 de la un numar de 17 agenti economici, cu un singur obiectiv:

– analiza achizitiilor efectuate de Politia Locala Ploiesti, reprezentata de director general TOADER CRISTINEL, in perioada 2012-2014 de la un numar de 17 agenti economici, respectiv: SC RINN SRL Puchenii Mari, jud. Prahova, SC REWEX UWE SRK Ploiesti, SC DES LOGISTIC SRL Ploiesti, SC ARENA AUTO SRL Ploiesti, UNITATEA PROTEJATA AUTORIZATA SC FORM EXPERT HR CONSULTING SERV SRL Ploiesti, SC AMIT CREATIVE PRODUCTION SRL Ploiesti, SC FAXMEDIA CONSULTING SRL Ploiesti, SC DE FRANGHII CONSTRUCTII TRANSPORTURI DANIEL SRL Blejoi, SC BRATESTI DANY CONSTRUCT SRL Sirna, SC QUASAR LTD SRL Ploiesti, SC ALBIBO STEEL CONS SRL Sinaia, SC ADSO STAR CONSTRUCT SRL Berceni, SC VIPER SPIRIT SRL Bucuresti, SC FLIMAD SRL comuna Talea, SC DAN SEPSI SRL Ploiesti, SC GONIM TRANS SRL Targsoru-Vechi si SC ASESOFT INTERNATIONAL Ploiesti.  

Primul, intocmit la data de 05.06.2015 de specialistii antifrauda detasati la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Ploiesti, CHIRU MARIAN, COARNA VALENTIN si STOICA CRISTINA in baza Ordonantei nr. 636/P/2014 din 22.05.2015 emisa de NEGULESCU MIRCEA, nu a avut la baza nciun document financiar-contabil. Documentele financiar contabile ale celor doua firme au fost depuse la sediul Parchetului Curtii de Apel Ploiesti pe 08.06.2015, deci dupa 3 (trei) zile de la intocmirea Raportului! Prin Ordonanta din 03.06.2015, procurorul NEGULESCU MIRCEA a obligat o persoana luata la intamplare, pe care in mintea lui creata o considera in mod nelegal ca fiind considerat reprezentat al SC ”Z” SRL si SC ”X” SRL), sa puna la dispozitia unitatii de parchet toate documentele de evidenta contabila. Documentele au fost predate pe data de 08.06.2015, de avocatul firmelor, pentru ca bietul om nu le avea, nu stia despre ce-i vorba si nici nu stia unde sunt.

Strict din punct de vedere financiar-fiscal si contabil, specialistii au analizat si tras concluzii exclusiv pe baza extraselor de cont si a interogarii evidentelor fiscale ANAF (fila 3 din Raport).

Precaritatea constatarii „tehnico-stiintifice” a condus la evocarea unui „posibil” prejudiciu estimat la aberantele sume de:

  • 1.279.251,31 lei la SC ”X” SRL
  • 1.830.699 lei la SC ”Z” SRL,

iar valoarile totale ale tranzactiilor suspicionate a se incadra in prevederile Legii nr. 656/2002 pentru prevenirea si sanctionarea spalarii banilor au fost de

  • 4.088.356,50 lei la prima si
  • 5.852.517,13 lei la a doua.

Doar un exemplu de presupuneri „stiintifico-fantastice”:desi se hazardeaza sa scrie ca sumele ridicate sub forma de numerar din conturi nu au o destinatie finala cunoscuta, tot „specialistii” scriu cateva randuri mai jos ca: „… la intocmirea prezentului raport nu am avut la dispozitie evidenta contabila a societatii – pagina 3 (bilanturi, balante de verificare, note contabile, registrul jurnal, registrele de casa si banca, facturi, contracte si alte inscrisuri…)”.

Deci, au intocmit un raport contabil fara a avea … evidenta contabila!!

Al doilea si al treilea, primul fiind denumit „preliminar”, au fost dispuse prin doua ordonante de catre procuror DEACONU GILUELA de la DNA Ploiesti. Au fost efectuate de specialistul SPALATELU CRISTIAN DORU din cadrul DNA si il contrazice pe primul in proportie de 90%.

S-au fixat obiective cu o evidenta incalcare a prezumtiei de nevinovatie, cu o tinta clara la care sa se raporteze specialistul, respectiv i s-a sugerat ca operatiunile financiare pe care urmeaza sa le analizeze au un „caracter nereal”, sunt fictive.

De retinut: La finalizarea Rechizitoriului, prejudiciul a fost diminuat la 200.000 euro (nici aceasta suma nefiind reala), iar acuzatia de spalare a banilor a disparut dintre capetele de acuzare!!!

Exactitatea acestui mijloc de proba este pusa la indoiala prin modul de formulare a obiectivului constatarii, care este redundant, fiind evident ca activitatile se refera la operatiuni financiare. Autorii, specialisti antifrauda in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Ploiesti sau DNA, sunt sub indrumarea, subordonarea si controlul parchetelor, adica au o lipsa evidenta de independenta care constituie o suspiciune rezonabila pentru a caracteriza, fara teama de a gresi, aceste constatari ca fiind subiective (a se vedea si Decizia nr. 18/2008 a Curtii Constitutionale a Romaniei) si contradictorii, cel putin sub aspectul cuantumurilor sumelor pe care acestia le califica a fi prejudicii sau, si mai grav, spalare de bani.

In principal insa, critica se bazeaza pe metoda de realizare a analizei, enuntata chiar de specialistul antifrauda SPALATELU al PCA Ploiesti, la pagina 1 din Raportul preliminar: „analiza prin sondaj.

Asadar, nu a fost evaluata intreaga evidenta contabila a celor doua societati in perioada de referinta (2012-2014), impreuna cu rulajele bancare efectuate pe toate conturile detinute, specialistul emitand doar „suspiciuni rezonabile”. Nici pana astazi nu s-a efectuat o expertiza judiciara in domeniul financiar contabil.

Administratorii firmelor nu am fost citati pentru a participa la procedura stabilirii obiectivelor sau, ulterior, la punerea in discutie a concluziilor si la formularea de obiectiuni.

Baza legala a Rapoartelor de constatare a fost OUG nr. 74/2013, art. 3, art. 4, alin. 11 si 12 si art. 5, alin. 2 din Metodologia comuna nr. 1492/I/1/2014.

Rapoartele au, in realitate, un singur obiectiv (nu 3, cate sunt enumerate in preambul), respectiv identificarea operatiunilor financiare si o singura directie ordonata specialistilor: sa consemneze ca operatiunile financiare AU CARACTER NEREAL si ca unele firme au „UN COMPORTAMENT FINANCIAR INADECVAT” (sic!) acesta fiind ultimul pas care-i permite „specialistului” DNA, SPALATELU, sa plonjeze in concluzia ceruta de procurorul DNA, calificandu-le – cu o lejera lipsa de responsabilitate si profesionalism – a fi „DE TIP FANTOMA”, denumire ata de dragă unora (prin acestea incalcandu-se, din nou, prezumtia de nevinovatie).

Acuzarea a ocultat sau a lipsit de transparenta modul de efectuare a constatarilor si concluziile acestera. De altfel, nici nu s-a putut cunoaste si stabili daca specialistii erau sau nu incompatibili.

Intrand pe fond, trebuie subliniat ca specialistii nu au descris operatiunile, metodele, programele si echipamentele folosite, contrar obligatiilor care le reveneau potrivit art. 181, indice 1, alin. 2 C. Pr. pen. Mai mult, nu se precizeaza si, deci, nu stim daca specialistilor le-a fost pus la dispozitie continutul dosarului pentru a avea o imagine de ansamblu, sau pentru a studia anumite materiale / parti din dosar ori pentru a vedea, macar, explicatiile inculpatului sau ale administratorilor firmelor. Nu avem niciun argument pentru care s-a apelat la aceste constatari, deoarece nu s-a precizeaza daca exista pericolul de disparitie a unor mijloace de proba sau daca era o urgenta (si in ce constau acestea).

Raspunsurile de la obiectivele 2 si 3 sunt artificiale in primele trei Rapoarte, bazate pe date nereale si fara fundamentare, numai prin interpretarea unor date informatice gestionate de ANAF. Este evident ca acuzarea a urmarit incalcarea dreptului la aparare, a principiului prezumtiei de nevinovazie si al echitatii.

Rapoartele au fost contestate la 02.12.2015, iar acuzarea avea obligatia sa dispuna o expertiza judiciara (art. 172, alin. 12 C. pr. pen.), ceea ce nu s-a intamplat.

Desi perioada verificata prin Raportul SPALATELU este 2010-2014, s-au omis (paginile 4-30 din Raport) cei patru ani (2010 – 2014) pentru 10 (zece firme partenere), toate fara explicatie. Sub acest aspect, Raportul este INCOMPLET.

La Obiectivul 2 se consemneaza concluzii dubitative (vezi pagina 54 din Raport), iar Obiectivul 3 incepe direct cu concluzia ca „exista suspiciunea rezonabila…”! (Raportul final SPALATELU).

Partea finala a aceluiasi Raport (consecinte fiscale) – paginile 56-58 si concluziile (paginile 58-60) contin evidente aspecte subiective, ca de exemplu criteriile interpretate intr-o maniera pur personala de specialist pentru a caracteriza unele firme ca fiind „fantoma”, in conditiile in care cele 14 societati comerciale mentionate in Raportca „furnizori” in perioada 2011-2014 pentru achizitiile ”Z” si ”X” erau inregistrati la Oficiul Registrului Comertului (de la care s-au solicitat si depus la dosar fisa „Informatii de baza”) si in baza de date a ANAF, in Registrul contribuabililor, iar la data achizitiilor nu erau dizolvate, lichidate sau radiate.

Si mai interesant este ca SPALATELU anexeaza doar file din Registrul de casa pe III 2013 (”Z”) si pe III si V 2013 (”X”), confuzia adancindu-se si demonstrand insuficienta probelor avute in vedere de specialist, precum si, pe cale de consecinta, arata limitele evidente ale constatarii, cat si caracterul pro causa.

Principiul arhicunoscut, „in dubio pro reo” (art. 4, alin. 2 C. pr. pen.), ar fi trebuit sa-i nasca probleme deontologice si procedurale procurorului de caz, dar cum si DEACONU GILUELA si ONEA LUCIAN, colegii lui NEGULESCU MIRCEA, aveau cel mai scazut nivel tot la capitolul moralitate profesionala, evident ca Rechizitoriul a plecat catre instanta bazandu-se pe astfel de constatari.

Prezenta critica este sintetica, sumara, in instanta de judecata inculpatul urmand a o dezvolta si a propune admiterea probei cu efectuarea unei expertize tehnice judiciare in domeniul financiar contabil si al activitatilor economico-financiare derulate de firmele incriminate in Rechizitoriu.

Cu privire la RAPORTUL DE CONSTATARE PRIVIND ACHIZITIILE PUBLICE REALIZATE DE POLITIA LOCALA PLOIESTI IN PERIOADA 2012-2014 al specialistului TULEA SILVIU VLADIMIR din cadrul DNA – Serviciul specialisti:

Baza legala: art. 172, alin. 7 C.P.P., art 181 indice 1 CPP, Ordonanta nr. 190/P/12.08.2015, completata cu Ordonanta cu acelasi nr. din 12.10.2015.

Desi primul text se refera la „domenii strict specializate”, din Raport nu rezulta ca specialistul DNA sa fie specializat pe achizitii publice. Textul mai precizeaza ca Raportul este o „opinie”, iar specialistului ii sunt ablicabile dispozitiile referitoare la martor (art. 114-123 CPP). De asemenea, Raportul nu cuprinde descrierea metodelor, programelor si echipamentelor utilizate in realizarea constatarilor si concluziilor, asa cum cere art. 1811, alin. 2 C. pr. pen., imprejurare care confera raportului un caracter mai putin stiintific decat unui unui raport de expertiza efectuat in baza art. 172, alin. 1- 6 C. pr. pen.

Obiectivul stabilit prin Ordonanta: „Analiza achizitiilor efectuate de Politia Locala Ploiesti, reprezentata de directorul general Toader Cristinel, in perioada 2012-2014, de la un nr. de 17 agenti economici”. Obiectivul este formulat generic, deci fara o nota distinctiva, contrar dispozitiilor art. 172, alin. 6, conform caruia trebuie sa se indice faptele, imprejurarile care trebuie clarificate si evaluate (vezi si art. 172, alin. 9 C. pr. pen.)

Se mentioneaza ca perioada cercetata este 2012-2014, desi inculpatul TC a preluat functia de director general in 10 august 2012, a fost trecut pe functie de director general adjunct in februarie 2015 si a fost suspendat din aceasta functie la 11 mai 2015.

Astfel, in mod gresit s-a retinut raspunderea directorului general pentru intregul an 2012, deoarece acesta a preluat functia la 10.08.2012 (lunile I-VII fiind total necunoscute managerului sub aspectul achizitiilor). Pe de alta parte, Planul de achizitii pe 2012, a fost aprobat in 2011, iar cel pe 2013, pana in august 2012, pe cale de consecinta si contractele fusesera deja incheiate (e. g. SC DES LOGISTICS SRL, cu toate cele patru contracte incheiate si executate sub vechea conducere a Politiei Locale Ploiesti). A se vedea si filele 23-24, total achizitii nelegale in 2012: 245.612 lei, fara TVA, de care este facut raspunzator tot fetisul lui Portocala!!.

Mai mult, toata activitatea legata de achizitii era realizata de o comisie, iar hotararile acesteia erau puse in aplicare de compartimentele Achizitii publice, Contabilitate, Administrativ, Juridic-Contracte-Proceduri etc., directorul general semnand, la final, contractele rezultate, avand la baza toate semnaturile specialistilor de mai sus.

Tot ca raspuns la obiectivul stabilit prin Ordonanta, „specialistul” DNA utilizeaza sintagma „urmare analizei documentelor aflate la dosar”, nerezultand de nicaieri care sunt acestea. „Marele specialist” conchide cu rapunderea inculpatului, director general, „ordonator tertiar de credite”, desi prin Ordonanta de extindere a urmaririi penale din 20.11.2015, procurorul de caz, autor al Rechizitoriului, a stabilit ca inculpatul avea calitatea de … utilizator de credite bugetare ca „ordonator secundar de credite”.

Din cap. III„Prezentarea Politiei Locale Ploiesti”, se observa ca „specialistul” nu a studiat si nu cunoaste toate actele normative care reglementeaza organizarea si functionarea politiei locale (facand referire doar la Legea nr. 155/2010). De aceea, nu cunoaste cui ii este subordonat serviciul public de interes local numit Politia Locala Ploiesti, lasand sa se inteleaga ca se subordoneaza Primarului, desi, in realitate, este in subordinea Consiliului Local Ploiesti (art. 1, alin. 1 din HCL nr. 347/28.09.2012) si doar directorul general isi indeplineste atributiile in mod nemijlocit sub autoritatea si controlul Primarului (art. 27 din HCL nr. 347/2012).

Este, deci, inacceptabil ca pe aceasta interpretare procausa si in acelasi timp pe o fractura logica, expertul si procurorul sa se bazeze in a-i aduce acuzatii unui functionar public cu functie de conducere de prejudiciere a Politiei Locale Ploiesti si sa se stabileasca cuantumul prejudiciului (a se vedea Raportul Tulea Vladimir Silviu, filele 4 si 187 si Rechizitoriul procuroarei DEACONU GILUELA, filele 21, 32 si 124 alin. final).

La filele 110-117, in Raportul specialistului DNA si in Rechizitoriu, la filele 76 -81, se constata, in contextul confuziei sus explicate, o eroare comuna: Politia Locala Ploiesti (PLP) ar avea statut de compartiment functional in cadrul aparatului de specialitate al Primarului !

Halal sa va fie, anchetatorii lui peste prajit, fiert si afumat!

PLP este o institutie publica de interes local, cu personalitate juridica, in sistemul administratiei publice locale, in subordinea Consiliului Local Ploiesti. Seful si un adjunct al PLP sunt numiti prin HCL, nu prin Dispozitie de Primar.

Personalul PLP beneficiaza de un statut legal special, iar infiintarea, organizarea / reprganizarea si functionarea PLP se face prin HCL, cu avizul obligatoriu al ANFP.

PLP nu face parte parte din aparatul propriu al autoritatii publice reperezentate de Primar, aparat care desfasoara activitati de secretariat, administrativ, gospodarire, intretinere, deservire, paza, protocol etc., ci are atributii si desfasoara activitati in scopul realizarii prerogativelor de putere publica exercitate de Consiliul Local.

Gestionarea activitatii operative a PLP se face de directorul general asistat de un adjunct, iar Organigrama (aprobata de Consiliul Local cu avizul ANFP) cuprinde 240 posturi, din care 176 functii specifice de politist local cu statut special, diferit de statutul personalului din aparatul propriu al Primarului sau compartimentele subordonate acestuia.

La cap. IV, filele 8-13, „Verificari anterioare efectuate in cauza”,asa zisul specialist DNA demonstreaza, inca o data, ca nu cunoaste semnatica unor notiuni si nici propriile atributii, atunci cand invoca acte de control/audit ale Camerei de Conturi Prahova care privesc anii 2010-2012, cand T.C. nici nu era director general, sau Auditul Primariei care vizeaza aceeasi perioada. Oricum, aceste acte nu s-au efectuat „in cauza”, respectiv in dosarul parchetului, fiind elementar de stiut semnificatia juridica a cuvantului cauza, ca temei juridic al unei actiuni sau, in sens larg, proces, litigiu, pricina. Mai mult, si la cap. VII„Mentiuni”,specialistul recidiveaza si invoca unele constatari ale „organului de audit intern al Primariei Ploiesti”, despre care nu exista la acel moment nicio certitudine privind concluziile finale, din moment ce materialul este intitulat PROIECT DE RAPORT DE AUDIT …”, ignorand, din nou, ca este vizata vechea conducere a Politiei Locale Ploiesti.

La cap. V „Prezentare agenti economici” specialistul a analizat raporturile contractuale ale Politiei Locale Ploiesti cu 17 agenti economici, dar procurorul a retinut in Rechizitoriu doar 15. Nu exista o explicatie pentru aceasta situatie. De adaugat, in alta ordine de idei, ca nu exista niciun text de lege explicit care sa prevada obligatia privind declararea sarcinilor fiscale sau a platilor catre bugetul de stat in cazul celor 17 (15) societati comerciale furnizoare de produse, lucrari sau servicii.

In cap. VI „Achizitii efectuate, Acte normative incidente in cauza” se includ, in mod nejustificat in sfera de raspundere a inculpatului vanat de ”Zdreanta”, raporturile contractuale de achizitii bunuri si servicii cu furnizorii: SC RINN SRL, SC ARENA AUTO SRL, SC DES LOGISTIC SRL, SC FLIMAD SRL si SC SERVICES AUTO SERUS, desi contractele au fost incheiate si executate anterior numirii inculpatului in functia de director general al institutiei, sau doar partial executate dupa 10.08.2012, pe baza procedurilor de achizitii derulate sub vechea conducere. De altfel, achizitiile realizate in 2013 provin din aceleasi contracte anterioare.

Rezulta ca numai pentru perioada 2012-2013, inc. este facut responsabil pentru suma totala 1.079.797,86 lei – 245.612 lei fara TVA (anul 2012) si 834.185, 86 lei.

La cap. VIII „Atribuirea contractelor”,„specialistul” – desi constata ca majoritatea contractelor de achizitii nu este semnata de directorul general, mentionand singur ca sunt semnate „pentru” – nici la finalul capitolului (filele 116-117) si nici la finalul Raportului (filele 192-193), nu identifica persoana / calitatea functionarului public care a semnat „pentru”, ci, cu rea credinta, neintemeiat, consemneaza cum i-a cerut pseudo-procurorul Negulescu: ca raspunderea revine directorului general T.C.

Asta inseamna sa nu dai doi bani pe Justitie!!.

Raportul mai concluzioneaza ca T.C. a obtinut pentru sine si pentru agentii economici „un folos necuvenit in suma de 571.162,34 lei”, cu trimitere la Anexa 24 unde este nominalizat cu suma de 1.300 lei (288 euro), ceea ce ofera, la o prima citire, impresia unei batai de joc la adresa infaptuirii actului de justitie.

La filele 53 -113 din Raport, sunt exemplificate 64 de acte de achizitii si proceduri nesemnate de T.C.

Oricum, potrivit unei recente Decizii a CCR, rapoartele de constatare ale specialistilor ANAF nu mai sunt recunoscute a fi probe, deoarece aceste stranii personaje sunt incompatibile si lucreaza la acelasi prost stapan: Statul Roman!! (Cristina T).

 

Facebook Comments
Citeste in continuare

Parteneri

Știri din București

Exclusiv9 ore inainte

Un nou caz “Caracal” la Mizil/POLIŢIA ORAŞULUI MIZIL controlata de gruparile de crima organizata/ Violuri musamalizate si dosare fabricate

Procurorul Mircea Negulescu a declarat luni, 23.10.2017, la Înalta Curte de Casație și Justiție, că „a fugit de acasă” împreună...

Exclusiv2 zile inainte

PROMO/Un militian din cadrul IPJ Prahova camatar, cu drogurile in “nari” si sifonarea datelor catre clanurile mafiote si retelele de prostitutie

După ce anul trecut si in acest an primarul Adrian Dobre a avut libertatea să se ocupe de bunăstarea angajaţilor...

Eveniment2 zile inainte

Cercei copii – Cum sa ii alegi?

Nu doar materialului ar trebui sa-i acorzi atentie atunci cand alegi cercei copii. Decoratia nu trebuie sa fie prea grea, deoarece o...

Exclusiv3 zile inainte

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI SI “ORORILE” COMISE (IV)

GRUPUL DE CRIMA ORGANIZATA DIN PRAHOVA COORDONAT DE DNA ST PLOIESTI era compus din urmatorii: procurorul NEGULESCU MIRCEA procurorul Onea...

Exclusiv3 zile inainte

Pantofii cu varful patrat sunt principala tendinta de încaltaminte din vara anului 2019

Cand credeam ca moda anilor 90 a apus, designerii ne-au uimit din nou dandu-si frau liber imaginaţiei si impanzind catwalk-ul...

Exclusiv3 zile inainte

Istoria celor mai cunoscute jocuri de noroc

Jocurile de noroc sunt printre cele mai vechi practici din lume cand vine vorba despre sporirea venitului printr-o forma sau...

Exclusiv4 zile inainte

Lotul de JUDO PETROLUL 1983-1986 FELICITA echipa de medici Dr. Dan Ioan Mihalache si Dr. Doru Stoian, din cadrul SPITALULUI JUDETEAN DE URGENTA PLOIESTI PRAHOVA

Nu ne vom referi in acest articol despre vizita celor de la DIICOT ST Ploiesti efectuata ieri la sediul Politiei...

Eveniment4 zile inainte

„TOTUL PENTRU SPORT, TOTUL PENTRU TINEri!”, a fost motto-ul AJCSPH cu ocazia disputarii Trofeului Tineretului

In perioada 12 – 16 august 2019 s-a desfasurat la Constanta Trofeul Tineretului, o serie de competitii sportive la care...

Exclusiv5 zile inainte

Procuroarea activista, pupici cu lipici. Show total la volan! (Video)

Cotidianul a descoperit un nou exemplu de „asa nu” in randul procurorilor! Si Doamne fereste ce exemplu! Este vorba despre...

Exclusiv6 zile inainte

Procuror DNA, amenințat de șeful Poliției!

Nu ne vom referi in acest articol despre vizita celor de la DIICOT ST Ploiesti efectuata ieri la sediul Politiei...

Viața în BucureștiO săptămână inainte

Vrei un calculator personalizat? Începe să-l construiești după bunul plac!

De ce dorești să construiești propriul calculator? Răspunsurile sunt foarte variate. Dacă puterea unui laptop nu te mulțumește și dacă...

ExclusivO săptămână inainte

Un fost sef STS, sefi si politisti locali din Politia Locala Ploiesti sunt acuzati de inducere în eroare a organelor judiciare, mărturie mincinoasă

Nu ne vom referi in acest articol despre vizita celor de la DIICOT ST Ploiesti efectuata ieri la sediul Politiei...

ExclusivO săptămână inainte

IN TENEBRELE JUSTITIEI „INDEPENDENTE”, DESFIINTATI DNA-ul!!!

In Octombrie 2014 am plecat la Paris, pentru un examen medical, la Spitalul American, precizeaza fostul sef SPP,Dumitru Iliescu. Doar...

ExclusivO săptămână inainte

Editorial/Ne plîngem că Statul nu are autoritate. Din nefericire așa este

Cerem redeschiderea dosarului minorelor,  eleve de liceu, din Drobeta Turnu Severin,  care a fost musamalizat de DIICOT Craiova, în care...

Afaceri2 săptămâni inainte

Agro Montana, distribuitorul tau self service

Inca de la infiintare si pana in prezent, pe parcursul celor aproximativ 4 ani, ne-am canalizat atentia catre producatori de...

Exclusiv2 săptămâni inainte

SRI, STS, Telekom si demersurile aflarii identitatii fiecarei persoane ce doreste sa utilizeze o cartela prepaid

Revenind la proiectul de OUG pentru modifcarea unor norme juridice in domeniul comunicatiilor electronice, in speta data a localizarii unui...

Știrea Zilei