Va prezentam un caz cutremurator al unui roman, Padureanu Calin Grig, torturat si supus unor suferinte fizice si psihice cu scopul de a fi discriminat si intimidat de autoritatile suedeze.

Acest roman nu a reusit sa isi caute dreptatea nici in Suedia si nici in Romania fiind practic “parasit” de autoritatile romane. Ne intrebam fara rautate: oare de aceea a fost decorata Laura Codruta Kovesi de ambasada Suediei?

In acest caz, pana si Inspectia Judiciara gaseste motive de a “plimba” hartiile doar pentru ca faptele sa fie prescrise. Familia romanului respective a fost deposedat de bunurile sale din Suedia, in mod ilegal, in prezent fiind in Romania, tara care l-a parasit din motive meschine.

Iata ce scria in 2016 avocatul romanului torturat si abuzat (abuzuri care au continuat pana in prezent):

Preambul – 2012-2014 –

Dl. Calin Grig Padureanu , in urma unor abuzuri savarsite de anumite institutii de stat suedeze asupra drepturilor sale cetatenesti in materia dreptului muncii, a dreptului la sanatate si a drepturilor sociale ce i se cuveneau in perioada 2012-2014 , a inteles , ca in toata aceasta perioada , sa intreprinda o serie de demersuri in materia dreptului penal. Demersuri fata de care autoritatea judiciara suedeza a ignorat si a refuzat categoric orice solutionare a acestora.

Suedia – 2014 –

In Ianuarie-Martie 2014, pe baza unei multiduni de acte, documente si inscrisuri care au necesitat traducerea acestora, corelarea si analiza lor , avocatul a apreciat ca sunt respectate conditiile de admisibilitate intocmirii si promovarii cauzei catre CEDO, in consecinta.  Dosarul a fost admis la Curte, ocazie cu care, cauza a intrat in etapa  Judecatorului Unique care a dispus , in final, respingerea dosarului pentru motivatia ca pe langa demersurile intreprinse in materia penala trebuiau abordate si institutiile jurisdictional-civile suedeze. Evident, decizia CEDO a fost una netemeinica si nesustinuta de nicio norma a dreptului comunitar favorizand astfel statul suedez.

In Mai 2014, avocatul a fost investit de client, in cauza de contencios-administrativ , la finele cercetarii judecatoresti efectuata de Judecatoria Malmo, in cauza Anuitatii [ Livranta ] – solicitata a se fi constatat pe baza accidentului/conflictului savarsit la locul de munca [ Arbetskada ] al clientului.

• Avocatul – analizand intregul mijloc probator administrat in aceasta cauza – a constatat ca instanta s-a pronuntat nefavorabil clientului din motive bazate , exclusiv, pe eroarea analizarii documentelor si inscrisurilor existente la dosarul cauzei. Fata de aceasta situatie, avocatul a promovat o cerere de indreptare a erorii judiciare, in conformitate cu dispozitiile codului de procedura a instantei de contencios-administrativ suedez. Instanta de fond si-a mentinut solutia pronuntata in 2016-05-08, astfel incat , in termen legal, aceasta hotarare a fost apelata si motivata , conform legii suedeze. Cauza , in stare de apel, a fost repartizata Tribunalului Goteborg.
• Dreptul procedural suedez, conditioneaza posibilitatea judecarii pe fond a unei cauze prin impunerea unui filtru judiciar numit ”Prövningstillstånd”  care presupune ca dosarul nu poate fi judecat pe fondul cauzei de catre o instanta ierarhic superioara  decat daca se constata vicii si/sau erori judiciare savarsite de catre instanta a carei hotarari se ataca.
• Altfel, intreaga institutie jurisdictional-suedeza promoveaza si sustine obstructia judiciara in relatia cu cetatenii , ignora dispozitiile CEDO , nesocoteste principiul de existenta a dreptului catre accesul la o justitie corecta si incalca toate principiile procesuale ale unui un proces echitabil.
• Tribunalul din Goteborg, in prima faza a luat act de viciile de procedura savarsite de instanta de fond, a solicitat apararea juridica pe fond, a constatat indeplinirea tuturor conditiilor de admisibilitate a cererii de anuitate si, din motive ce tin de discriminare si de abuz la securitatea juridica a clientului, dupa 6 [sase] luni a pronuntat respingerea apelui sub motivatia aberanta a filtrului procedural ”prövningstillstånd” care , in fapt, daca ar fi fost justificat, acesta [ asa cum am explicat mai sus] nu ar fi permis cercetarea judecatoreasca pe fondul cauzei dedusa judecatii .
• Decizia pronuntata de Tribunalul Goteborg a fost atacata cu o cale de atac extraordinara de ”Eroare Judiciara” care acorda astfel judecarea la Inalta Curte suedeza – fiind singura instanta cu o astfel de prerogativa-  si nu cu recurs [ ca ultima cale ordinara de atac] – care ar fi determinat mentinerea cauzei sub materia contenciosului-administrativ – toate aceste demersuri avand la baza considerente care tin de procedura procesual-suedeza . Functionarii publici suedezi din instanta de la Goteborg au sustras toate aceste cereri si exceptii de procedura invocate si ridicate de aparatorul roman si a trimis dosarul cauzei exact la instanta necompetenta material , in raport cu calea extraordinara de atac promovata.
• Impotriva acestui abuz juridic , avocatul a intels sa promovoze plangere penala – impotriva judecatorilor Marie Ericsson [Malmo] si Peter Classon [ Goteborg] – demers indreptat catre Procurorul Gunar Stetler, in calitatea acestuia de sef al procuraturii de anti-coruptie a Suediei. Procuratura suedeza s-a dezis de atributia sa ,ca autoritate judiciara si nu a dorit sa intreprinda o minima diligenta in raport cu plangerea promovata in acest sens . Iar instanta superioara dar necompetenta material a dispus, evident, respingerea cauzei.

In iunie 2014 , clientul a fost executat silit pe baza unor abuzuri financiare si juridice savarsite de Compania Radio-Tv suedeza , institutie care a pretins diverse sume de bani de la client , caruia i-a intocmit un contract de prestari-servicii, nesemnat si nerecunoscut vreodata de client , respectiv, impotriva manifestului sau de vointa  pentru servicii de care nu a beneficiat niciodata si pentru care instantele sudeze au acordat sustinere juridica deplina institutiei radio-tv. Desi, au avut acelasi obiect, aceeasi cauza si acelasi temei juridic Inalta Curte de Justitie suedeza a pronuntat o decizie favorabila unui cetatean  de nationalitate suedeza, abordand astfel o practica judiciara neuinitara si discriminatorie, clientul fiind de nationalitate romana [ verificarea nationalitatii clientului – solicitata de instanta suprema suedeza este o proba individuala existenta la dosarul acestei cauze. Dupa parcurgerea tuturor etapelor jurisdictionale prevazute in dreptul intern suedez,  avocatul a promovat cauza pe rolul CEDO. Cauza a fost admisa de Curte spre judecare, in decembrie 2014 iar in Iulie 2016 – la solicitarea expressa a clientului de a afla stadiul de judecare al dosarului, CEDO a raspuns acestuia, in scris, ca acest dosar s-a judecat de Judecatorul Unique dar acesta nu a considerat trecerea intr-o etapa superioara a cercetarii Curtii, motivand ca acesta se mai putea adresa si avocatului poporului pe justitie din Suedia si, de asemenea pentru eventuale despagubiri se putea adresa si altor instante civile suedeze – evident, altele decat cele pe care clientul le parcursese deja .

• Sustinerea si sprijinirea Suediei de catre CEDO pentru mentinerea unei pozitii favorabile a imaginii si brandul de tara – sunt de netegaduit, in conditiile semnalarii corecte si legale a unor derapaje juridice care incalca flagrant securitatea juridica intr-un stat de drept .
• GRECO – de asemenea a fost solicitat in aceasta speta de a verifica si constata gradul de incalcare al protocolului promovat , monitorizat si sustinut de aceasta institutie europeeana pentru relatia – Suedia. Raspunsul GRECO a fost de maniera in care ” acest tip de disfunctii institutionale pot fi promovate numai de catre persoane juridice nu de catre persoane fizice”.
• Impotriva unor declaratii mincinoase si tendentioase savarsite de reprezentantul legal al Municipalitatii orasului Lund – in relatia unor comunicari scrise cu Ambasada Romaniei de la Stockholm, avocatul a solicitat Ambasadorului Plenipotential al Suediei pentru Drepturile Omului de la Strasbourg sesizarea acestuia in scopul reglementarii dialogului diplomatic. Raspuns pe care acesta nu a inteles sa-l formuleze niciodata.

In lunile Iulie si August 2014 avocatul a promovat pe rolul a trei instante civile suedeze , trei cauze care priveau drepturile incalcate clientului – invocand, ca sediul materiei –  institutia Actiunii in Constatare, ”a obligatiei de a face” – in materie contractuala , culpe civile savarsite  :

• de catre compania de telefonie suedeza [Tele 2 – la Stockholm] ; pentru care judecatoria a refuzat, efectiv, introducerea in cauza a paratei Tele 2 – fara nicio motivatie judiciara.
• de catre filiala suedeza a companiei franceze de asigurare credit [ PNB Paribas Cardif – la Goteborg ] ; pentru care judecatoria a constatat, in mod corect ca intre clientul reclamant si compania parata nu a existat un contract comercial legal incheiat si/sau agreat de parti. Pentru sumele pretinse si incasate de catre compania de asigurari credit , avocatul a formulat plangere penala si pe care autoritatea judiciara prin organul sau de urmarire penala a declarat dupa aproximativ un an ca a pierdut-o.
• de catre filiala suedeza a companiei americane de asigurare credit [ Genworth – la Stockholm ] ; pentru care judecatoria a carui judecator a fost recuzat pentru ante-pronuntare a decis contrar celei de la Goteborg desi ambele au fost sustinute sub acelasi obiect si temei legal.

In Septembrie 2014 , in vederea constituirii unui dosar medical pentru ingrijire medicala a clientului pe teritoriul unui stat membru UE , respectiv, in Romania – avocatul a notificat Casa de Asigurare de Sanatate (Medical-Sociala) din Malmo [ pe competenta teritoriala de domiciliu al clientului ] cu scopul de a se desemna un functionar care sa consilieze clientul / pacient asigurat, in consecinta normelor metodologice suedeze.

• Casa de Asigurari de Sanatate , in urma acestei notificari , a inteles sa trimita clientul in stare de judecata , in materia de contencios-administrativ, pentru motivul ca aceasta institutie nu ii recunoaste dreptul de a se ingriji medical in Romania .
• Casa de Asigurari de Sanatate, in aceasta situatie, a urmarit flagrant obstructionarea dreptului clientului de a accesa unitati sanitar – medicale romanesti dincolo de unitatile medical suedeze unde deja se va fi conturat campul infractional ca va face obiectul dosarului penal nr 1373/P/2015 pentru savarsirea infractiunii de tortura.
• Conform dovezilor judiciare expediate de Seful Procuraturii de Anchete Speciale din Malmo [ Mats Aklund ] catre client – rezulta fara echivoc certitudinea modului in care este monitorizat acesta, respectiv intreprinderea demersurilor sale judiciare.
• Clientul se afla sub obligativitatea Casei de Asigurari de Sanatate Malmo de a fi ingrijit medical de catre medicii de medicina muncii din cadrul Policlinicii de la locul de munca care il diagnosticasera cu boli psihiatrice si tratat in consecinta acestor boli, sub conditia validarii concediilor medicale.
• Veniturile financiare ii fusesera considerabil diminuate, executat silit si tinut medical sub tratamente neuro-leptice – o iesire in spatiul european de ingrijire medicala ar fi afectat planul infractional pre-stabilit .
• In perioada septembrie – octombrie 2014 avocatul notifica in mod repetat medicul de medicina muncii Alexandra Papadopoulou de a recomanda trimiterea clientului catre medici si clinici specializate in patologie bolilor neuro-psihiatrice, clientul aflandu-se in sevraj medicametos deoarece din luna august 2014, brusc aceasta i-a intrerurpt administrarea oricarui fel de medicament.
• Alexandra Papadopoulou [ in data de 16 Octombrie 2014 ] raspunde, in scris, la notificarile avocatului ca pentru mai multe detalii cu privire la situatia medicala a clientului sa se ia legatura cu departamentul juridic din Lund.
• Casa de Asigurari de Sanatate din Malmo promovand solicitarea intocmirii dosarului medical de ingrijire in spatiul european a blocat astfel [pana la emiterea unei hotarari definitive ] orice fel de alta revenire pentru aceasi cauza si/sau acelasi obiect, blocand practic orice sansa clientului de a beneficia de acest drept.
• In data de 26 Octombrie 2014 clientul a fost programat de catre Dr. Alexandra Papadopoulou, in sfarsit, la Policlinica de Psihiatrie din Malmo, respectiv la un alt medic de nationalitate greaca, Dr. Nicolas Kommatas. Acesta din urma ii comunica clientului ca nu doreste sa il tateze, ca nu doreste sa-i administreze niciun fel de reteta medicala, ca nu doreste sa ii emita concediu medical, motiv pentru care paraseste cabinetul medical. Clientul cu acceptul directoarei Lena Ahlin inregistreaza audio si video concluziile celor de mai sus expuse.
• Fata de pericolul iminent la care era expus, clientul decide sa faca eforturi uriase financiare si sa se ingrijeasca medical in Romania, pe cont propriu.
• In data de 7 Noiembrie 2014, clientul a intrat/sosit in Romania, in data de 13 Noiembrie 2014 se interneaza in Sanatoriul – spitalul de psihiatrie din Predeal unde incepe sa primeasca primele investigatii si tratamente corecte medical. Medicul curant a decis ca aceasta prima internare sa se efectueze pentru o perioada de 30 de zile. Rezultatele medicale consemnate la externarea clientului contravin in totalitate demersurilor si deciziile medicale suedeze.
• In data de 23 Decembrie 2014 si 15 Ianuarie 2015, avocatul formuleaza plangere penala pentru savrsirea infractiunii de tortura impotriva institutiilor medicale si a mediciilor suedezi , parte dintre acestia fiind indicati mai sus.
• Pe tot acest segment temporal cuprins intre Septembrie – Noiembrie 2014 avocatul a efectuat sesizari, plangeri penale, notificari, cereri, memorii etc catre :

1. Consiliul Medical suedez [ IVO] ,
2. Avocatul poporului in justitie [ JK],
3. Avocatul poporului pentru Discriminare [ D.O.],
4. Avocatul poporului pentru drepturile omului de pe langa Guvernul Suediei [ J.O.],
5. Ministrului de Justitie,
6. Prim-Procurorului Suediei ,
7. Primului- Ministru al Suediei.

Contemporan cu aceste demersuri indreptate institutiilor suedeze, avocatul a solicitat sprijin prin diverse petitii si memorii statului roman, respectiv :

1. Ambasadei si Conculatului roman de la Stockholm;
2. Ministrului de Externe;
3. Presedintelui Romaniei;
4. Ministrului de Justitie ;
5. Prim-Procurorului General al Romaniei .

ROMANIA – 2015 –

Prim-Procurorului General al Romaniei in mod corect repartizeaza  material si teritorial cauza catre Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti unde s-a constituit Dosarul penal nr.1373/P/2015 .

In data de 24 Aprilie 2015 s-a dispus Inceperea Urmaririi Penale pentru savarsirea infractiunii de tortura .

In perioada Mai – Iunie 2015 clintul este de doua ori internat in Spitalul de Psihiatrie Bucuresti, tratat si diagnosticat cu ”depresie recurenta” , propus spre examinare si expertizare la Institutului National de Expertiza a Capacitatii de Munca.

In data de 5 Mai 2015 clientul a fost audiat in prezenta avocatului in aceasta cauza, in calitate de persoana vatamata si parte civila , in cadrul Politiei Judiciare Bucuresti – Sectia Omoruri . Cu aceasta ocazie s-a solicitat introducerea in cauza a doua institutii suedeze [ J.O si D.O. ] ca parte responabile civilmente.

In data de 03 Iunie 2015 avocatul administreaza un numar de 415 file [ probe, acte, inscrisuri ] in continuarea consolidarii mijlocului probator in dosarul penal nr.1373/P/2015.

In data de 13 si 23 Iunie 2015 avocatul solicita procurorului de caz expertiza medico-legala sub mentiunea formularii unor obiective specifice; solicita traducator-interpret, solicita cunoasterea stadiului anchetei, solicita prezenta la sediul parchetului pentru explicarea si lamurirea continutului unor documente cu forta probanta.

In data de 24 iulie 2015 clientul, pin avocat solicita procurorului de caz sa i se comunice stadiul anchetei si comlpetarea declaratiei sale, ca persoana vatamata, indicand ca doar pana in data de 7 August 2015 se va mai afla in Romania.

In perioada 27-29 Iulie 2015 clientul a fost internat in vederea expertizarii la Institutului National de Expertiza a Capacitatii de Munca din Bucuresti, ocazie cu care s-a certificat invaliditatea medicala a clientului.

In data de 07 August 2015 clientul s-a intors in Suedia, iar procurorul de caz, aflandu-se intr-o grava eroare juridica,  a inteles sa promovoveze pe rolul Tribunalului Bucuresti cerere de transfer judiciar in materie penala catre autoritatile judiciare suedeze – in conditiile in care Suedia nu are incriminata aceasta infractiune in dreptul sau intern.

In Septembrie 2015, clientul este solicitat de o parte dintre suspectii anchetati din dosarul penal nr.1373/P/2015 sa se prezinte la sediul Policlinicii de Psihiatrie din Malmo in prezenta Dr Nikolaos Kommatas si Lena Ahli , a unui ispector de la Serviciul Fortelor de Munca din Malmo, precum si in prezenta reprezentantilor decizionali  ai Casei de Asigurari de Sanatate din Malmo [Försäkringskassan] , respectiv :  Irene Valdehov si insusi seful serviciului Jonas Ahldin –  pentru a se analiza si propune viitorul medical si social al clientului, in raport cu cei doi ani si jumatate de concediu medical neintrerupt in care a fost tinut clientul.

Pentru faptul ca procurorul de caz a refuzat orice adresa de raspuns catre client la multiplele cereri, sesizari si memorii inaintate  autoritatii judiciare, avocatul a solicita sprijinul CSM.

In Ocombrie 2015, Cosiliul Superior al Magistraturii [CSM]  a raspuns avocatului ca cererea de transfer catre Suedia a cauzei penale a fost admisa de catre Tribunalul Bucuresti, urmand pocedurile legii speciale, in consecinta dispozitiilor ei.

In data de  20 Noiembrie 2015 procurorul de caz raspunde, in sfarsit, dupa mai multe solicitari scrise ale avocatului , ca intreaga cauza a fost inaintata in data de 19.11.2015 catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a Romaniei [ PICCJR] in vederea realizarii procedurii de transfer catre autoritatea judiciara din Suedia.

In aceasi data avocatul formuleaza catre procurorul de caz o alta cerere de indreptare a erorii judiciare comise .

In data de 25 Noiembrie 2015 avocatul a constatat la sediul PICCJR ca dosarul fusese expediat cu data de 23.11.2015, iar noul numar penal al dosarului este 3160/II/2015 din Departamentul de Cooperare Internationala.

Astfel, avocatul reusind sa individualizeze situatia juridica a cauzei promoveaza o noua cerere de indreptare a erorii judiciare, de coopereaza cu noul procuror investit, se fac procedurile judiciare si cauza se intoarce la Bucuresti prin refuzul procuraturii suedeze de a ancheta cauza pentru exact motivul invocat si sustinut de avocat in perioada celor 10 [ zece] luni [ 7 august 2015-17 Mai 2016] ca aceasta infractiune nu este incriminata in legea penala suedeza, pierzandu-se un segment deosebit de important cauzei penale.

In perioada Martie-Aprilie 2016 avocatul a promovat cereri, petitii, memorii catre Comisia Juridica a Parlamentului Romaniei, catre Avocatul Poporului din Romania, catre Corpul de Control al Primului-Ministru al Romaniei, catre Administratia Prezidentiala, catre Ministrul de Justitie al Romaniei – toate in scopul verificarii si impulsionarii autoritatii judiciare romane de a solutiona cu celeritate si corect cauza penala de tortura.

In data de 30 MAI 2016 avocatul solicita procurorului prim investit din Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti sa i se faca cunoscute actele de comunicare/corespondenta intre cele doua state. Se refuza si de data aceasta un raspuns in termen legal si transparent, motiv pentru care avocatul promoveaza actiune in contencios-administrativ impotriva organului de urmarire penala, pe rolul Curtii de Apel Bucuresti.

In Iulie 2016 Prim-Procurorul  Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti comunica avocatului instituirea Comisiei Rogatorii Internationala in dosarul penal nr.1373/P/2015.

In data de 28 Iulie 2016, in baza dispozitiilor Legii nr. 151 / 2016, avocatul formuleaza Cerere de emitere a Ordinului European de Protectie pe baza  masurii de protectie ce se impune ca fiind utila si pertinenta in cauza.

In perioada Mai – Septembrie 2016 avocatul a intreprins aparari juridice in trei cauze civile suedeze , in care clientul este chemat in judecata de trei companii bancare, in scopul executarii silite a acestuia pentru prabusirea economico-financiara in care clientul a fost adus, din cauza tuturor abuzurilor juridice invocate mai sus .

Desi lucrarile demersurilor la care s-a facut referire au fost conceptate si tehno-redactate in limba suedeza, engleza , franceza si romana, dupa cazul particular al fiecareia, desi s-au respectat absolut toate termenele judiciare speciale , generale si impuse de intreaga jurisdictie suedeaza si romana, desi s-au administrat intocmai si la timp mijloacele probatorii utile si pertinente cauzelor deduse judecatii pe rolul multiplelor instante de judecata, desi s-au motivat si sustinut toate aceste cauze cu temeiuri legale operationale in dreptul suedez, roman si comunitar, desi atat clientul, cat si avocatul si-au aratat transparenta si disponibilitatea in administrarea si sustinerea cauzelor juridice – realitatea situatiei clientului la data de 12 Septembrie 2016 se prezinta astfel :

inadmisibil de incerta in cauza penala a carei victima este;

• situatia sanatatii este grav afectata ;
• din lipsa disponibilitatii financiare se afla in imposibilitatea de a se mai tata medical;
• situatia finaciara este deosebit de grav alterata fiind expus permanent riscului de a fi executat silit ;
• sotia clientului este bolnava dobandind o forma grava de diabet zaharat insulino-dependent;
• se simte permanent expus riscului autoritatilor medicale si judiciare suedeze de cand acestia au luat la cunostiinta de integralitaea dosarului penal nr.1373/P/2015 [de tortura];
• clientul pentru toate aceste motive consemnate mai sus dar si in fata multor situatii in care avocatul s-a aflat in imposibilitatea de a explica gravele erori juridice si judiciare savarsite de magistratii suedezi, romani si CEDO s-au creat multiple situatii de tensiune si polemica, de neincredere si banuieli legitime in relatia avocat-client;
• ca avocat ,in cele peste 350 de lucrari realizate si indreptate catre toate aceste institutii suedeze, romane si europeene, analizand si coroborand toate aceste abuzuri juridice, toate obstructiile judiciare, segmentul temporal nejustificat de lung in cooperare, comunicare si solutionare a acestor cauze, lipsa de profesionalism a magistatilor enumerati, ignoranta institutiilor chemate sa corijeze si sa impulsioneze justa solutionare a demersurilor intreprinse in numele si pentru clientul care a investit incredere si a efectuat platile onorariilor pretinse si incasate

– consider si apreciez ca securitatea juridica a clientului meu este in continuare grav afectata , starea sanatatii acestuia si a familiei sale sunt iremediabil alterate si ca o justitie corecta si dreapta nu i-a fost garantata de catre institutiile chemate si indrituite sa o exercite, in consecinta dispoziiilor legal in vigoare. Vom reveni. (Cutov Ina).

Apasati link:

To